Решение № 6183 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12101/2012 г.

Решение № 6183 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12101/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Постъпила е молба от Светлана Георгиева, Момчил Недялков, Ирина Мавродиева, Александрина Колева, Васил Кубадинов, Велина Мавродиева, Севдалина Стойкова и Валентин Георгиев с която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решението № 1720, постановено по адм. дело № 12101 от 2012 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение, където са разменени имената на жалбоподателите. Постъпила е молба от Васил Кубадинов, Велина Мавродиева, Севдалина Стойкова и Валентин Георгиев, с която е направено искане за допълване на решение № 1720, постановено по адм. дело № 12101 от 2012 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение. Жалбоподателите претендират, че съдът не се е произнесъл по искането им за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Постъпила е молба от Момчил Недялков, Светлана Георгиева, Ирина Мавродиева, Александрина Колева, с която е направено искане за допълване на решение № 1720, постановено по адм. дело № 12101 от 2012 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение. Жалбоподателите претендират, че съдът не се е произнесъл по искането им за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Настоящият тричленен състав намира, че исканията са неоснователни. По искането за поправка на очевидна фактическа грешка Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Според съдебната практика очевидна фактическа грешка е налице, когато е допусната грешка в диспозитива на решението, която не е резултат от мисловна дейност на съда, и от мотивите на решението явно се вижда, че волята на съда е била една, а в диспозитива на решението е изразен друг смисъл. В конкретния случай това изискване не е налице, поради което следва да се остави без уважение направеното искане. По искането за допълване на решението Съгласно разпоредбата на чл. 176 АПК, ако съдът не се е произнесъл по цялото оспорване то следва по свой почин или по искане на страна по делото да се произнесе с допълнително решение в едномесечен срок. Постъпилото искане от Васил Кубадинов, Велина Мавродиева, Севдалина Стойкова и Валентин Георгиев е недопустимо. В тяхната молба се сочат касационни основания за отмяна на процесното решение, а инстанционният контрол е изчерпан и настоящата съдебна инстанция не може да разгледа наведените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Постъпилото искане от Момчил Недялков, Светлана Георгиева, Ирина Мавродиева, Александрина Колева също се явява недопустимо. Видно от решение № 1720, постановено по адм. дело № 12101 от 2012 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение, съдът се е произнесъл по цялото оспорване, като е разгледал жалбата, както по отношение на чл. 246 АПК, така и по отношение на чл. 239, т. 1 и т. 4. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,