Решение № 9073 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11573/2018 г.

Решение № 9073 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11573/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по жалба на "Майк Трейдинг" ЕООД и К. Рашев срещу решение № 1378/20.07.2018 г. постановено по административно дело № 928/2017 г. по описа на Административен съд /АС/ - Благоевград. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът не е отчел, че при издаване на оспорената пред него Заповед № РД-00-301/09.11.2017 г. на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Места" /ТП "ДГС Места"/ – село Места, органът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е основание за отмяна. В тази връзка сочи, че заповедта не отговаря на изискването на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК. Липсва каквото и да е посочване на фактически обстоятелства, който органът е квалифицирал като нарушения на посочената разпоредба на чл. 57, т. 6 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите /Наредба № 8/2011 г. /. Счита за неправилни и необосновани изводите на съда, че от съдържащите се в административната преписка доказателства е видно, че административният орган, преди издаване на заповедта, е положил максимални усилия да установи всички факти и обстоятелства от значение за правилното разрешаване на въпроса с отговорността на дружеството за извършената сеч в участъка, за който има издадено позволително. Иска от съда да отмени оспорваното решение и да постанови ново, с което да отмени оспорената Заповед № РД-00-301/09.11.2017 г. на директора на ТП "ДГС Места" – село Места. Съображения за отмяна на оспорваното решение са изложени и в писмено становище, в което допълнително се излагат съображения, че оспорената заповед следва да отговаря на изискванията на чл. 26, 34, 35 АПК. Претендират се разноски по представен списък. Ответникът по касация – Директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Места" – село Места на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Иска жалбата да се отхвърли, а оспореното решение, като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е по пощата в законоустановения срок, от надлежни страни, за които е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. Рашев в качеството му на лице по чл. 58, ал. 4, т. 1 от Наредба № 8/2011 г., заемащ длъжността "лицензиран лесовъд" по трудово правоотношение с "Майк Трейдинг" ЕООД и на "Майк Трейдинг" ЕООД срещу Заповед № РД-00-301/09.11.2017 г. на директора на ТП "ДГС Места" – село Места, с която на основание чл. 57, т. 6 от Наредба № 8/2011 г., е обезсилено Позволително за сеч № 0347434/27.01.2017 г. От фактическа страна съдът е установил, че между ЮЗДП ДП – Благоевград и "Майк Трейдинг" ЕООД след проведен конкурс, е сключен договор № 303/20.10.2015 г. за продажба на стояща дървесина на корен, която да се придобие на територията на ТП "ДГС Места" от обект № 1508, със срок на действие на договора 5 години. Издадено е Позволително за сеч № 0347434/27.01.2017 г. за отдел 284, подотдел "ж" в землището на с. Осеново, община Банско, област Благоевград. Установил е, че на 8.11.2017 г., след сигнал на директора на ТП "ДГС - Места" – село Места, е била извършена документална и теренна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол вх. № 10-03-388/8.11.2017 г. по описа на ТП "ДГС - Места" – село Места. При проверката било установено, че са сечени преимуществено дървета с най – големи диаметри, като следствие на извършената сеч насаждението е разстроено и е с нисък коефициент на устойчивост. Не е констатирана сеч на немаркирани дървета, но маркировката е два вида – единия вид маркиране е с ясен отпечатък на контролна горска марка /КГМ/, вкл. бордюр на шестограма върху завехнала стара задялка, с наситено черна боя, а другият вид маркировка е с неясен отпечатък на КГМ, без бордюр на шестограма върху свежа задялка /в повечето случаи направена с моторен трион/, със сивочерна боя и свежи пръски наоколо. В хода на проверката е било установено още, че на временните складове и върху извозните пътища има складирана дървесина, диаметрите на която не фигурират в карнет – описа и сортиментните ведомости. В протокола са дадени предписания за предприемане на действия за обезсилване на позволителните за сеч и за преустановяване на сечта и транспортиране на дървесината. Изпратен е и сигнал от директора на ТП "ДГС Места" – село Места до Районна прокуратура /РП/ – Разлог. Установено е по делото, че със заповед № РД-00-303/09.11.2017 г. на директора на ТП "ДГС Места" – село Места е разпоредена проверка за пълно клупиране на диаметрите на пъновете на отсечените дървета в отдел 284 подотдели "ж" с площ 17 ха и "л" с площ от 6, 6 ха, като се съобразят двата вида маркировки. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол 17.11.2017 г. В протокола е посочено, че в отдел 284 подотдел "ж" при изведената сеч на площ от около 10, 0 ха са отсечени общо 720 броя дървета, от които 506 бр. са маркирани с неясен отпечатък на КГМ, без бордюр на шестограма, върху свежа задялка със сивочерна боя и свежи пръски наоколо и 214 броя дървета са маркирани с ясен отпечатък на КГМ, вкл. бордюр на шестограма, върху завехнала стара задялка с наситено черна боя, подробно описани по вид, диаметър и отпечатък в протокола. Констатирано е, че от цялата площ на насаждението в размер на 17, 1 ха е трябвало да бъдат добити 335 куб. м. дървесина, получена от 2 678 бр. дървета, което при интерпулиране излиза, че от 10, 0 ха е трябвало да бъдат добити 195, 9 куб. м. дървесина от 1 566 бр. дървета, а не реално добитите до 7.11.2017 г. 346 куб. м. дървесина от 720 бр. дървета. Резултатите от проверката са изпратени на РП – Разлог. Установено е по делото, че по подадения сигнал от директора на ТП "ДГС Места" – село Места е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. първо от НК, за приключването на което не са ангажирани доказателства. По делото е изслушана и приета, без оспорване от страните съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, която съдът е кредитирал. Изслушани са и двама свидетели – Г. Загоров и Я. Илчев. Показанията на двамата свидетели са потвърдили наличието на отсечени дървета с ясна и неясна КГМ. От показанията им съдът е установил, че на проверката присъствал представител на "Майк Трейдинг" ЕООД – Н. Прангов, както и че е имало дървета (дърветата с по – големия диаметър), които ги нямало на сортиментната ведомост. От правна страна съдът приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Обсъдил е възражението на жалбоподателите, настоящи касатори, за допуснато нарушение на чл. 35 АПК, като го е приел за неоснователно. Посочил е, че от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства е видно, че преди издаване на оспорената заповед, административният орган е положил максимални усилия да установи всички факти от значение за правилното решаване на въпроса с отговорността на дружеството за извършената сеч в участъка, за които има издадено позволително за сеч. Посочил е, че не са нарушени и разпоредбите на чл. 26 и чл. 34 АПК, тъй като е установено, че при извършената проверка е присъствал и упълномощен представител на оспорващото дружество – Н. Прангов. Като несъществено нарушение на административнопроизводствените правила е приета липсата на отбелязване в протокола от 8.11.2017 г., че започва производство по обезсилване на издаденото позволително за сеч. Изложил е подробни съображения, че по делото безспорно е установено, наличието на всички предпоставки на чл. 57, т. 6 от Наредба № 8/2011 г., посочена като основание за издаване на оспорената заповед. Решението е правилно. Административният съд е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка по спора. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № РД-00-301/9.11.2017 г. на директора на ТП "ДГС Места" – село Места е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8/2011 г., в предвидената от закона писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК, тъй като в оспорваната заповед не са посочени фактическите обстоятелства, които са квалифицирани от органа като нарушение на разпоредбата на чл. 57, т. 6 Наредба № 8/2011 г. Съгласно тази разпоредба позволително за сеч, издадено по реда на наредбата, се обезсилва когато в насаждението се провежда сеч, която не съответства на разрешената с позволителното. В Позволително за сеч № 0347434/27.01.2017 г. е посочено, че дърветата са маркирани с КГМ № А 5797/5798, с черна боя, като очакваният добив е 335, 0 плътни кубически метра лежаща маса, подробно посочена като категории в позволителното. Като допълнителни изисквания при провеждане на сечта е посочено да се секат само маркираните за сеч дървета, да се опазват от повреди оставащите на корен дървета и да се спазват правилата за сеч. Съгласно чл. 47, ал. 1 Наредба № 8/2011 г. при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. От доказателствата по делото е установено, че в отдел 284, подотдел "ж" е извършена сеч само на дървета маркирани с КГМ, но по-големия брой дървета са маркирани с неясна КГМ, а извежданата сеч не отговаря на сечта посочена в позволителното, карнет описа и сортиментната ведомост. Установените факти са подведени под съответстващата им правна норма. Правилен е изводът на съда, че в случая е установено наличието на всички предпоставки на чл. 57, т. 6 от Наредба № 8/2011 г. С оглед Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г., ВС, ОСГК е допустимо мотивите на административния акт да се съдържат в друг документ от административната преписка, както е в случая. Всички констатации на органа преди издаване на процесната заповед се съдържат в протокол вх. № 10-03-388/8.11.2017 г., който изрично е посочен в оспорената заповед. Този протокол е съставен при извършената документална и теренна проверка, преди издаване на процесната заповед и съдържа всички фактически констатации. Установена е сеч на маркирани дървета, едните маркирани с ясен отпечатък на КГМ, вкл. бордюр на шестограма, върху завехнала, стара задялка, с наситено черна боя, другите маркирани с неясен отпечатък на КГМ, без бордюр не шестограма, върху свежа задялка (в повечето случаи направена с моторен трион), със сивочерна боя и свежи пръски наоколо. Установена е сеч на дървета, които не фигурират в карнет – описа и сортиментните ведомости. Изводът на първоинстанционния съд, че не е оборена материална доказателствена сила на протокола, е правилен. Установено е, че е в отдел 248, подотдел "ж" в землището на с. Осеново, община Банско е извършвана сеч, която не отговаря на издаденото позволително за сеч. Маркирането на определените за сеч дървета е регламентирано в Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /Наредба № 1/2012 г. / и Наредба № 8/2011 г. Маркирането на насажденията за сеч включва дейностите по определяне и отбелязване на дърветата за сеч – чл. 49, ал. 1 от Наредба № 8/2011 г. Маркирането се извършва от лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността "маркиране на насаждения, предвидени за сеч". С оглед чл. 108, ал. от Закона за горите отговорността за законосъобразното извършване на разрешената с позволителното сеч се носи от лицето, на което е издадено позволителното за сеч. Това лице следи за спазване на условията на позволителното за сеч. При констатирана сеч, която не съответства на разрешената, отговорността е на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, защото то следва да следи за стриктното спазване на условията на позволителното. Ирелевантно за спора е кой и кога е маркирал дърветата с КГМ, която не съответства на тази от позволителното за сеч. Доводите, че тези обстоятелства не са изяснени в хода на административното производство са неоснователни. Целта на заповедта за обезсилване на позволително за сеч е да се преустановят или предотвратят незаконосъобразни ползвания, като в случая с издаването на административния акт, тази цел е постигната. След като дружеството е извършило сеч на дървета, маркирани с марка различна от тази посочена в позволителното, това означава, че то не е осъществило нужния контрол да се спазва позволителното, нарушил е неговите параметри и правило позволителното е обезсилено. Административният орган, в съответствие с чл. 35 АПК е установил всички факти и обстоятелства преди да издаде оспорения административен акт. Назначил е теренна и документална проверка преди издаване на заповедта, при която е установена извършената сеч и дали тя отговаря на позволителното. Доводите за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила е неоснователен. Правилен е изводът на първостепенния съд, че не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила липсата в протокола от 8.11.2017 г. на отбелязване, че започва производство по обезсилване на издаденото позволително за сеч. Допуснато нарушение е несъществено, доколкото не е довело до засягане правилността на изводите на административния орган. Видно от отразеното в протокола и от събраните по делото гласни доказателства, при проверката на 8.11.2017 г. е присъствал упълномощен представител на дружеството, с което е спазено изискването на чл. 35 АПК. Следователно може да се приеме, че дружеството е уведомено за началото на административното производство, с което е спазено изискването на чл. 26 АПК и е могло да организира защитата си, вкл. да представи доказателства за това, че маркираните дървета с неясна КГМ са допълнително маркирани в съответствие с изискванията на наредбите и е имал право да извърши сеч на същите. Такива доказателства не са представени, вкл. и в хода на съдебното производство. Решението не е необосновано. Видно от мотивите на обжалвания съдебен акт съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение в насоките, които не са установени от закона. Изложените от касатора доводи за необоснованост на решението са неоснователни. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски би било основателно, ако е доказано. По делото не са ангажирани доказателства за направени от ответника по касация разноски за настоящата инстация. Същият не е представляван от юрисконсулт в производството. Отговорът на касационната жалба е подписан лично от ответника, като не са представени доказателства за изготвянето му от упълномощен юрисконсулт. Поради тази причина не следва да се присъждат разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение