Решение № 3494 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8322/2010 г.

Решение № 3494 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8322/2010 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Асен Николов Бокушев от гр. Сандански чрез процесуалния си представител адв. Роза Орманлиева срещу Решение № 1236/03.05.2010 г., постановено по адм. дело № 2567/2009 г. по описа на Административен съд, София - град, Първо отделение, 10-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 46/29.12.2008 г., издадено от началника на Митница - Кулата, потвърдено мълчаливо от директора на РМД - гр. София, за установени публични държавни вземания в тежест на Бокушев. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения. Претендира се отмяна на Решението и отмяна на ППСПДВ. Ответникът по касационната жалба - Митница - Югозападна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Асен Бокушев против ППСПДВ № 46/29.12.2008 г., издадено от началника на Митница - Кулата, потвърдено мълчаливо от директора на РМД - гр. София за установени задължения на Асен Николов Бокушев - общо 14437,24 лв., представляващи мито в размер на 1313,21 лв., ДДС - 3401,06 лв., акциз - 7198,10 лв., ведно със законната лихва. За да потвърди посочения индивидуален административен акт, съдът е приел, че същият е издаден при съобразяване с материалния закон. За да обоснове този си извод съдът е установил, че наистина е получена информация от ГД "Гранична полиция" по повод запитване от Агенция "Митници" за това, че товарен автомобил "МАН" с рег. № 45 16 АН с водач Асен Бокушев е регистриран, че излиза на 07.10.2003 г. в 0,30 ч. от ГКПП "Кулата" и е влязъл през същия пункт на 07.10.2003 г. в 21 ч., както и че е превозвал бензин. Това установено обстоятелство според съда е достатъчно, за да възникнат задължения за плащане на публични държавни вземания, тъй като митнически контрол спрямо превозното средство не е извършван. Съдът е счел, че наистина Бокушев е въвел на територията на България бензин с посоченото превозно средство, конкретизиран по вид и по количество. Освен това съдът е обсъдил фактура № 046202 от 07.10.2003 г. от гръцкото дружество Mamidol Jetoil. Относно предаването на стоката за превоз и осъществяването му през държавната граница с Република Гърция, според съда документите съдържат удостоверително изявление. Изводът, направен от съда въз основа на описаната фактическа обстановка е, че Бокушев е преминал границата с Гърция, управлявайки посочения във фактурата товарен автомобил и е превозвал бензин и тези данни съдът кредитира от неоспорените справки на ГД "Гранична полиция". Обжалваното решение е правилно. Няма спор между страните, че Асен Бокушев като водач на товарен автомобил "МАН" Е 45 16 АН е излязъл от територията на Република България на 07.10.2003 г. в 0,30 ч. от ГКПП "Кулата" и е влязъл на територията на Република Гърция и отново се е върнал в България на 07.10.2003 г. Тези данни са от справка на ГД "Гранична полиция" по повод запитване от Агенция "Митница" и не са оспорени като съдържание от ответника по касационната жалба, като се има предвид, че представляват официални документи и се ползват с материална доказателствена сила. Установено е също така от кореспонденцията между Агенция "Митница" и ГД "Гранична полиция", че на посочените дати Бокушев е внесъл на територията на страната бензин. По линията на международното сътрудничество гръцките митнически власти са изпратили фактура и сертификат. Видно от представената по делото фактура № 046202/07.10.2003 г. гръцкото дружество Mamidol Jetoil е продало на "Димекс Трейд" ООД - гр. Раднево 14871 литра бензин, като изрично във фактурата е записан Асен Бокушев като превозвач на стоката и номера на МПС, Е45-16/ Е45-16. Данните на превозвача са отразени и в представения сертификат EUR-1 и те са същите, както във фактурата. В писмото на ГД "Гранична полиция" е записан само номера на товарния автомобил Е45-16. Съдът възприема посоченото в официалните документи на ГД "Гранична полиция", че на посочената дата Асен Бокушев е превозвал от Гърция бензина, описан във фактурата. Наличието или не на транспортни документи не може да доведе до други изводи, тъй като са налице неопровергани доказателства, че Асен Бокушев е напуснал територията на Гърция на 07.10.2003 г. и оттам е превозвал бензин. Наличието на фактура от същата дата, в която Бокушев е описан като превозвач води до извод, че той е пресякъл границата с Гърция, внасяйки бензин, без да са налице данни да го е обмитил поради непредставяне пред съответното митническо учреждение на документи за това. При наличие на доказателства за преминаване от Асен Бокушев на границата с Гърция и внасянето на бензин, изводът е, че е внесена стока, която не е декларирана и съответно е останала необмитена, което е отклонение от митническо облагане. Липсата на ЧМР не може да обоснове обратния извод, тъй като са налице достатъчно данни, че Бокушев е внесъл на територията на България на 07.10.2003 г. бензин в количество, посочено във фактурата с гръцкото дружество от същата дата. Същото се установява и от писмо на гръцките митнически власти и приложената към него таблица, от която е видно, че е превозван бензин за "Димекс Трейд" ООД - гр. Раднево. Това означава, че гръцките митнически власти са оформили износ на процесната стока, но при влизането в Република България превозвачът не я е декларирал пред българските митнически органи и по този начин е отклонил стоката от обмитяване по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 202, ал. 1, т. 2 ЗМ. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно и посочените от касатора основания не се доказаха в настоящето производство. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови решение, с което да се потвърди решението на АССГ, с което жалбата на Асен Бокушев против ППСПДВ № 46/29.12.2008 г. е отхвърлена като неоснователна и недоказана. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо "А" отделение,