Решение № 6190 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15919/2008 г.

Решение № 6190 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15919/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е и е във връзка с чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Образувано е по жалба на "Комунално стопанство "ЕООД гр. Велико Търново срещу решение № 982 , постановено на 06.11.2008 г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-519/2008 г. г., с което е оставена без уважение жалбата на "Комунално стопанство" ЕООД, гр. Велико Търново, срещу Решение № РД 24-46/04.08.2008 г. на кмета на община Велико Търново за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез процедура на договаряне без обявление, с предмет "Почистване и поддържане на чистотата на улици, площади, тротоари, стълбища и други територии за обществено ползване в Община Велико Търново". Поддържат се твърдения за незаконосъобразност, съображенията по които са изложени в пет пункта. Ответникът по жалбата - кметът на община Велико Търново я оспорва. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за незаконосъобразност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: За да остави без уважение жалбата на "Комунално стопанство" ЕООД, гр. Велико Търново срещу Решение № РД 24-46/04.08.2008 г. на кмета на община Велико Търново, Комисията за защита на конкуренцията е приела същата неоснователна, тъй като решението за откриване на процедурата на обществената поръчка чрез договаряне без обявление е съобразено с разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Обсъдено е съдържанието на понятието "неопределима сила", заложено в §1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. В тази връзка са анализирани данните, сдържащи се в делото, от които е изведен извод, че такава е налице, тъй като съществуват обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане на дължима грижа не би могъл или не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. В тази връзка е установено, че е налице сключен договор между кмета на община Велико Търново и "Комунално стопанство" ЕООД с предмет "Почистване и поддържане на чистотата на улици, площади, тротоари, стълбища и други територии за обществено ползване в община Велико Търново", чийто срок изтича на 11.07.2008 г., поради което с Решение № РД 24-13/22.04.2008 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет, за да осигури изпълнител на дейността след приключване действието на договора. В резултат от така проведената процедура обаче не се стигнало до сключване на нов договор с класирания на първо място участник поради обжалване на решението на възложителя за избор на изпълнител и налагане на временна мярка "спиране" на процедурата. Това е дало основание на кмета да открие с процесното решение процедура на договаряне без обявление със същия предмет, като изрично е определил, че срокът на изпълнение на възлаганите дейности е до приключване на обжалваната "открита" процедура със сключване на договор. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК, които счита от една страна за противоречиви, от друга констатациите относно приетото съществуване на "непреодолима сила" намира неаргументирани и неоснователни. Според него неправилно било прието, че не са нарушени принципите за свободна и лоялна конкуренция. Върховният административен съд не споделя твърденията и съображенията за неправилност на решението. Преди всичко следва да се има предвид факта, отразен и от КЗК, че процесната процедура (договаряне без обявление) е със срок до сключване на договор по откритата процедура, за която е налице висящо производство в процеса на обжалването й. От друга страна в основата на всяка една процедура за обществена поръчка стои законосъобразното разходване на бюджетни средства. Данните по делото сочат, че към момента на издаване на решението за откриване на процедурата е била налице неотложна необходимост да се проведе такава по реда на ЗОП предвид изчерпване на възможностите за възлагане на изпълнението на услугата по реда на чл. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Ето защо възраженията в посока на противното в жалбата са неоснователни. От доказателствата по делото е видно, че са налице достатъчно основания за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като са изпълнени предвидените в него условия. Налице е събитие, което има характер на непреодолима сила, доколкото спирането на процедурата е обстоятелство от извънреден характер. В резултат от него се налага спешно провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка. При това характерът и последиците на събитието правят невъзможно спазването на сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление. При това с налагането на временна мярка "спиране" и фактическото продължаване на извършването на дейността по почистване срещу съответно заплащане след изтичане срока на договора, възложителят е поставен в невъзможност да изпълнява процесната услугата, без да предприеме действия, нарушаващи разпоредбите на НВМОП поради превишаване праговете на паричните стойности, и без да застраши екологичната обстановка на територията на общината и здравето на жителите й. С оглед естеството на услугите, единствената възможност, с която възложителят разполага, е да предприеме действия за спешно провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка на договаряне без обявление, тъй като и характерът и последиците на събитието правят невъзможно спазването на сроковете за провеждането на друг вид процедура. От всичко това следва, че КЗК правилно е приела че възложителят е мотивирал законосъобразно избора си относно вида на процедурата, съобразявайки се единствено с неотложното почистване и поддържане на чистотата на улици, площади, тротоари, стълбища и други територии за обществено ползване в община Велико Търново и правилното разходване на бюджетни средства, които са достатъчно основание за избор на процедурата на договаряне без обявление за възлагане на настоящата обществена поръчка. Основателно е прието от КЗК, че възложителят е нарушил принципите на свободна и лоялна конкуренция, съгласно чл. 2 от ЗОП, тъй като е поканил само един участник за участие в процедурата. Съгласно чл. 93, ал. 4 от ЗОП, когато възложителят е поканил повече от един кандидат, направените предложения и постигнатите договорености с всеки от тях се отразяват в отделен протокол, който се подписва от членовете на комисията и от кандидата. От това следва, че той може да покани и само едно лице и след като в закона няма установени критерии, с които следва да се съобрази при избора на броя на конкретното (конкретните лице) лица, то това е въпрос на оперативна самостоятелност на възложителя, което не подлежи на обжалване по реда на ЗОП . Следователно, с поканването само на един участник не е нарушена разпоредба на ЗОП , а точно колко участника следва да се поканят не би могло да бъде предмет на обжалване пред КЗК Във връзка с твърдението, че не е посочена стойността на обществената поръчка КЗК е установила, че действително в решението за откриване на обществената поръчка не е зададена конкретна прогнозна стойност на поръчката. Взето е обаче предвид, че ЗОП не поставя изрично изискване такава да бъде зададена, а и формата за попълване на решението за откриване на процедура на договаряне без обявление от регистъра на АОП не съдържа поле за тази информация. Въз основа на това правилно е прието, че не е налице нарушение на чл. 15, ал. 1, ал. 2, т. 4, б. "а", ал. 3 и ал. 5 от ЗОП При тези дадености на фактите и изведените от тях фактически и правни изводи следва да се приеме, че решението на КЗК е правилно и липсват основания за неговата отмяна. Като такова същото следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение.