Решение № 5217 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7489/2017 г.

Решение № 5217 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7489/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "То - Топ - Т. Т." със седалище гр. В., чрез процесуалния му представител адв. Петрова, срещу решение № 3002 от 02.05.2017 г., постановено по адм. дело № 614/2017 г. на Административен съд - С. град, 58 състав, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "То - Топ - Т. Т." срещу Заповед № РА - 50 - 714 от 09.12.2016 г. на Главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 140, ал. 2 от ЗУТ е отказано издаването на виза за проектиране на две жилищни сгради в УПИ XII - 1664 и УПИ XIII - 1563, кв. 126б, м. "Витоша - ВЕЦ - С. - Обслужващи обекти Околовръстен път", район Витоша по заявление вх. № САГ16 - ГР00 - 3070 от 08.09.2016 г. от жалбоподателя. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и същата е в съответствие с материалния закон. Твърди, че не се касае за виза по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, а за направено искане по чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, а именно, че с представената виза е предвидена само различна конфигурация на сградите във връзка с издадена му виза от 2009 г. Твърди и неприложимост на разпоредбата на § 2, ал. 7 от ПЗР на ЗУЗСО, както и че е незаконосъобразен извода на съда за необходимост от план по чл. 16 от ЗУТ. Иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира разноски. О. Г. архитект на Столична община с представен писмени бележки и чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С оспорената пред Административен съд - С. град З. № РА - 50 - 714 от 09.12.2016 г. на Главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 140, ал. 2 от ЗУТ е отказано издаването на виза за проектиране на две жилищни сгради в УПИ XII - 1664 и УПИ XIII - 1563, кв. 126б, м. "Витоша - ВЕЦ - С. - Обслужващи обекти Околовръстен път", район Витоша по заявление вх. № САГ16 - ГР00 - 3070 от 08.09.2016 г. от жалбоподателя. За да постанови оспореното решение АССГ е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при издаване й не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и същата е съответна на материалния закон. Приел е, че в случая е поискана виза по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, която е копие - извадка от действащия подробен устройствен план и се издава в съответствие с правилата и нормативите за устройства и застрояване на съответната територия, определени с ПУП, със ЗУТ и в частност за гр. С. със ЗУЗСО. Приел е, че приложената към искането проект за виза за проучване и проектиране е с параметри за жилищна сграда - Жм2, пл. застр. - 30%, Кинт - 1, озел. Пл. - 60% и кота корниз 10м. Приел е, че така представената за одобрение виза от гледна точка на заложените параметри се разминава с предвижданията на ОУП на С. от 2009 г. за територията, в която се намира имота на жалбоподателя. Приел е, че има различие в предвиденото в проекто - визата и ОУП на С. и по отношение на лицето на УПИ, за които е поискана виза, поради и което е необходимо изработването на ПУП по чл. 16 от ЗУТ. Поради това е приел, че постановеният отказ за издаване на виза е законосъобразен и е отхвърлил оспорването. Оспореното решение е правилно. От анализа на приложимите разпоредби на чл. 140, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ следва извод, че визата за проектиране е или копие от действащия ПУП - план за регулация и застрояване (ПРЗ) или конкретизира и допълва предвижданията на действащия застроителен план. В настоящия случай видно от заявлението от жалбоподателя, същият е поискал издаването на виза за проектиране по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, а не виза по чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, тъй като никъде в заявлението не е посочено, че се касае за някои от посочените две изключение, като такъв извод не може да се направи и от графичните материали представени с искането за издаване на виза. Това е така, тъй като не е поискал застрояване на имота, различно от предвиденото в действащия план по повод на визираните в чл. 140, ал. 3 от ЗУТ обекти, между които проектирания от жалбоподателя не е, както и не е поискал промяна на разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в съответствие с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ . Поскано е издаване на виза за строителство по параметрите по ОУП на С. от 2006 г. за зоната, в която се намира имота на жалбоподателя, който обаче към момента на подаване на искането не е действащ. Т. е. неоснователно е възражението на касатора за това, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като съдът е приел, че при издаване на заповедта не са допуснати нарушения и не е подменено правното основание, на което се позовава искането. Напротив и настоящият състав намира, че от представените по делото доказателства се установява, че се касае за искане за издаване на виза по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие - извадка от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36 от ЗУТ . В процесния случай за имота на жалбоподателя, както безспорно се установява от събраните по делото доказателства, е налице действащ ПУП - план за регулация и план за застрояване, одобрен със заповед № РД - 09 - 50 - 832 от 01.08.2005 г., с които е предвиден характера на застрояването - свободно, посочени са устройствените показатели, както следва застр. Пл. - 10%, Кинт - 0,1, минимално озеленена площ - 80%, максимална етажност - 1 етаж, като са определени и ограничителни линии на застрояване. Т. е. видно от цитираното представеният проект за виза, чието одобрение е отказано, не съответства и не представлява извадка от действащия ПУП, тъй като в проекто визата е посочено застр. Пл. - 30%, Кинт - 1, минимално озеленена площ - 60%, максимална етажност - 3 етаж. Само на това основание оспореният отказ е законосъобразен, както и законосъобразно е приел АССГ. Освен това законосъобразен е и извода на първоинстанционния съд, че проекта за виза не съответства и на предвижданията на ОУП на С. към момента на подаване на искането, тъй като по ОУП имота на жалбоподателя попада в зона "Жилищна устройствена зона с малоетажно застрояване с ограничителни параметри" (Жм3*) с максимални параметри - плътност 15%, Кинт 0,1, минимално озеленяване 75%, максимална етажност - 1 етаж. Т. е. показателите за застрояване, съгласно действащият ПУП - ПРЗ за процесния имот не превишават и не противоречат на показателите, определени за устройствената зона "Жм3*" по ОУП на Столична община. Представеният проект и искане за издаване на виза обаче противоречат както на действащия за имота ПУП, така и на ОУП на С., поради и което е недопустимо одобряването и издаването на виза с поисканите показатели по представения от жалбоподателя проект, доколкото те противоречат на действащия ПУП и на ОУП. Действително, по делото е установено, че по отношение на някои от устройствените параметри за имота на жалбоподателя, действащият ПУП - ПРЗ от 2005 г. е по - неблагоприятен от действащия ОУП на Столична община. В тези случаи § 2, ал. 6 от ПЗР на ЗУЗСО регламентира, че когато предвиждания на влезлите в сила и одобрени до влизането на този закон плановете са по - неблагоприятни, отколкото установените с общия устройствен план показатели на застрояване, въз основа на писмено заявление на собственика, подадено до общинската администрация, се допуска изменение на подробния устройствен план или при необходимост се изработва нов подробен устройствен план при условията и по реда на ЗУТ. Това обаче е правна възможност, предоставена на собственика на имота, който в процесния случай не се е възползвал от нея и е поискал от административния орган да му бъде издаде виза за проектиране, като копие от действащия за процесния имот ПУП, но със съдържание, което не съответства на него. Поради това законосъобразно е отказано одобряването на визата, както и правилно е приел съдът в оспореното решение. Най - накрая за пълнота следва да се посочи, че чл. 16 от ЗУТ в случая е неприложим, тъй като същият се отнася за територии, в които липсва регулация, а в настоящия случай за имота на жалбоподателя е налице одобрен регулационен план. Това обаче не променя крайния извод за правилност на оспореното решение. Във връзка с гореизложеното оспореното решение на Административен съд С. - град е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,