Решение № 10796 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2019 г.

Решение № 10796 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Вакуум Ел Систем" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол против решение № 17 от 1.02.2019 г., постановено по адм. д. № 286/2018 г. по описа на Административен съд – Ямбол, ІV състав. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, на оспорения административен акт и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол, чрез юрисконсулт Стоянова, в отговор от 20.02.2019 г. и писмени бележки от 18.04.2019 г., моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция. Ответниците – Д. Пенкова и Г. Пенков, и двамата от [населено място], чрез адвокат Комбалов, също молят решението да бъде оставено в сила и искат да им бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което се възприема като процесуално допустима. С решение № 17 от 1.02.2019 г., постановено по адм. д. № 286/2018 г., съставът на Административен съд – Ямбол е отхвърлил жалбата на "Вакуум Ел Систем" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, против решение № 1040-28-11 от 6.04.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол и потвърденото с него Разпореждане № 5104-28-16 от 28.02.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени съдържащите се по делото доказателства намира, че спорът не е разяснен изцяло от фактическа страна, както във фазата на производствата пред органите на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол по чл. 60, ал. 1 и по чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" КСО, така и в съдебната фаза на процеса, по следните съображения: От допълнително споразумение № 1 от 31.03.2015 г. към трудов договор № 2242 от 29.05.2014 г. се установява, че пострадалият К. Пенков е преназначен от длъжност "конструктор" на длъжност "контрольор-качество", както и че последната длъжност е заемана от лицето до смъртта му, видно от заповед № 3329 от 17.05.2016 г. Въпреки това, при постановяване на актовете на органите на НОИ гр. Ямбол и до съдебното заседание, състояло се на 14.12.2018 г., по преписката е липсвала длъжностна характеристика на длъжността "контрольор-качество" при "Вакуум Ел Систем" ООД. В случая, независимо, че злополуката е станала извън територията на дружеството, то длъжностната характеристика е от значение, за да бъде установено какво е било работното време, което е следвало да съблюдава Пенков на 14.05.2016 г., т. е. дали заеманата длъжност се е числяла към администрацията на фирмата или към производствената й част. Видно от раздел VІ на Правилника за вътрешния трудов ред, докато администрацията е с постоянно работно време от 8. 30 ч. до 17 ч., то при така именуваното "Производство" има дневна смяна със същия режим на работа, но е възможно и преминаване на сменен режим, който за І и ІІ смяна е с различно работно време – първа смяна от 6. 00 ч. до 14. 30 ч.; втора смяна от 14. 30 ч. до 23 часа– лист 115 от делото. В решение № 1040-28-11 от 6.04.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол не е коментирано какво е било работното време на пострадалото лице в деня на злополуката, а само е било посочено, че датата 14.05.2016 г. е била обявена за работен ден с акт на Министерския съвет. Съдът също не обсъдил какво работно време е следвало да спазва Пенков на датата на инцидента, въпреки че при повторното разглеждане на делото пълномощникът на дружеството-работодател е представил заповед № 6276 от 25.04.2016 г. на прокуриста на "Вакуум Ел Систем" ООД, с която за периода 1.05.2016 г. до 31.05.2016 г., е определен сменен режим на работа. Не са били представени, а и не са изискани от съда поименните графици на работниците, които по силата на заповедта ръководителите на звена е трябвало да изготвят. Тогава би било ясно дали на 14.05.2016 г. Пенков е попадал графика и с какво работно време, респ. дали за него е било приложимо общото работно време от 8. 30 ч. до 17 ч. Без тези предварителни данни не може да бъде направен обоснован извод дали към 8. 25 часа, когато е станала злополуката, лицето е пътувало към работното си място, тъй като І и ІІ смяна не започват около този час. Не е бил изяснен и обичайният път, по който лицето се е придвижвало до работното си място. Въпросът, че Пенков е ползвал моторно превозно средство, което е било собственост на Г. Йорданов от [населено място], Област [област], е от значение в смисъл дали пострадалият в деня на злополуката се е отклонил от обичайния път на придвижване, за да получи автомобила от цитираното лице. Сведения в тази връзка е следвало да бъдат изискани от собственика на автомобила, данни за когото се съдържат в констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 285 от 14.05.2016 г., изготвен от дежурен ПТП при ОДМВР - Сливен, Сектор "Пътна полиция" (лист 84 от делото) и молбата до ЗАД "Армеец" от 16.05.2016 г. на лист 83. Далата обяснения Д. Пенкова – майка на К. Пенков, не сочи дали в деня на злополуката синът й е потеглил от гр. Сливен с колата на Георгиев. В протокол за оглед на ПТП от 14.05.2016 г. на разследващ полицай при РУМВР гр. Сливен е посочено изрично: "Местопроизшествието намерих на път ІІ-53 км 126. 9 - извън населено място на път Сливен - Крушаре. " – лист 120 от делото. При това положение е следвало да бъде извършен анализ дали пострадалото лице се е отклонило от обичайния път на отиване към работното си място. В тази връзка е трябвало да бъдат коментирани и писмените доказателства за ползването от Пенков на обществен транспорт и каква е била транспортната схема в такива случаи. В административния акт липсват изводи относно маршрута при обичайния път на придвижване на лицето от дома му в гр. Сливен до "Вакуум Ел Систем" ООД и отстоянието на мястото на злополуката спрямо работното място. В административното производство не е бил изяснен въпросът защо, ако пострадалото лице се е намирало на територията на "Вакуум Ел Систем" ООД около осем часа, в какъвто смисъл са сведенията (обясненията) на колегите му Ангелов и Георгиев, и присъствието му е отчетено от системата за картов достъп в 7. 53 ч., то как е напуснало тази територия без отчитане и в 8. 25 часа е било на местопроизшествието. В тази връзка в производството пред органа по чл. 60, ал. 1 КСО е следвало да се изискат обяснения и от Т. Атанасова, асистент "Човешки ресурси" при "Вакуум Ел Систем" ООД, тъй като в протокола на комисията от 18.05.2016 г. е отразено, че тя е разговаряла в деня на злополуката с К. Пенков по служебния му мобилен телефон по повод неявяването му на работа. Изводите на съда, че само в едната посока се пътува 20-25 минути и че по този повод обясненията на Ангелов и Георгиев не следва да бъдат съобразени, не могат да бъдат проверени, тъй като в мотивите не е посочен източникът на тази информация. Освен това остават резултатите от системата за картов достъп, чиято надеждност не е коментирана. Следва да бъде посочено, че в мотивите на отменителното решение № 13438 от 5.11.2018 г., постановено по адм. д. № 10594/2017 г. по описа на ВАС, VІ отделение е прието и че административният съд не е спазил вменените му задължения за изясняване на предмета на спора, не е съдействал на страните за обезпечаване на делото с относим доказателствен материал, както и за отстраняване на формални грешки и неясноти при установяване на спорните обстоятелства, не е дал указания за установяване на релевантните според него факти. С това решение не са дадени указания за приложението на материалния закон, които да са в смисъл на приета от касационната инстанция законосъобразност на оспорения административен акт. При отмяна на съдебен акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила не се дават подобни указания. Решение № 120 от 28.10.2016 г., постановено по адм. д. № 198/2016 г. по описа на Административен съд - Ямбол, ІІ състав, оставено в сила с решение № 14414 от 28.11.2017 г. по адм. д. № 13600/2016 г. на ВАС, нямат за предмет на спора налице ли е трудова злополука по чл. 55, ал. 2, т. 1 КСО, а задължителни предписания за деклариране на трудовата злополука. Поради това цитираните съдебни актове не се ползват със сила на пресъдено нещо спрямо настоящия спор. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки изисква разследването на трудовата злополука да установи конкретните обстоятелства и причини за нейното възникване, вида на уврежданията, както и всички други данни, които ще подпомогнат териториалното поделение на НОИ да се произнесе за характера на злополуката. В този смисъл е и нормата на чл. 58, ал. 3 КСО. Изложените в тези мотиви съображения сочат, че при издаване на решение № 1040-28-11 от 6.04.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол и потвърденото с него Разпореждане № 5104-28-16 от 28.02.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол не са били изяснени всички релевантни за случая факти и обстоятелства. Нарушени са нормите на чл. 58, ал. 3 КСО, на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, на чл. 35 и на чл. 9 АПК. Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила са самостоятелно основание за отмяната им. Стигайки до окончателен правен извод за законосъобразност на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ гр. Ямбол и потвърденото с него разпореждане, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила обуславят отмяната и на решение № 1040-28-11 от 6.04.2017 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол и потвърденото с него Разпореждане № 5104-28-16 от 28.02.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при Териториално поделение на НОИ гр. Ямбол. Налице е необходимост от връщане на преписката на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО за ново произнасяне, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Процесуалният представител на касационния жалбоподател е поискал в полза на дружеството да бъдат присъдени направените по делото разноски, но не е представил списък по чл. 80 ГПК. Цитираната норма изисква най-късно до приключване на съдебните заседания в съответната инстанция, страната да представи посочения списък. Предвид т. 2 и т. 11 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в полза на касатора не се присъждат разноски. Предвид изхода по спора разноски на ответниците не са дължими. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,