Решение № 4026 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10111/2010 г.

Решение № 4026 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10111/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 122о, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от "Застрахователно дружество "Евроинс" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Христофор Колумб" № 43, представлявано от изпълнителния директор Антон Пиронски, против утвърден от министъра на отбраната с резолюция № РД-38-76 от 14.06.2010 г. протокол на комисията за избор на изпълнител на специална обществена поръчка за застраховане, открита с решение № 35/07.07.2010 г. на министъра на отбраната, с който жалбоподателят е класиран на трето място, съответно за изпълнител е определен ЗПАД "Армеец" АД. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на протокола, поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че комисията е допусната съществено нарушение на нормата на чл. 70 от ЗОП, тъй като не е изискала подробна писмена обосновка на предложената от един от участниците цена, която е с 30% по-ниска от средната цена на останалите оферти. С посоченото е нарушено императивното правило по чл. 70 от ЗОП, като липсва посочване на обективни обстоятелства, които да обосновават тази необичайно ниска цена. Тъй като цената е основен критерий за оценка на предложенията, участникът е класиран на първо място и след утвърждаването на протокола е определен за изпълнител. С посоченото нарушение е опорочена обективността на оценката, съответно се е стигнало и до незаконосъобразен резултат, обективиран в одобрения протокол. Иска се отмяната му, видно със законните последици. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева, в съдебно заседание и в писмено становище, оспорва жалбата, на първо място като недопустима, тъй като е подадена от лице без правен интерес - жалбоподателят е красиран на трето място, и като неоснователна. Моли производството да бъде прекратено, алтернативно жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Заинтересованата страна - ЗПАД "Армеец" не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на индивидуалния административен акт и в срока по чл. 149 от АПК, поради което е процесуално допустима. Приложим е срокът по АПК, тъй като става дума за процедура по обжалване като част от общото понятие "процедури по закона", визирано в чл. 13, ал. 1 от ЗОП, относно които не се прилага ЗОП, а НВСОП. В посочената наредба не е изрично уреден редът за обжалване, поради което е приложим общият ред по АПК. Решението по НВСОП има характер на индивидуален административен акт и обжалването му не е изключено със закон, следователно е налице конституционната предпоставка за обжалваемост по чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не се спори между страните, а от представените в административната преписка писмени доказателства се установява, че процесната обществена поръчка е открита с решение № 35 от 07.04.2010 г. на министъра на отбраната. Поръчката е открита по реда на Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки (НВСОП), на основание чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП, чл. 1, ал. 1, т. 1, б. "А" от НВСОП, във вр. с чл. 12 от Закона за държавната собственост, като основанието по НВСОП се обосновава със становище на служителя по сигурността на информацията. Поръчката е с предмет: "Избор на застраховател на застроени недвижими имоти - публична държавна собственост, предоставени в управление на Министерство на отбраната". Безспорно поръчката попада в обхвата на приложение на НВСОП. Решението за откриване на процедурата е издадено от компетентния съгласно чл. 2 от НВСОП, във вр. с чл. 7 от ЗОП орган - министъра на отбраната. В решението подробно са посочени предметът на поръчката - застраховане на имотите, възлизащи на обща стойност 931 603 872 лв., посочени в приложение № 1, срещу "пожар" и "природни бедствия", правното и фактическо основание за откриването й, вида на процедурата - чрез конкурс по документи, нивото и схемата на класификация на етапите за сключване и изпълнение на договора, специфичните и основните изисквания за изпълнение на специалната обществена поръчка - технически и икономически, срок и място на изпълнение на поръчката, условия и размер на гаранциите за участие и изпълнение, условията и лицата за извършване на предварително проучване с цел установяване на възможните изпълнители, критерий за оценка на предложенията - икономически най-изгодна оферта, при посочените три показатели (критерии), със съответните коефициенти на тежест и формули за оценяване по отделните показатели и за комплексната оценка, срок на валидност на офертите, условия за получаване на документацията, срок за подаване на предложенията - до осмия работен ден след получаване на поканата, ред за работа на комисията за оценка на офертите. Законосъобразността на въведените условия не е оспорвана. Утвърдена е изготвената документация, като в нея са приложени и съответните образци за оферта, ценово предложение, идентификация на кандидатите и административни сведения и проект на договор - приложения № 1, 2, 3, 4 и 5. Подробно са разяснени условията и изискванията към кандидатите и тези към офертата. Министърът на отбраната е утвърдил доклада на назначената комисия, извършила проучване за установяване на възможните изпълнители, като в него са посочени седем застрахователни дружества. Всички те са поканени, като в определения срок за подаване на оферти, в деловодството на възложителя са постъпили предложения от четири от поканените фирми, между които и жалбоподателя и определения за спечелил поръчката. Възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията със заповед № Р-189 от 08.06.2010 г., допълнена със заповед № Р-192 от 09.06.2010 г., като всички членове са подали декларации по чл. 10, ал. 3 от НВСОП. Комисията е обективирала работата си в протокол от 09.06.2010 г., утвърден от министъра и изведен с рег. № РД-38-76 от 14.06.2010 г. От протокола е видно, че след отваряне на всички оферти, комисията е преценила, че всички кандидати са представили изискуемите от възложителя и НВСОП документи, поради което е допуснала всички до оценяване. Комисията е пристъпила към оценяване по въведените показатели - обща застрахователна премия - Кт1=0.90, сервиз на застрахователната услуга (брой агенции, клонове и офиси) - Кт2 = 0.05 и срок за изплащане на застрахователното обезщетение (в дни) - Кт3=0.05. Параметрите на конкретните предложения и оценяването им е отразено в приложената към протокола оценителна таблица. С оглед получените оценки кандидатите са класирани - на първо място - ЗПАД "Армеец" с 98.79 точки, а на трето място е класиран жалбоподателя с 43.30 точки. Застрахователната премия - първият критерий за оценка с най-голям теглови коефициент, която е предложена от класирания на първо място е 116 695 лв., на жалбоподателя е 298 340 лв., а на останалите двама кандидати съответно са 348 402 лв. и 217 966 лв. При така установеното от фактическа страна Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е неоснователна. Както се посочи и по-горе не се твърдят, а и при служебната проверка не се установиха пороци на акта по чл. 146, т. 1, 2, 3 и 5 от АПК - актът е издаден от компетентен орган, съответства на изискванията за форма, визирани в НСВОП, спазени са изцяло изискванията на процедурата по НСВОП - процедурата е от видовете, посочени в чл. 5 от НВСОП, като изборът в тази насока е предоставен на оперативната самостоятелност на органа, решението за откриване на процедурата отговаря на всички изисквания и съдържа всички реквизити по чл. 6 от НВСОП, извършено е проучване от лицата по чл. 6, т. 9 от НВСОП, одобрен е техният доклад, съгласно чл. 6, ал. 3 от наредбата, отправено е запитване (покана) до лицата посочени в доклада по чл. 6, ал. 3 от НВСОП. Назначената комисия отговаря на изискванията на чл. 10 от НВСОП, а съставеният от нея протокол на тези по чл. 12 от НВСОП. Неоснователно е и възражението за нарушение на материалния закон. Като такова се сочи, неспазване от страна на комисията на изискването на чл. 70 от ЗОП, а именно при констатиране на предложена от даден участник цена, която е с 30% по-ниска от средната цена на предложенията на останалите участници, да се изисква подробно писмена обосновка. Липсата на обосновка е довела до субективно и несправедливо оценяване. Възражението е неоснователно. Процедурата е проведена по реда на специалната НВСОП. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗОП процедурите по закона не се прилагат за поръчки, свързани с отбраната и сигурността на страната по смисъла на чл. 296 от ДЕО (текстът следва да бъде актуализиран с оглед действието понастоящем на ДФЕС) (т. 1) и такива, които са предмет на класифицирана информация, представляваща държавна тайна или когато изпълнението на обществената поръчка трябва да е придружена със специални мерки за сигурност (т. 2). Настоящата поръчка е именно от посочената категория, за които самият ЗОП е изключил приложението си, съответно не са приложими и изискванията на нормата на чл. 70 от ЗОП. В отделни, изрично посочени случаи НВСОП препраща към нормите на ЗОП, но по отношение приложението на чл. 70 от ЗОП липсва изрично препращане, поради което за комисията не е налице задължение да изисква обосновка на ниска цена. Не е налице нарушение, комисията, съответно възложителят правилно за приложили закона. Оценяването е извършено по въведените критерии и формули и е напълно обективно. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Оспореният акт не страда от пороци по чл. 146 от АПК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото - юрисконсулстско възнаграждение, което съдът на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения определя на 150 лв. Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно и чл. 143, ал. 4 от от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение