Решение № 85 от 24.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 318/2009 г.

Решение № 85 от 24.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 318/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Любка Илиева Производството по делото е образувано по повод подадена молба от "А" Е., гр. С. с вх. № 1* от 15.07.2008 г. на Д. окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 11.07.2008 г., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 13 от 7.03.2008 г. по т.д. № 24/2007 г. на Д. окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от дружеството-молител в настоящето производство, чрез едноличния му собственик и управител- Е. Д. Н., в качеството му на присъединен взискател на основание чл. 350, ал. 1 и 2 ГПК, отм. по изп.д. № 71/2003 по описа на СИС при Т. районен съд, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 359, ал. 1 ГПК, отм. срещу "Агрокомпас ЕООД/н/" гр. Д. и "Б" Е., гр. С. за установяване не съществуване на вземането на първия ответник в размер на 27 519.17 лв., взискател по изпълнителното дело, към втория ответник по установителния иск. Изпълнителното производство е образувано на основание издаден изпълнителен лист по влязло в сила решение от 9.06.2003 г. по в.гр.д. № 267/2003 г. по описа на Варненския апелативен съд, с което "Б" Е. е осъден да заплати на"А" Е. на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ сумата 21 090.60 лв., ведно със законната лихва, начиная от 6.03.2002 г. и на основание чл. 92, ал. 2 ЗЗД - сумата 424.57 лв. Молителят "А" Е., гр. С., чрез едноличния му собственик и управител- Е. Д. Н., твърди, че поради не уважаването на молбата й от 22.02.2008 г., подадена по факс, за отлагане на насроченото за същата дата гр.д. № 24/2007 г.на Д. окръжен съд, поради невъзможността й да се яви в съдебното заседание вследствие настъпил внезапен инцидент, е бил лишен от надлежно представляване и от възможността да упражни процесуалните си права на основание с чл. 118 ГПК, отм., във вр. с чл. 103 и 104 ЗЗД. В това съдебно заседание е даден ход по същество и е решено делото. Молбата за отмяна на основание чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК с вх. № 1* от 15.07.2008 г. на Д. окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 11.07.2008 г., е подадена в тримесечния срок по чл. 305, т. 5 ГПК от узнаване на решението. Дружеството- молител е узнало за решението, чиято отмяна иска, на 11.04.2008 г., видно от изричното отбелязване на гърба на решение № 13 от 7.03.2008 г. по т.д. № 24/2007 г. на Д. окръжен съд/ вж. стр.63 на гърба/. То е влязло в сила в хода на настоящето производство, защото въззивната жалба на "А" Е. гр. С. срещу него е върната с Р. от 17.06.2008 г. по т.д. № 24/2007 г. на Д. окръжен съд на основание чл. 261, т. 4 ГПК, поради не отстраняване в срок на констатираната й нередовност за внасяне на държавна такса. Това разпореждане е потвърдено с определение № 432 от 7.11.2008 г. по ч.т.д. № 467/2008 г. на Софийския апелативен съд и е съобщено на страната "А" Е. на 19.11.2008 г. След изтичане на едноседмичния срок за обжалването му пред ВКС на 26.11.2008 г., решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила, от който момент може да бъде предмет на извънредното производство за отмяна на влезли в сила съдебни решения- арг. от чл. 235, ал. 3 ГПК. Молбата за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 13 от 7.03.2008 г. по т.д. № 24/2007 г. на Д. окръжен съд е неоснователна. Не доказани са твърденията на молителя "А" Е., гр. С., чрез едноличния му собственик и управител- Е. Д. Н., че с не уважаването от съдебния състав на искането й за отлагане на делото, насрочено за 22.02.2008 г., когато му е даден ход по същество, съдът е осуетил възможността й за упражняване на редица процесуални права. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ, насочен към отстраняване на евентуална неправилност на тези решения, дължаща се и на непопълване на делото с доказателства, но осъществено не по вина на страната. Възобновяване на производството по този извънреден способ е допустимо само при наличие на изчерпателно посочените от законодателя отменителни основания, които не могат да се тълкуват разширително. С неуважаването от Д. окръжен съд на подадената от молителя "А" Е., гр. С., чрез едноличния му собственик и управител- Е. Д. Н., молба за отлагане на делото, съдът не е допуснал нарушение на съответните процесуални правила. В изпратения от нея факс с искане за отлагане на делото като причина за това се сочи само настъпил инцидент, без да се посочва какъв е, не са представени никакви доказателства в подкрепа на твърденията за обективна невъзможност за явяване в насроченото съдебно заседание, поради което решаващият съдът правилно не е отложил делото. Той не е могъл да прецени дали неявяването на страната се дължи на препятствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 ГПК, отм., което тя не може да отстрани, само в който случай законът допуска отлагането на делото. Твърдяната значимостта на доказателствата, които молителят не е могъл да ангажирала, поради не участието му по делото, не представлява основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решения по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Такова основание представлява невъзможност на страната да участва лично или чрез представител в делото, при това не всяка невъзможност, а само ако тя се дължи на двете предпоставки - първата - наличие на особени непредвидени обстоятелства и втората - те да са невъзможни за преодоляване. Тежестта за доказването им лежи върху молителя- "А" Е., действащ чрез едноличния му собственик и управител - Е. Д. Н. /арг. от чл. 154, ал. 1 ГПК/, която не само не ги е доказала, но дори и не ги е посочила. Страната не е доказала наличието на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, поради което значимостта на твърдените от нея доказателства, които е щяла да ангажира по делото, е без значение. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд