Решение № 12934 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6157/2018 г.

Решение № 12934 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6157/2018 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на "Биси - Васи" ЕООД, представено от адв. К. Петров, срещу решение № 287/16.02.2018 г. на Административен съд Благоевград по административно дело № 974/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-5700-399/32-334800/29.11.2017 г., издадена от началника Митница Югозападна. Заявява трите категории основания за неправилност по чл. 209, т. 3 от АПК. Към нарушенията на съдопроизводствените правила отнася пропускът на съда да спре делото до приключване на съдебното производство по административно-наказателното дело за обжалване на наказателното постановление, с което дружеството е санкционирано за нарушението, представляващо основание за налагане на ПАМ. Доводите на касатора са връзка на преюдициалност между двете съдебни производства. Иска отмяна на решението, а имплицитно и на административния акт. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация началника на Митница Югозападна не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред АС Благоевград заповед по отношение на "Биси - Васи" ЕООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект за стопанисвания от него магазин в гр. Симитли, ул. "Гьорче Петров" № 4 за срок от един месец и е забранен достъпа до него. Административният акт е мотивиран с факта на наказването на търговеца с имуществена санкция за нарушение по чл. 126, т. 2 от ЗАДС в приложимата редакция до новелата от ДВ бр. 97/2017 г. /посочено е наказателното постановление за налагане на имуществените санкции/. За да отхвърли оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ първоинстанционният съд е отрекъл в производството по издаването й да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и опущения във формата. Изследвал е компетентността на издателя на акта и съответствието му с материалния закон. Според фактическите установявания на АС Благоевград жалбоподателят е санкциониран с наказателно постановление № 341/29.11.2017 г. на началника на Митница Югозападна за нарушение по чл. 126, т. 2 от ЗАДС, отнет е предмета на нарушението и е разпоредено лишаване от права. С позоваване на относимите разпоредби на чл. 124б, ал. 1 във вр. с чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС съдът е обосновал правомерността на ограничението в правната сфера на жалбоподателя. Определил е издаването на заповедта като проява на обвързана компетентност. Съдът е изключил самостоятелния характер на ограничението по чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС – забраната за достъп до запечатания обект. Първоинстанционният съдебен акт е неправилен по причини извън процесуалната дейност на съда. Съответно на съдържащата се в чл. 22 от ЗАНН позитивна правна уредба е разбирането за деленето на принудителните административни мерки на превантивни, преустановителни и възстановителни. В хипотезата на чл. 124б, ал. 1 от ЗДДС юридически факт пораждащ правомощието на началника на митническото учреждение или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е налагането на наказание по чл. 124а от закона. С разпоредбата, която е адрес на препращането, се предвижда налагане на кумулативно наказание лишаване от права за изчерпателно изброени нарушения, включително и тези по чл. 117 и чл. 126 от ЗАДС. Възприемайки налагането на наказания за извършеното нарушение по чл. 126 от ЗАДС, като източник на правомощието си по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, ответникът по касация в условията на обвързана компетентност е издал утежняващия административен акт, чието съдържание е запечатването на търговския обект, в който е осъществена противоправната деятелност. Правилно административният съд е обсъдил и частта от административния акт, с която е създадена забрана за достъпа до обекта. Нормативен източник на тази забрана е разпоредбата на чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС. Същината на въведеното с нея ограничение в правната сфера на адресата е различно от тази на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, което я определя като отделен вид мярка. Изискването за кумулативното й налагане със запечатването по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС сочи на тъждество на предпоставките им, а както се прие по-горе те са осъществени. Основателно първоинстанционният съд е определил заповедта като съответстваща на изискванията за форма. Фактическо основание за налагане на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС е налагането на наказания за определени административни нарушения и твърдения за тези именно факти се съдържат в обстоятелствената част на административния акт. След постановяване на първоинстанционното решение, с решение № 2540/15.03.2018 г. по АНД № 2434/2017 г. по описа на Районен съд Благоевград, влязло в сила на 13.06.2018 г. е отменено наказателно постановление № 341/29.11.2017 г. на началника на Митница Югозападна в частта за наложеното административно наказание за нарушение по чл. 126, т. 2 от ЗАДС. Заради ретроактивното действие на отмяната на НП и в съответствие с правилото на чл. 142, ал. 2 АПК следва да се приеме, че към момента на издаването на ЗПАМ не са осъществени материалните предпоставки за разпоредената с утежняващия административен акт правна промяна. Отхвърлянето на жалбата срещу оспорения пред АС Благоевград административен акт е неправилно, поради което е дължима отмяна на съдебното решение и на ЗПАМ. При този изход на спора на касатора се дължат деловодни разноски в размер 1 075 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение