Решение № 3734 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9735/2012 г.

Решение № 3734 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9735/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано касационна жалба на началника на Митница Русе, чрез юрк. Топалова, против Решение № 25 от 11.07.2012 г. на Административен съд Русе, по адм. д. № 587 по описа за 2011 г., с което по жалба на ЕТ "Шезаир Хасан", със седалище с. Тетово, област Русе, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 206-1 от 15.12.2011 г. на Началник на Митница Русе, с която на основание чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС вр. с чл. 124а, ал. 1 вр. с чл. 108а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложена принудителна административна мярка "запечатване на обект" - търговски обект, представляващ кафе-бар, находящ се в с. Тетово, обл. Русе, стопанисван и експлоатиран от ЕТ "Шезаир Хасан", за срок от един месец от датата на връчване на НП, като на осн. чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС е наложена ПАМ "забрана достъпа до обекта", считано от датата на неговото запечатване. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 и се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата против процесната ПАМ. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Шезаир Хасан" не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество неоснователна поради следното: Предвид констатирано с АУАН № 185/20.06.2011 г. (л. 5-6 от преписката) нарушение по чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, е издадено наказателно постановление № 206/15.12.2011 г. на и. д. Началник на Митница Русе (л. 27-29 от преписката), с което на жалбоподателя ЕТ "Шезаир Хасан" е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв., както и административно наказание - лишаване от право да упражнява определена дейност или дейности във връзка с извършеното административно нарушение за срок от един месец. С процесната заповед, в чиято обстоятелствена част е посочено единствено издаването на посоченото наказателно постановление, са наложени описаните по-горе принудителни административни мерки. Наказателното постановление е било обжалвано, като с решение № 304/14.03.2012 г. по НАХД № 2932/2011 г. на Русенски районен съд е потвърдено, а с влязло в сила решение № 216/19.06.2012 г. по КАНД № 158/2012 г. на Административен съд Русе е отменено решението на районния съд и вместо него е постановено отмяна на наказателното постановление на Началника на Митница Русе. Мотивите на АС Русе за отмяна са били, че установеното административно нарушение представлява "маловажен случай", поради което на основание чл. 28 ЗАНН нарушителят е освободен от административно - наказателна отговорност. Правилно първоинстанционният съд е приел, че след като за фактически основания за издаване на процесната ПАМ е посочено единствено издаването на отмененото с влязлото в сила решение НП, мярката подлежи на отмяна, макар да е издадена от компетентен орган, в предписаната форма и процесуалните правила по издаването й да не са нарушени съществено. С основание съдът е приел, че смисълът на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е да се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, тъй като съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС то се изпълнява в обекта или обектите, където е установено нарушението. При липса на наложено административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага и нейните цели са еднозначно определени с чл. 22 от ЗАНН и специалните закони и са свързани с административните нарушения и наказания. Влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено наказателното постановление, е следвало да се съобрази, на основание чл. 142, ал. 2 от АПК, като нов юридически факт от значение за спора, настъпил след издаване на оспорения акт. Същият следва да бъде съобразен, тъй като е от значение за делото, а наложените ПАМ са незаконосъобразни, като издадени при основание, което е отпаднало. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение