Решение № 8058 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 859/2018 г.

Решение № 8058 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 859/2018 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на "Брайдъл Мода" ООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. Куркутиадис и на "Ейджиън Фешън" ЕООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Луканова, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение № 1487 от 21.12.2017 г., постановено по преписка № КЗК - 544/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на "Брайдъл Фешън" ЕООД със седалище гр. София, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, с основно твърдение за незадълбочена, и дори липсваща проверка на изложените от искателите факти, като се оспорват решаващите изводи на КЗК относно липсата на нарушение по двата състава на ЗЗК от страна на ответното дружество. Оспорващите дружества твърдят, освен това, че КЗК неправилно и необосновано игнорирала факта, че "Брайдал Фешън" ЕООД е извършило нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК, като осъществило недобросъвестна регистрация на комбинирана търговска марка "Bridal House", с рег. № 96456, изцяло копираща използваната от първия нерегистрирана комбинирана марка "Bridal House", още повече, че в качеството си на пряк конкурент на "Брайдъл Мода" ООД, "Брайдал Фешън" ЕООД е наясно с извършваната от този искател дейност, вкл. и с използвания от него знак (марка) за означаване на търговските си обекти - "Bridal House" и специфичното му графично оформление, тъй като "Брайдал Фешън" ЕООД рекламира предлаганите от него марки в същите списания, както и молителите. По отношение състава на чл. 29 от ЗЗК се сочат и изпратените от "Брайдал Фешън" ЕООД нотариални покани до "Брайдъл Мода" ООД, "Ейджиън Фешън Груп Варна" ООД, "Ейджиън Парадайс" ООД и "Ейджиън Фешън" ЕООД и предупредителни писма до партньори и клиенти на молителите, с които се забранява използването на комбинирана търговска марка "Bridal House", а по отношение на състава на чл. 36 от ЗЗК – че вследствие на последните се е стигнало до осуетяване на сключване на един договор за реклама, което, дори да се прецени като неосъществяващо този състав, то поне е довод за наличие на други незаконосъобразни действия по общия текст на чл. 29 от ЗЗК, нарушавайки добросъвестната търговска практика. Сочат множество нарушения на ЗМГО- чл. 9, чл. 11, ал. 1, т. 2, на чл. 7, ал. 2 ТЗ и несъобразяване с решение по дело С-529/07 от 11.06.2009 г. на Съда на Европейските общности, постановено по преюдициално запитване, както и че знанието за използване на марката от страна на трето лице преди датата на подаване е водещ критерий и в практиката на OHIM. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и да върне делото като преписка за повторно разглеждане от КЗК със задължителни указания по прилагане и тълкуване на закона. Искат присъждане на разноски съобразно приложен списък. В откритото съд. заседание на ВАС дружествата, представлявани от адв. П. Славов, и в писмени бележки, поддържат жалбата. Ответникът- Комисия за защита на конкуренцията не изпраща представител, в 2 писмени становища чрез юрк. Кондиева оспорва жалбата по съображения, че фактическите констатации и правните изводи в решението кореспондират с доказателствения материал по преписката. Претендира разноски за производството пред ВАС. Заинтересованата страна - "Брайдал Фешън" ЕООД със седалище гр. София, представлявана от адв. Петрова, и в писмено становище, оспорва жалбата. Претендира разноски по делото в размер на 950 лева. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по искане на "Брайдъл Мода" ООД и на "Ейджиън Фешън" ЕООД, двете-със седалища гр. Пазарджик, с твърдения за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Брайдал Фешън" ЕООД, представляващи нелоялна конкуренция, с искане за установяването им, прекратяване на нарушенията и налагане на санкции. По отношение на своята дейност първото търговско дружество - "Брайдъл Мода" ООД твърдяло, а и доказало, че е вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 23.02.2015 г. и осъществява стопанска дейност, свързана с продажба на булчински, официални и абитуриентски рокли и сватбени аксесоари на българския пазар от месец март 2015 г. (чрез магазин в МОЛ България, гр. София), и че от месец май 2015 г. до настоящия момент е официален представител на територията на България на американския производител на сватбени и официални рокли Джъстин Александър (Брайдъл)/Justin Alexander Bridal, като в периода март-октомври 2015 г., на бланките присъства "BRIDAL HOUSE by Justin Alexander". Второто- че "Ейджиън Фешън" ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с разпространение на булчински, официални, абитуриентски рокли и сватбени аксесоари на територията на Р България и др. от 2015 г. По отношение на относимите към спора въпроси досежно дейността на ответното дружество по-конкретно твърдяли, че "Брайдъл Фешън" ЕООД нарушило общата забрана по чл. 29 от ЗЗК, като "недобросъвестно" регистрирало комбинирана търговска марка "Bridal House"/рег. № 96456/, копирайки изцяло използваната от първия искател нерегистрирана комбинирана марка "Bridal House", и че в качеството си на пряк конкурент на "Брайдъл Мода" ООД, "Брайдал Фешън" ЕООД е било напълно наясно с извършваната от този искател дейност, вкл. и с използвания от него знак (марка) за означаване на търговските му обекти - "Bridal House" и специфичното му графично оформление, а и защото "Брайдал Фешън" ЕООД рекламира предлаганите от него марки в същите списания, както и молителите. Твърдяли, че изпратените от "Брайдал Фешън" ЕООД 4 нотариални покани- до "Брайдъл Мода" ООД, "Ейджиън Фешън Груп Варна" ООД, "Ейджиън Парадайс" ООД и "Ейджиън Фешън" ЕООД и 2 предупредителни писма до партньори и клиенти на молителите, с които се забранява използването на комбинирана търговска марка "Bridal House", са довели до осуетяване на сключване на един договор за реклама- доводи по състава на нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК-нелоялно привличане на клиенти, като по този начин ответното дружество осъществило нарушение едновременно на забраната по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, а и на общата по чл. 29 от ЗЗК. С решението, предмет на съдебен контрол, Комисията за защита на конкуренцията е установила, че от страна на "Брайдал Фешън" ЕООД не са извършени нарушения по чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК. В хода на производството пред административния орган той идентифицирал страните, изискал съответна информация от трети лица, вкл. от Патентното ведомство, събрал и обсъдил многобройните относими във връзка с предмета на спора доказателства. Информацията е подробно описана в решението и част от нея е търговска тайна /папка № 2 от приложенията/. Въз основа на извършеното проучване КЗК приела, че страните в производството са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност и се намират в конкурентни отношения помежду си, тъй като осъществяват дейност на един и същи пазар - този на продажби на официални, абитуриентски и булчински рокли и аксесоари, която дейност ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. По отношение отговорността на ответното дружество за действия, осъществени в противоречие с добросъвестната търговска практика и които увреждат или могат да увредят интересите на конкурентите в отношенията помежду им, по твърдяните за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, свързани с недобросъвестно регистриране на търговска марка "BRIDAL HOUSE" (рег. № 96456/08.02.2017 г.), както и последвалите регистрацията действия по изпращане на предупредителни писма, вследствие на което са прекратени или нарушени договори, или е осуетено сключването на договори с партньори/клиенти на молителите, както и изпращането на нотариални покани, съдържащи искане за преустановяване ползването на регистрираната марка, органът по конкуренция установил, че ответното дружество подало и заявка за регистрация на комбинирана марка "BRIDAL HOUSE" с вх. № 140198, която впоследствие оттеглило на 04.02.2016 г., с оглед на което приел за процесен периода от 04.02.2016 г. / датата на първоначална заявка за регистрация на комбинирана марка "BRIDAL HOUSE" с вх. № 140198 (която впоследствие оттегля), до 21.12.2017 г. По твърдението, че заявената и регистрирана от ответното дружество комбинирана марка Bridal House (рег. № 96456/08.02.2017 г.) е идентична на използваната от "Брайдъл Мода" ООД по-ранна нерегистрирана марка, като е копирано графичното оформление, което молителите използват за означение на магазините си и че с по-рано подадена от ответното дружество заявка за регистрация на комбинирана марка "Bridal House" (вх. № 140198/04.02.2016 г.), /впоследствие оттеглена/, е копирано графичното оформление на марката "Bridal House" от фейсбук страницата на "Брайдъл Мода" ООД, КЗК установила, че подателите на искането в дейността си ползват "BRIDAL HOUSE" за име на магазините си / на витрините с надпис "BRIDAL HOUSE" на черен фон/, като счела за особено важен фактът, че "Брайдъл Мода" ООД, едва на 09.03.2017 г., е подало заявка за регистрация на комбинирана марка "BRIDAL HOUSE" (заявка № 145309/09.03.2017 г. ), а иначе публичното ползване на обозначението "BRIDAL HOUSE", но не самостоятелно, а като част от надпис "BRIDAL HOUSE by Justin Alexander" молителите ползвали от началото на 2015 г. -при откриване на магазин в търговски обект България МОЛ, когато стартирала и търговската дейност на "Брайдъл Мода" ООД. Затова приела, че от началото на използване на обозначението "BRIDAL HOUSE до юли 2015 г., то не се използва самостоятелно, а заедно със словен елемент "by Justin Alexander", който препраща към предприятие на трето лице - производителя Джъстин Алекзандър Брайдъл, освен че в пресата към момента на откриване на първия магазин, се споменава дружество Ейджиън Фешън Груп, като ексклузивен представител с пълните права за продажба на всички линии на модния гигант Justin Alexander Bridal" и магазинът е представен като "фирмен магазин на марката Justin Alexander", както е отразено и на сайта на www. bridalhouse. bg. На второ място установила, че в процесния период, конкретно към април 2016 г., магазинът в България МОЛ е бил обозначен и като "BRIDAL HOUSE by Aegeon Fashion Group", както и че по този начин молителите се представят и обозначават магазините си в контактите си със свои търговски партньори и клиенти, в рекламните си материали и мероприятия, но използване на наименованието "BRIDAL HOUSE" самостоятелно е от средата на м. 7. 2015 г. По отношение на относимите към спора въпроси по чл. 29 ЗЗК органът по конкуренция съобразил, че както в наименованието на "Брайдъл Мода" ООД, така и в наименованието на "Брайдал Фешън" ЕООД, присъства част от словосъчетанието, а именно "BRIDAL", което счела за отличителна и водеща дума, но приела, че ответното дружество използва "BRIDAL" от 2007 г. - като част от фирменото си наименование и при осъществяване на търговската си дейност, включително и при обозначаване на магазините си, откъдето извела извод, че продължителното присъствие на пазара на това дружество и начините на използване на думата от 2007 г. е създало в представата на потребителите връзка между него и думата "BRIDAL" при осъществяване на стопанската му дейност по търговия с булчински рокли и официални тоалети. Съобразила, че молителите използват "BRIDAL" едва от началото на 2015 г. /когато е регистрирано дружеството-молител "Брайдъл Мода" ООД, чието фирмено наименование също включва "Брайдъл"/"BRIDAL", поради което счела, че не може да се приеме, че е налице налагане на словосъчетанието "BRIDAL HOUSE" или на комбиниран знак (поставен на магазините на молителите), който включва словен елемент "BRIDAL HOUSE" като отличителни за някой от молителите в качеството на търговец на съответния пазар по продажба на булчински и официални облекла и аксесоари. А оттам-и че в конкретния случай не може да се приеме, че е налице действие на ответното дружество, което да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента. Т. е. че в случая не е налице тази задължителна предпоставка за нарушение по смисъла на чл. 29 ЗЗК. По твърдението за недобросъвестни действия по смисъла на чл. 29 от ЗЗК, свързани с изпратените нотариални покани и предупредителни съобщения, КЗК приела, че тъй като те са изпратени след като вече има регистрирана на името на ответното дружество марка и съдържат информация относно тази марка - кой е притежателят и какви изисквания има по отношение на нея, то се касае за действие, свързано с претенции относно регистриран обект на индустриална собственост, поради което не може да се приеме за действие, осъществено в противоречие с добросъвестната търговска практика. Посочила и уредената в ЗМГО възможност за възражение срещу регистрация на марка и за заличаване на вече регистрирана такава, с уточнението, че решаването на спорове, породени от тези възможности, не е в компетентността и правомощията на КЗК, защото е извън приложното поле на ЗЗК. По тези съображения и като анализирала поведението на ответното дружество, комисията приела липса на действие или бездействие, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика, съставомерни по смисъла на общата забрана на чл. 29 от ЗЗК. По отношение на следващия релевиран състав по доводите на искателя по свързаното с посоченото по-горе нарушение, но вече с твърдение за нарушение и на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, обосновано с твърдения, че в резултат на предприетите от ответното дружество 2 предупредителни писма се е стигнало до осуетяване сключването на конкретен договор за реклама, КЗК отчела липсата на настъпил конкретен и безспорно доказан вредоносен резултат. В тази връзка КЗК съобразила, че доказателствата, събрани в хода на проучването по настоящото производство, не установяват, че в резултат на поведението на ответното дружество са прекратени/нарушени или осуетени договорни отношения на "Ейджиън Фешън" ЕООД и "Брайдъл Мода" ООД с техни клиенти. Освен това съобразила важното обстоятелстнво, че адресати на изпратените от ответното дружество нотариални покани и уведомления, не са клиенти по смисъла на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Така КЗК приела липса на кумулативно изискуемите съгласно специалния състав на разпоредбата елементи за ангажиране на отговорността на ответното дружество по специалния състав. Настоящият тричленен състав на ВАС, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбата за неоснователна. Атакуваното решение е постановено от компетентен орган, в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗК и при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 от ЗЗК. Издадено и в законоустановената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК и при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно неосъществени състави на нарушенията и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. Неоснователни са оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от материалите по делото, КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно проучване по случая, в резултат на което е изяснила релевантните за спора факти, с което е изпълнила изискванията на чл. 7 и чл. 35 от АПК. В рамките на предоставените му от закона процесуални правомощия административният орган е събрал относимите към производството доказателства, които безпротиворечиво обосновават постановения от него правен резултат. Твърдението за незадълбочена, и дори липсваща проверка на изложените от искателите факти, не се подкрепя от доказателствата по делото, с уточнението, че КЗК не е дължала отговор на въпроси, свързани с искането за защита, респ. заличаване на процесната марка. Неоснователни са и възраженията за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от КЗК правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми. КЗК обстойно е анализирала общия състав на чл. 29 и специалния на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК достигайки до обоснования извод, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на сочените разпоредби, както следва:. По твърдението за нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК: Законосъобразен е изводът на КЗК, че не са налице доказателства за извод за извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Възражението на оспорващия не държи сметка, че по този текст ЗЗК изисква настъпване на резултат, като прекратяването или осуетяването трябва да са в резултат на нелоялна конкуренция. Обоснован е изводът на националния орган по конкуренция, че в хода на производството не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията на молителите за нелоялна конкуренция от страна на ответното дружество, състояща се в недобросъвестно привличане на клиенти, в резултат на която да са прекратени /нарушени или е осуетено сключването на договори с конкурент/и. Този извод е съобразен с нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, регламентираща нелоялно привличане на клиенти и забраняваща осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. Обосновани са изводите на КЗК, че забраната обхваща всяко нелоялно действие, насочено към привличане на клиенти на конкурент и това са всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, въздействащи върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори с конкурент или се осуетява тяхното сключване. От анализа на нормата е видно, че се касае за фактически състав, състоящ се от два кумулативно дадени елемента, а именно - да са налице нелоялни конкурентни действия, насочени към привличане на клиенти и второ - в резултат на тези действия да са налице прекратени или нарушени договорни отношения или да се осуетява сключването на такива. Т. е. специалният състав включва елементи от обективна и от субективна страна, а именно: неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент, като между деянието и последиците следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. По тези съображения няма как изпратените от "Брайдал Фешън" ЕООД 4 нотариални покани- до "Брайдъл Мода" ООД, "Ейджиън Фешън Груп Варна" ООД, "Ейджиън Парадайс" ООД и "Ейджиън Фешън" ЕООД, с които се забранява използването на регистрирана вече комбинирана търговска марка "Bridal House", да бъдат субсумирани в хипотезата на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, но и доказателствата, събрани в хода на проучването пред КЗК, не установяват в резултат на поведението на ответното дружество да са прекратени/нарушени или осуетени договорни отношения на "Ейджиън Фешън" ЕООД и "Брайдъл Мода" ООД с техни клиенти. За изпратените 2 предупредителни писма също няма доказателства да са довели до осуетяване на сключване на един договор за реклама. Освен това, противно на твърдяното от жалбоподателите - по единствения конкретно посочен от молителите случай с неосъществена реклама КЗК безспорно е установила, че рекламният материал е публикуван, макар и без изписване на "Bridal House", т. е няма основание за приложение на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Затова изводът за неосъществен състав по този текст на ЗЗК е обоснован и законосъобразен. Посочените в жалбата решения на Върховния административен съд - четвърто отделение, са тъкмо в тази, а не в противна насока. Противно на твърдяното в тази жалба, относимите доказателства са събрани и анализирани от административния орган, поради което решението е постановено при спазване и на процесуалните правила, респ. не се налага преписката да бъде върната на КЗК за налагане на санкция за нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. По следващите твърдения за нарушения: Разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Нормата има самостоятелно приложение и не изключва възможността други, освен посочените в чл. 30-37 от ЗЗК действия или бездействия, да са в противоречие с добросъвестната търговска практика да се увредят или да се поставят в опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им, но в случая, както правилно е приела КЗК, няма доказателства за такива, поради което и няма проява на нелоялна конкуренция, съставляваща нарушение на общата забрана по ЗЗК за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. Правилен е изведеният в тази връзка решаващ извод на КЗК, че в този случай не може да се приеме, че е налице действие на ответното дружество, което да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента. Този извод следва от безспорно доказания факт, че "Брайдал Фешън" ЕООД използва думата "BRIDAL" от 2007 г. -като част от фирменото си наименование и при осъществяване на търговската си дейност, включително и при обозначаване на магазините си, т. е. налице е продължително присъствие на пазара на това дружество, с използване на тази дума от 2007 г., което е създало в представата на потребителите несъмнена връзка между него и думата "BRIDAL"- при осъществяване на стопанската му дейност по търговия с булчински рокли и официални тоалети, а молителите използват "BRIDAL" едва от началото на 2015 г. -когато е регистрирано "Брайдъл Мода" ООД, чието фирмено наименование също включва "Брайдъл"/"BRIDAL". Затова е обосвнован изводът на КЗК, че не е налице налагане на словосъчетанието "BRIDAL HOUSE" или на комбиниран знак (поставен на магазините на молителите), който включва словен елемент "BRIDAL HOUSE" като отличителни за някои от тях в качеството им на търговци на съответния пазар по продажба на булчински и официални облекла и аксесоари, а оттам-и да се приеме, че е налице действие на ответното дружество, което да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента. Затова изводът за неналичие на този елемент от състава на нарушение по смисъла на чл. 29 ЗЗК, е обоснован. Следващите доводи, въведени във връзка с горното, а именно, че действията на "Bridal Fashion" да регистрира като комбинирана марка логото "Bridal House" по начин "едно към едно", по който се е използвала от искателите от месец март 2015 г. и след това изпращането на писма до техните партньори- по никакъв начин да не рекламират бранда "Bridal House", и то в несъответствие с добросъвестната търговска практика, касаят въпроси от приложното поле на от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), регламентиращ условията и реда за регистрация на марките и географските означения, правата, произтичащи от нея и специална защита на носителите на тези права и са неотносими към предмета на спора. Освен това, по следващите доводи в тази жалба, следва да се посочи, че защитата на сочените права се осъществява по друг ред, а не по реда на ЗЗК. На основание чл. 142, ал. 2 АПК следва да се посочи, че първото от оспорващите дружества "Брайдъл Мода" ООД е предприело мерки за защита срещу нарушените си права на интелектуална собственост, като с решение № 7883 от 27.05.2019 г. по адм. д. № 11410/2018 г., VІІ отд. на ВАС /л. 92 от делото/ е оставено в сила решение № 4238 от 21.06.2018 г. постановено по административно дело № 1834/2018 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу Решение № 190/08.11.2017 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането му /л. 326 от преписката/ за заличаване на регистрацията на марка BRIDAL HOUSE, комбинирана, рег. № 96456 за стоките в клас 25 и услугите в клас 35 от МКСУ, регистрирана за стоки и услуги от класове 25, 35, 43 от МКСУ, с притежател "Брайдъл фешън" ЕООД. Прието е, че Брайдъл Мода" ООД, със седалище гр. Пазарджик, е извършвало предимно търговия на дребно с булчински рокли, и че словните елементи "Bridal House" (Булчинска къща) категорично насочват към булчински рокли и имат слаб отличителен характер по отношение на процесните услуги от клас 35 и че словните елементи съдържат препратка към целевия потребител, а именно булката, но елементите "by Justin Alexander" са отличителният елемент в така използвания знак и не могат да бъдат пренебрегнати (в този смисъл решение от 26.03.2010 г. по дело R1566/2008-4, The Boards of Appeal, EUIPO), още повече, че тези елементи свързват използването на нерегистрирания знак не с "Брайдъл Мода" ООД, а с трети лица. Горното дава отговор и на възражението, че са налице действия в нарушение на общия правен принцип да не се вреди другиму и за "пречене" от страна на "Bridal Fashion" да се използва марката "Bridal House", още повече, че Брайдъл Мода" ООД е представител на "Джъстин Александър" и само в неговите магазини тези рокли могат да бъдат закупени, а "Bridal Fashion" предлага други марки. По твърдението за недобросъвестни действия по смисъла на чл. 29 от ЗЗК, свързани с изпратените нотариални покани и предупредителни съобщения, ВАС намира за съобразен със закона извода на КЗК, че тъй като са изпратени след регистрираната на името на ответното дружество марка"Bridal House" и съдържат информация относно последната - кой е притежателят и какви изисквания има по отношение на нея, то те са действия, свързани с ъс защитата на регистрирания обект на индустриална собственост, поради което не може да се квалифицират като действия, осъществени в противоречие с добросъвестната търговска практика. По съображения, идентични на изложените по текста на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, но вече по този на чл. 29 ЗЗК настоящият състав на ВАС намира, че изпратените 2 предупредителни писма също не са в противоречие с добросъвестната търговска практика, а и че по преписката няма доказателства да са увредили или може да увредят интересите на конкурентите. Затова е обоснован и изводът за неосъществен общ състав на чл. 29 ЗЗК. Нито един от тези изводи не се разколебава от свидетелските показания на И. Екимова, посочена от оспорващите, за взаимоотношенията с "Брайдъл мода" ООД- във връзка с популяризирането на бранда "Bridal House" и договора, сключен между тях, на 09. март 2015 г. /л. 24 от делото/ и тези, възникнали във връзка с откриването на търговско пространство от бранда "Bridal House" в България МОЛ, нито от извадките на печатно издание - списание "Булка" от месец март 2015 г. Няма основание за изводи, различни от изведените и след изслушването, по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, на управителя на "Брайдъл Фешън" ЕООД със седалище гр. Плевен, на отговора на въпросите по молбата на Брайдъл мода" ООД и "Ейджиън Фешън" ЕООД /л. 52 от делото/, нито от св. пок. на К. Димитрова, или на М. Иванова. Не се разколебават и от доводите в жалбата и тези, развити от жалбоподателя в съдебното заседание на ВАС, и в представената писмена защита. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно твърдяните, но неосъществени състави. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, предвид приетото, че не са извършени посочените в него нарушения. Неоснователни са и твърденията в жалбата, че КЗК не извършила задълбочена проверка на фактите по случая. Даже напротив, в оспореното решение са изложени самостоятелни мотиви по отношение на всеки от твърдяните състави. По изложените съображения обжалваното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него се преценява като неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед своевременно направеното от процесуалния представител на КЗК искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Държавен вестник бр. 8/2017 г. и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на тази страна направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 200 лв. Искането на процесуалния представител на заинтересованата страна - "Брайдъл Фешън" ЕООД, за присъждане на разноски пред ВАС е също основателно. То е и доказано в размер на 900 лева, съобразно данните от адв. пълномощно /приложено на л. 35 от делото/, установяващо, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар, както и за внесен депозит за свидетел в размер на 50 лева/общо 950 лева/. Посочената сума оспорващите следва да бъдат осъдени общо да заплатят на тази страна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето, Върховният административен съд, четвърто отделение