Решение № 2524 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 447/2011 г.

Решение № 2524 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 447/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 3063 от 11.10.2010 г., постановено по адм. д. 4894/10 г. Административен съд - София град, първо отделение, 19-ти състав, е отхвърлил жалбата на Гюрсел Шериф Кърнак от гр. Добрич срещу заповед № ЧР - 147 от 10.07.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която на основание чл. 121, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на Гюрсел Шериф Кърнак от гр. Добрич срещу заповед № РД - 734/07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е утвърдено новото щатно разписание на процесната администрация, в сила от 07.06.2010 г. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Гюрсел Шериф Кърнак от гр. Добрич чрез процесуалния му представител адв. Сеника Рюстем. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - София град е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдебно-производствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответният по касационната жалба изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на Гюрсел Шериф Кърнак срещу заповед № ЧР - 147 от 10.07.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която на основание чл. 121, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на Гюрсел Шериф Кърнак от гр. Добрич срещу заповед № РД - 734/07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е утвърдено новото щатно разписание на процесната администрация, в сила от 07.06.2010 г. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на съответните административно-производствени правила. Основният акцент в мотивите на решение е поставен върху въпроса за материалната законосъобразност на оспорената заповед. За да изгради изводите с в тази насока съдът е описал фактическата обстановка по издаване на заповедта, дал е тълкуване на нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., на което основание е издадена заповедта. Изложени са мотиви, че от доказателствата по делото следва да бъде прието, че с влизането в сила на новото длъжностно разписание е налице действително съкращение на длъжността "главен инспектор" в сектор "Рибарство и контрол"-гр. Добрич при регионален център "Рибарство и контрол - Североизточна България". Съдът е счел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че функциите на заеманата от него длъжност не са били премахнати, а се изпълняват от останали на работа служители, като е отбелязал, че съкращение в щата е налице и тогава, когато функциите на длъжността не се премахват, а се изпълняват от служители заемащи друга длъжност. Административният съд се е занимал и с въпроса за необходимостта от извършване на подбор, като е маркирал, че такъв не е извършен, но не е бил и необходим, тъй като в администрацията, където е работил жалбоподателят, не е имало други служители, заемащи длъжността "главен инспектор". В тази връзка съдът е приел за неоснователно и твърдението, че тази длъжност е съкратена само в сектор "Рибарство и контрол"-гр. Добрич при регионален център "Рибарство и контрол - Североизточна България", което е израз на лично и тенденциозно отношение, тъй като от щатното разписание е видно, че такава длъжност не съществува и в други регионални сектори. Решаващият съд е изложил и мотиви защо приема за недопустимо оспорването на заповед № РД - 734/07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е утвърдено новото щатно разписание на процесната администрация, в сила от 07.06.2010 г. Според тях тази заповед представлява акт по чл. 21, ал. 5 от АПК и е проявление на оперативната самостоятелност на органа по назначаването към оптимизиране на изпълнението на служебната дейност на администрацията. Административният съд е посочил, че в случая е без значение начина на атестиране на жалбоподателя, тъй като прекратяването на служебното правоотношение е на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., а не на друго правно основание, например чл. 107, ал. 1 и 2 от същия закон. Съдът е изложил и аргументите си защо приема за неоснователни доводите на жалбоподателя, че след съкращаване на длъжността "главен инспектор" не могат да бъдат изпълнявани специфичните контролно-аналитични функции на администрацията, в това число и административно-наказателната дейност по Закона за рибарството и аквакултурите. Отбелязано е, че посоченият закон не съдържа разпоредба, според която само лица, заемащи длъжността "главен инспектор", могат да осъществяват административно-наказателната дейност, като нормата на чл. 91 от ЗРА определя, че нарушенията по този закон се установят с актове, съставени от съответните длъжностни лица, определени със заповед на министъра на земеделието и храните, а наказателните постановления се издават от министъра на земеделието и храните или от определени от него длъжностни лица. За релевираните доводи за дискриминационно отношение съдът е отбелязал, че няма да вземе становище, тъй като по тях са образувани отделни производства в АССГ и СРС. На база на изложеното е направен краен извод за законосъобразност на оспорената заповед, съответно за недопустимост на жалбата относно оспорването на заповед № РД - 734/07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е утвърдено новото щатно разписание на процесната администрация, в сила от 07.06.2010 г. Решението на административния съд е правилно и законосъобразно. В касационната жалба се правят оплаквания за наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Като нарушение на материалния закон се твърди, че изводът на съда за действително съкращение на щата е изграден формално, без да бъдат отчетени конкретните доказателства по делото, като неправилно е прието, че е налице съкращение на дадена длъжност, след като нейните функции продължават да се изпълняват от други, останали на работа служители. Като съществено процесуално нарушение се твърди обстоятелството, че съдът е отказал да събере посочени в нарочна молба доказателства, които страната е искала да събере с цел да се установи дали действително е налице съкращение на щата и след тяхното събиране е можело да бъде установена друга фактическа обстановка и да бъдат изградени други правни изводи. Като необоснованост на решението се сочи това, че крайните изводи на съда са направени без да бъде изяснено по същество дали в резултат на приетия Устройствен правилник Главна дирекция "Рибарство и морски въпроси" към ИАРА, където е работил жалбоподателя, е изцяло закрита или е преобразувана в Главна дирекция "Рибарство и контрол", тъй като при преобразуване на администрацията служебното правоотношение не се прекратява. Изложени са и оплаквания относно изводите на съда за недопустимост на жалбата в частта й относно оспорването на заповед № РД - 734/07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е утвърдено новото щатно разписание на процесната администрация, в сила от 07.06.2010 г. Направените оплаквания са неоснователни. На първо място неправилно е оплакването, за допуснато нарушение на материалния закон. От доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят е заемал длъжността "главен инспектор" в териториален отдел "Рибарство и контрол"-гр. Добрич в главна дирекция "Рибарство и морски въпроси" към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетия с ПМС № 95/18.05.2010 г., обнародвано в ДВ бр. 41 от 01.06.2010 г., в сила от 05.06.2010 г., Устройствен правилник на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, изпълнителният директор на агенцията утвърждава ново длъжностно разписание със заповед № 734/07.06.2010 г., което е в сила от 07.06.2010 г. Според него длъжността "главен инспектор" заемана от жалбоподателя в посоченото по-горе структурно звено е съкратена, намалена е числеността на служителите в сектор " Рибарство и контрол"-гр. Добрич, в рамките на който жалбоподателят изпълнява служебните си задължения до съкращението. При така изложената фактическата обстановка правилно е формулиран и основният спорен въпрос между страните по делото - дали е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и извършено ли е реално съкращение на щата. Даденият положителен отговор на този въпрос е логически обоснован на фактите по делото и при правилно тълкуване на закона. Не могат да бъдат споделени доводите и оплакванията на касатора, че тези изводи на първоинстанционния съд са формални и изградени при неизяснена фактическа обстановка. Разпоредбата на чл. 2 от ЗДСл. прогласява, че държавният служител заема платена щатна длъжност в държавната администрация, като длъжностното разписание на съответната администрация отразява длъжностите, които се заемат, както и лицата, които ги изпълняват. Поначало длъжността се свързва с изпълнението на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. По негова преценка може да се преустанови някоя от осъществяваните от администрацията видове дейност или да се намали обема на дейността, което се изразява в премахване на предвидените от длъжностното разписание щатни бройки. И двете проявни форми представляват съкращение на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В конкретния случай се установява, че по новото длъжностно разписание на ИАРА са извършени промени, като общата численост на персонала е намалена от 340 на 299души. Промяната е засегнала и главна дирекция "Рибарство и морски въпроси", като същата вече е с променено наименование "Рибарство и контрол". Извършена е и промяна и в структурата на дирекцията, като териториалните звена, обособени в съответните отдели по области, са обособени в регионални центрове, към които сформирани сектори, съответстващи на областите в страната. По старото длъжностно разписание отдел "Рибарство и контрол"- Добрич е имал щат от 13 длъжности - началник отдел, главен инспектор РК, старши инспектор РК, главни специалисти РК - 9бр. и главен специалист АО, а по новото щатно разписание сектор "Рибарство и контрол"-Добрич при Регионален център "Рибарство и контрол - Североизточна България" има щат от 10 длъжности - началник сектор, главен специалист РК - 8бр. и главен специалист АО. С приемането на новото длъжностно разписание са премахнати длъжностите главен инспектор РК, старши инспектор РК и 1щат главен специалист, в който смисъл действително е налице съкращение в щата. Не може да бъде прието, че изложената фактическа обстановка не може да бъде установена от представените по делото писмени доказателства, и че необосновано административният съд не е уважил искането за ангажиране на допълнителни доказателства, посочени в намиращата се на л. 145 от делото писмена молба на жалбоподателя. От съпоставката на двете щатни разписания, приложени по делото се установява по несъмнен начин промяната в щата на звено "Рибарство и контрол"-гр. Добрич, в това число и премахването на единствената длъжност "главен инспектор РК", заемана от жалбоподателя. Изпълняваните задачи и функции на длъжността може да продължават да съществуват, но те се изпълняват от друг служител, който по принцип изпълнява други задачи и функции, а тези от съкратената длъжност "главен инспектор" са му придадени допълнително. В тази насока са логически обосновани мотивите на административния съд относно изпълнението на административно наказателните функции по Закона за рибарството и аквакултурите, които се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. При това изложената фактическа обстановка правилно административният съд е приел, че е налице реално съкращение на длъжността, а сочените в молбата доказателства са неотносими към спора, поради което не е необходимо те да бъдат събирани. В този смисъл не може да бъде споделени оплакванията, че решението на първата инстанция е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и че е необосновано. Следва да бъде посочено, че решението е в съответствие и с установена съдебна практика по спорове, породени от промените в щатното разписание на ИАРА, в който смисъл е решение № 14578 от 01.11.2011 г. на ВАС, пето отделение, по адм. д. № 14578/2010 г. Правилен е извода на съда за недопустимост на оспорването на заповед РД - 734/07.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е утвърдено новото щатно разписание на процесната администрация, в сила от 07.06.2010 г. Съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл., длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация. Утвърждаването се извършва по негова преценка, която не е нормативно обвързана, поради което същата не подлежи на контрол за законосъобразност от съда. След даването на ход по делото по същество на 03.02.2012 г. е депозирана молба от касатора, с която иска по настоящето производство да бъде съединено производството по административното дело, което е образувано при разделянето на производството по оспорването на заповедите по основанията по чл. 73 от Закона за защита от дискриминация. Това искане не следва да бъде уважено най-малкото защото е направено несвоевременно и ответната страна е лишена от възможността да вземе отношение по него. Административен съд - София град, първо отделение, 19-ти състав След като е направил изводи, че обжалваната заповед за прекратяване на служебното правоотношение е издадена при наличието на условията по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., административният съд не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост и като правилно и законосъобразно решението му следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, три членен състав на пето отделение,