Решение № 15320 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 595/2018 г.

Решение № 15320 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 595/2018 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 175, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена на 22.10.2019 г. от Г. Леков и адв. В. Лазаров, в която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите и диспозитива на решение № 10776 от 10.07.2019 г., постановено по адм. дело № 595/2018 г. на Върховния административен съд (ВАС), Пето отделение, като вместо погрешното посочване на "БМД Протекшън" ООД като ответник, дружеството се посочи като заинтересована страна. В молбата се сочи, че визираната неточност е довела до това, че в диспозитива на решението, наред с Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), цитираното дружество е осъдено да заплати разноски на молителите, а съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК такива дължи само ответникът, в случая КЗЛД. С оглед изложеното се иска да бъде отстранена допуснатата неточност като на стр. 1 от решението, качеството в което участва "БМД Протекшън" ООД в производството бъде променено от "ответник" на "заинтересована страна", след което да бъде променен и диспозитивът на решението като вместо: "ОСЪЖДА КЗЛД и "БМД Протекшън" ООД да заплатят на Г. Леков сумата 515 лева разноски за двете съдебни инстанции и ОСЪЖДА КЗЛД и "БМД Протекшън" ООД да заплатят на адв. В. Лазаров сумата от 500 лева адвокатски хонорар за осъществена безплатна адвокатска помощ" бъде записано следното: "ОСЪЖДА КЗЛД да заплати на Г. Леков сумата 515 лева разноски за двете съдебни инстанции и ОСЪЖДА КЗЛД да заплати на адв. В. Лазаров сумата от 500 лева адвокатски хонорар за осъществена безплатна адвокатска помощ". Подадената молба е неоснователна. Не е налице очевидна фактическа грешка, която да бъде поправена, по реда на чл. 175 от АПК, както се иска в молбата. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива грешки биха могли да бъдат грешно посочване на имена, погрешно пресмятане на суми, посочване на номера и други подобни, които обаче не водят до промяна на формираната воля на съда. В случая не са налице подобни обстоятелства. Не е налице грешка във волята на съда относно процесуалното качество на дружеството "БМД Протекшън" ООД в касационното производство. Същото е на ответник по касация, а не на заинтересована страна, както се твърди в молбата. Качеството на заинтересована страна може да има участник в производството пред първоинстанционния административен съд, но не и в рамките на касационното производство. В първоинстанционното съдебно-административно производство съдът определя служебно, съгласно чл. 154 от АПК страните, в това число и кръгът на заинтересованите лица по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК, като отчита значението на индивидуалния административен акт за правната им сфера. АПК не съдържа легална дефиниция на понятието "заинтересована страна", поради което съдът следва да преценява наличието на въведения от законодателя общ принцип на заинтересуваност, приложим както във фазата на административното производство, така и в съдебната фаза. Само лицата, за които актът поражда благоприятни последици са заинтересовани лица, защото съдебното решение, с оглед на правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и ал. 2 от АПК, би могло да засегне техни интереси и да породи за тях задължения. Процесуалната им позиция е на защитаващи издадения административен акт, редом с издателя му, т. е. с ответника в първоинстанционното производство. В случая, оспореното пред АССГ решение на КЗЛД е благоприятно за дружеството "БМД Протекшън" ООД, тъй като с него е прието, че дружеството не е извършило неправомерно обработване на личните на данни на жалбоподателя. Поради това правилно съдът го е конституирал като заинтересована страна. Аргумент за подобен извод може да се извлече и от нормата на чл. 162 от АПК, задължаваща съда, когато в хода на съдебното производство установи, че оспорения административен акт не е бил съобщен на всички засегнати лица да им изпрати съобщение и да ги конституира като заинтересовани лица, ако актът е благоприятен за тях. В касационното производство, страна, която е имала процесуалното качество на заинтересована страна в първата инстация, може да има само процесуалното качество на касатор, ако не е доволна от решението или на ответник по касация, когато същото е благоприятно за нея, но се оспорва от друг от участниците в първоинстанционното производство. Аргумент, в подкрепа на този извод, се съдържа в нормата на чл. 213а от АПК, съгласно която след като приеме жалбата или протеста, съдът изплаща препис на другата страна, която може да подаде отговор в посочения срок. Всички страни, извън касатора, независимо в какво качество са участвали в производството пред първата инстанция имат качеството на друга страна, т. е. на ответници по касация. "БМД Протекшън" ООД има качеството на ответник по касация в касационното производство, като правилно е конституиран като такъв и в мотивите и в диспозитива на решението си съдът е имал волята и го е посочил именно като ответник по касация, съответно го е осъдил да заплати разноски. Не е налице грешка във формираната воля и молбата е неоснователна. С нея на практика се иска промяна на волята на съда и ревизия на съдебното решение, което е недопустимо по реда на чл. 175 от АПК. Що се касае до обстоятелството, че КЗЛД, която е осъдена за разноски редом с дружеството е отказала изплащането на цялата присъдена сума, посоченото е въпрос на изпълнение на съдебното решение, което е извън предмета на настоящето произнасяне. За пълнота следва да се посочи, че когато страните, на които е възложено заплащането на разноските са няколко, в закона не е предвидена солидарна отговорност за тях. Съгласно общия принцип, разписан в чл. 121 от Закона за задълженията и договорите, освен в определените от закона случаи солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. При липсата на изрична законова норма в АПК или в субсидиарно приложимия ГПК за солидарност на страните при заплащане на разноските, същите правилно са присъдени в тежест на посочените две страни, като същите отговарят разделно за дълга. В този смисъл определение № 360/11.01.2010 г., по адм. дело № 6637/2009 г. на ВАС. По изложените съображения молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 175 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,