Решение № 16836 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15340/2011 г.

Решение № 16836 от 20.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15340/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК във връзка с чл. 267, ал. 8 от ИК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия "ВМРО-БНД" чрез пълномощника й - адвокат Недка Василева Пакулева против решение № 341 от 8.11.2011 г. по адм. дело № 382/2011 г. на Смолянския административен съд. С него е потвърдено решение № 127 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия, община Чепеларе, област Смолян за избиране на общински съветници. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът обосновано е отхвърлил искането за допускане на повторно преброяване на бюлетините. На базата на приложените протоколи от СИК и ОИК е направил изводи, че не са установени нарушения на изборния процес и е потвърдил оспореното решение за избор на общински съветници. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 267, ал. 1 от ИК. Образувано е по жалба, подадена от Политическа партия "ВМРО-БНД" чрез пълномощника й - адвокат Недка Василева Пакулева против решение № 127 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия за избиране на общински съветници. Възраженията са били, че е твърде голям броят на приетите от ОИК недействителни бюлетини, което се дължи на два причини: едната е, че предоставените от комисиите химикалки са били със светъл цвят, а другата, че повърхността на масите в избирателните кабини е била грапава. И двете причини са довели в много случаи до повтаряне на веднъж положен знак "Х" в бюлетините, поради което впоследствие те са отчетени от СИК, като недействителни. Цялостното искане в жалбата е да се извърши повторно преброяване за всички бюлетини за общински съветници във всички избирателни секции на територията на общината. Други доказателствени искания не са направени, нито в жалбата, нито в хода на образуваното въз основа на нея съдебно производство. За изясняване на спора, съдът е изискал и приложил като доказателства по делото оспорения административен акт и протоколите на избирателните комисии. Установил е, че изборът е проведен в шестнадесет избирателни секции, като за всяка една от тях е съставен протокол от съответната СИК. Последните са надлежно оформени и подписани, без задрасквания и поправки и без изложени особени мнения. Всички те съдържат констатация, че изборите са протекли нормално в спокойна обстановка. Приложено е и решение № 108 от 23.10.2011 г. на ОИК за регистриране на застъпници на политическата партия - жалбоподател. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел за напълно недоказани възраженията за неправомерно отчитане на действителни бюлетини, като недействителни. Обосновано е отказал допускане на повторно преброяване, доколкото страната не е оспорила истинността на секционните протоколи и протокола на ОИК, на базата на който е издадено решението за избор на общински съветници. Счел е за недоказани и възраженията на жалбоподателя, че застъпниците не са имали поглед върху съдържанието на бюлетините в момента на тяхното преброяване, както и че преброяването е станало в нарушение на правилата по чл. 217 от ИК. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на оспорения административен акт и го е потвърдил. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията за нарушения, направени в първоинстанционното производство. Те са неоснователни. Оспореното решение на ОИК е взето на базата на съставения от нея протокол № 35 от 24.10.2011 г.. В него е отразено, че при общ брой на избирателите по избирателните списъци от 6823 човека, за общински съветници са гласували според отразените подписи 4136 избиратели. Толкова са и намерените бюлетини в избирателните урни. От тях 75 бюлетини са отчетени, като недействителни, поради вписани специални символи. В 126 не е отразен със знак "Х" вотът на избирателя. В 40 бюлетини са засегнати повече от едно квадратче при полагане на знака. Две бюлетини не съдържат по два печата. Пет бюлетини не са по установения образец. Общият им брой правилно е сумиран и отбелязан в графа 20 от протокола на 248 бюлетини. Действителните бюлетини са 3888. На тяхната база, ОИК е определила общинската избирателна квота на 300 гласа. Разпределила ги е съгласно резултатите, получени от политическите партии и е обявила разпределението на мандатите. От тях жалбоподателят получава три мандата. Обявила е и поименно избраните за общински съветници кандидати на партиите и коалициите. И този протокол е подписан от цялата ОИК, без особени мнения. В касационната жалба се правят доводи, че представители на политическата партия не са включени, като членове на избирателните комисии, поради което в протоколите не са вписвани направените възражения от регистрираните застъпници. И този довод, както и доводите, направени пред административния съд е напълно недоказан. Цялата процедура по чл. 30, чл. 31, чл. 34 и чл. 35 от ИК във връзка с назначаването и състава на избирателните комисии е предназначена да обезпечи спазването на принципа на политически плурализъм и безпристрастност при организирането и провеждането на изборния процес, както и при отчитане на изборните резултати. Поради това фактът, че в тях не са включени представители на жалбоподателя не може сам по себе си да постави под въпрос реалността на констатираните резултати. По делото не е ангажирано каквото и да било доказателствено средство за установяване на твърденията в жалбата. Едва след постановяване на решението на съда, страната в нарушение на императивното правило на чл. 219 от АПК се опитва да преодолее процесуалното си бездействие с искане за събиране на доказателства в касационното производство, което е недопустимо. Голословно е твърдението, че комисиите не са разрешили в протоколите да се отразяват възражения, мнения и забележки, изразени от страна на застъпниците. Още повече, че конкретната политическа сила не е упражнила правото си да подаде жалба пред ОИК при констатирано такова поведение от някоя от шестнадесетте СИК. Неоснователни са и доводите за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказа му да се извърши повторно преброяване на бюлетините. Изложените мотиви на съда за този отказ са убедителни и обосновани и не е необходимо да се преповтарят. Направеното искане на страната в тази насока е самоцелно, тъй като не е оспорена истинността на протоколите, като официални удостоверителни документи. На последно място следва да се отбележи, че изложените в жалбата обстоятелства могат да се квалифицират, като доводи за неправилно отчитане на недействителни бюлетини по смисъла на чл. 216, ал. 3, т. 3 - бюлетини с вписани върху тях специални символи, в резултат от повтарянето на вече изписан знак "Х" поради блед цвят на химикалката или грапава хоризонтална повърхност. Броят на тези бюлетини, отразен в протокола на ОИК е 75. Това означава, че дори и всички те да са грешно отчетени, като недействителни, не би се променил крайният резултат, тъй като общинската избирателна квота е определена на 300 гласа. По всички така изложени съображения касационната жалба е неоснователна. Административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение