Решение № 6280 от 22.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7584/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Бургас против решение 630 / 16.06.2023 г. по адм. дело 290 / 2023 г. на Административен съд Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Аптеки Лили ООД, гр. Бургас, чрез адвокат В. Хайк изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, в които моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение и претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 АПК е неоснователна. С решение 630 / 16.06.2023 г. по адм. дело 290 / 2023 г. Административен съд Бургас е отменил по жалба на Аптеки Лили ООД, гр. Бургас заповед за налагане на санкции РД 25 104 / 27.01.2023 г. на директора на РЗОК Бургас, с която за осем констатирани нарушения, на дружеството е наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 400,00 лева или по 50,00 лева за всяко едно от нарушенията. Присъдил е разноски. Приел е, че индивидуалният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби основание за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146, т.3 и т.4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че проверката на стопанисваната от изпълнителя "Аптеки Лили" ООД, гр. Бургас аптека "Лили 6" в гр. Средец е била извършена от контрольори, определени със заповед на директора на РЗОК- Бургас. За резултатите от нея е съставен констативен протокол, връчен на представител на дружеството, съдържащ указание за възможността да заяви при връчването му несъгласие с констатациите на контролиращия екип и да представи писмени възражения в 7-дневен срок. В посочения срок е депозирано писмено възражение и на основание чл. 75, ал. 1 от ЗЗО е изпратено за произнасяне от Арбитражна комисия. Възражението е обсъдено от членовете на последната, които с Протокол 1/09.01.2023 г. за част от нарушения (т. 1, т. 2, т. 5 и т. 8 от заповедта) не са формирали мнозинство и решение не е взето, тъй като несъгласие с констатациите на контролиращия екип е заявено от трима (от общо шест) членове на комисията. За нарушенията по (т.3, т.4, т.6 и т.7) Арбитражната комисия е потвърдила констатациите на контрольорите. Констатираните нарушения в осемте позиции касаят нарушения на условията за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК по изпълнение на индивидуален договор 022206 / 01.07.2021 г. и индивидуален договор 022206 / 11.01.2022 г. сключени между Аптеки Лили" ООД, гр. Бургас и Националната здравноосигурителна каса и изразяващи се в отпускане на повече от три лекарствени продукта на едно ЗОЛ, за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и броя на рецептурните бланки, на които са предписани, в рамките на установения срок (т. 1, т. 2, т. 5 и т. 8 от заповедта) и нарушения изразяващи се в дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти, извършено при действието на двата индивидуални договора (т.3, т.4, т.6 и т.7 от заповедта). По случаите, касаещи нарушенията по (т. 1, т. 2, т. 5 и т. 8 от заповедта) половината от членовете на Арбитражната комисия са изразили несъгласие с констативния протокол, като са изложили конкретни съображения, вземайки предвид и изложените специфични доводи във възражението на Аптеки Лили" ООД, гр. Бургас. С оглед на това, правилно е становището на съда, че в заповедта на основание чл.76, ал.2-3 от ЗЗО и общите правила на чл.35-36 от АПК, е следвало административният орган да обсъди и вземе становище по доводите, изложени във възражението на изпълнителя на ИД и становищата на членовете на Арбитражната комисия, касае се за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо оспорения административен акт и основание за отмяната му като незаконосъобразен. С оглед на това, не се налага обсъждане на доводите в касационната жалба по отношение правилното тълкуване и прилагане на материалния закон в оспорената заповед. Изложените съображения от касатора в жалбата, които имат характер на пояснения, допълващи мотивите на процесната заповед за налагане на санкции, не са допустими във фазата на съдебното производство и не санират пороците на административния акт. Наред с горното следва да се отбележи, че правно основание за постановяване на тези санкции се явява не разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от индивидуалния договор (ИД), а тази на чл. 40, ал. 2, според която "В случай, че арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване на преписката или е налице равен брой гласове "за" и "против", поради което няма прието решение, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. " Административният акт по чл. 40, ал. 2 от индивидуалния договор следва да се издаде въз основа на констатациите на длъжностните лица, осъществили контрола и обективирали резултатите от него в констативен протокол, след преценка на възраженията на дружеството-жалбоподател и излагане на мотиви защо налага санкция, а този по чл. 40, ал. 1 от договора се издава въз основа на решение на арбитражната комисия, потвърждаващо констатациите на здравните инспектори, като в този случай органът действа при условията на обвързана компетентност. В конкретния случай е налице несъответствие в правното и фактическо основание, посочено от органа при издаване на оспорения административен акт и действително установеното такова, по което органът е следвало да изложи съображения в обстоятелствената част на оспорената заповед. Това обстоятелство също материализира порока съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като редът, обстоятелствата подлежащи на доказване и самата доказателствена тежест при постановяване на административния акт при двете правни основания са различни. По отношение на нарушенията по т. т. 3, 4, 6 и 7 от заповедта правилно е приложена разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ИД, тъй като Арбитражната комисия е потвърдила констатациите. В тези случаи административният орган действа в условията на обвързана компетентност досежно правото, респ. задължението да наложи санкция. Нарушенията на т. 3, т. 4, т. 6 и т. 7 от заповедта касаят като фактически състав дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти (ЛП), извършено при действието на два индивидуални договора. Констатациите на проверяващите изцяло са възприети от административния орган, като за всяко едно от нарушенията са описани датите на отпускане на ЛП, предписаните и отпуснати количества. В приложение 1 към констативен протокол 1394/12.12.2022 г., представляващо заверена разпечатка от отчетени файлове на аптека "Лили 6" на електронни предписания "МЗ-НЗОК 5" и "МЗ-НЗОК 5А" в табличен вид са описани номерата на рецептите, датата на отпускане, типа рецепта и отрязък. По делото под формата на таблица е представено отразено дублирано отпускане на ЛП в рамките на срока, за който са предписани, където освен данни за ЗОЛ и ОПЛ, са налични данни за МКБ код, номер и дата на амбулаторен лист, наименование и код на ЛП, типа и номера на рецептата, дата на предписване, дата на отпускане, предписано и отпуснато количество, за колко дни. Представени са и справки от информационните масиви на НЗОК касаещи отчитането на рецептите. Обосновано при това изясняване на фактите по спора административният съд е приел, че важни за квалифициране на действията на фармацевтите като нарушения е било представянето на изпълнените рецептурни бланки, за да може да се установи дали твърдяното от органа нарушение е установено по несъмнен начин. Такива не са били приложени към констативния протокол и съответно не са взети предвид и от арбитражната комисия. Липсата им препятства установяването на съществени за твърдените нарушения елементи. Представените пред аптеката два образеца на рецептурните бланки имат различен характер и предназначение и за всеки от тях има различен режим за тяхното изпълнение, но в посочените случаи касаят един и същ лекарствен продукт. Не са били изяснени възраженията на Аптеки Лили" ООД, гр. Бургас дали е било известно на магистър-фармацевта към момента на отпускане на лекарствата по втората рецепта, че на същото здравноосигурено лице за същото заболяване и в рамките на същия период вече са отпуснати други лекарства. Налични ли са били процесните данни в специализирания софтуер. По изложените обстоятелства, административният съд обосновано е квалифицирал порока на издадения административен акт и законосъобразно е постановил неговата отмяна на основание чл. 146, т.3 и т.4 АПК. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съгласно договор за правна помощ от 02.08.2023 г. и фактура 884 / 07.05.2024 г. възлизат на сумата от 720,00 лева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение