Решение № 12220 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Огл - Фууд Трейд Лебенсмителфертриб" ГМбХ - Германия, със съдебен адрес гр. София, [улица], [адрес], депозирана чрез адвокат-пълномощник, против Решение 1172/21.02.2024 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. д. 3683 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Огл - Фууд Трейд Лебенсмителфертриб" ГМбХ - Германия срещу Решение РТД 3000 - 651/16.03.2021/32 - 86214 на директора на ТД Тракийска", (сега ТД Митница Пловдив), при Агенция Митници и в полза на Агенция Митници са присъдени разноски в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че договорната стойност на стоката не надвишава с 50 % определената за деня стандартна вносна стойност (СВС). Аргументира се и с наличието на алтернативни на писмения договор доказателства. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и да му се присъдят сторените разноски. Представя писмени доказателства. Ответникът по КЖ - директорът на ТД Митница Пловдив при Агенция Митници , я е оспорил чрез процесуален представител юрк. Георгиев, в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени доказателства. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение, след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима и неоснователна по същество. По делото е установено следното: На 13.04.2020 г. дружеството - жалбоподател в качеството си на вносител е подало в МБ Свиленград митническата декларация (МД) с MRN 20BG003010015095R0, с която е декларирало под режим допускане за свободно обращение с цел крайно потребление стоки пресни домати тип кръгъл, червен с произход Р Турция, с нето тегло 18480 кг.. За стока 1/1 - пресни домати тип кръгъл, червен, е декларирана митническа стойност в размер на 41 492,70 лв., преизчислена в /100 кг. на 114,80 /100 кг.. Определената от Европейската комисия за дата 13.04.2020 г. СВС за домати с произход от Р Турция е 94,30 /100 кг.. Тъй като декларираната митническа стойност е с повече от 8% от определената СВС, на основание чл. 75, пар. 2 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2017/891 вр. чл. 148 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 вносителят е представил обезпечение в размер на 10 770,66 лева. С писмо peг. 32-111617 от 13.04.2020 г. вносителят е уведомен, че на основание чл. 75, пар. 5, ал. 1 от Делегиран Регламент (ЕС) 2017/891 на Комисията в едномесечен срок от продажбата на стоките, но не по-късно от четири месеца от регистриране на митническата декларация, е необходимо да представи доказателства, че стоката е реализирана на пазара на ЕС при условия, потвърждаващи коректността на декларираната вносна митническа стойност. В изпълнение на дадените от митническите органи указания на 13.05.2020 г. дружеството - жалбоподател, чрез пълномощника си Ренус България" ООД, е представило доказателства на каква цена е пласирана стоката от тази партида. Митническите органи са констатирали, че продажната цена на цялото количество пресни домати тип кръгъл, червен в размер на 127,79 /100 кг. е по-ниска от цената на придобиване на тази стоки, поради което са приели, че не е представено удовлетворяващо доказателство за условията на освобождаване и внесеният депозит в размер на 10 770,66 лв. следва да бъде задържан за заплащане на вносни мита на основание чл. 75, пар. 5, ал. 3 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2017/891. На 02.07.2020 г. Ренус България" ООД е представило в МБ Свиленград допълнително следните документи: СД по ЗДДС за данъчните периоди януари, февруари, март, април и май 2020 г. с приложени към тях дневници за покупки и продажби; уведомления за приемане на постъпили данни от СД за ДДС, подадени VIES декларации за осъществени ВОД за данъчни периоди м. 01, м. 02, м. 03. м. 04 и м. 05.2020 година. Въз основа на гореизложената фактическа обстановка и в съответствие с чл. 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. с писмо peг. 32-18477 от 19.01.2021 г. дружеството е уведомено, че предстои издаване на Решение на Директора па ТД Тракийска , с което за стока 1/1- пресни домати, тип кръгъл, червен по МД с MRN 20BG003010015095R0 от 13.04.2020 г. ще се постанови неблагоприятен резултат - възникване на митническо задължение, поради неизпълнение на условието по чл. 75, пар. 5, ал. 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/891 и предоставеното обезпечение в размер на 10 770.66 лв. ще бъде усвоено. На дружеството е дадена възможност за изразяване на становище в срок от 30 дни. В определения срок дружеството не е депозирало възражения. С решението административният орган е разпоредил за стока 1/1 от митническата декларация - пресни домати тип кръгъл, червен, да се направят съответни вписвания в клетка 1/10 (Режим) и да се коригират данните в група 4 по следния начин: клетка 4/6 (Дължим размер на вносното мито - А01): да се чете 10770,66 лв.; клетка ЕД 4/5 (ставка мито): да се чете 58,2828; клетка ЕД 4/4 (Данъчна основа - В00): вместо 46 392,69 лв. да се чете 49 754,20 лв.; клетка ЕД 4/6 (Дължим размер на ДДС - В00): вместо 9 278,54 лв. да се чете 9 950,84 лева. Разпоредено е също новоопределеното задължение вносно мито (А01) 10 770.66 лв. и ДДС /В00/ - 672,30 лв. да бъде взето под отчет. С решението е преизчислено дължимото мито за процесните стоки, отказано е освобождаването на внесеното обезпечение в размер на 10 770,66 лв. и същото е задържано като плащане за вносно мито на основание чл. 75, § 5, ал. 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/891. За изясняване на фактическата обстановка по спора по делото е назначена и приета ССчЕ. Първоинстанционният съд е преценил решението на директора на ТД Тракийска за законосъобразно. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице и Решението на СЕС по дело С-770/21. Решаващата съдебна инстанция е стигнала до извод, че декларираната договорна стойност на партидата внесени стоки е по-висока в сравнение със стандартната стойност при вноса, определена от ЕК; внесената партида е продадена на загуба на митническата територия на ЕС; вносителят е бил поканен да представи всеки документ, доказващ, че въпросната партида е освободена при условия, потвърждаващи достоверността на тази стойност. Според съда вносителят не е представил удовлетворяващо митническите органи доказателство за условията на освобождаване на стоката, като предпоставка за освобождаването на внесената от него гаранция съгласно чл. 75, пар. 5 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2017/891. Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Правната уредба на вноса на плодове и зеленчуци се подчинява на специални митнически правила, доколкото член 1, § 1, втора алинея от МКС предвижда, че последният се прилага, без да се засяга законодателството на Съюза в други области, а Регламент 1308/2013 и Делегиран регламент 2017/891 съдържат специални митнически правила относно вноса на плодове и зеленчуци. Член 75 от Делегиран регламент 2017/891 предвижда правилата за определяне на входните цени на съответните продукти, като от една страна, съгласно член 75, § 2, когато митническата стойност на определени продукти се определя според договорната стойност, посочена в член 70 МКС, тази митническа стойност е по-висока с повече от 8 % от фиксираната ставка, изчислена от Комисията като фиксирана стойност при внос в момента на съставяне на декларацията за допускане на продуктите за свободно обращение, вносителят трябва да предостави гаранция. Тази гаранция се равнява на дължимото мито, ако въпросният продукт е бил класифициран въз основа на съответната фиксирана стойност при внос. Съгласно член 75, § 5, първа алинея от Делегиран регламент 2017/891 вносителят разполага с един месец от продажбата на въпросните продукти, като се спазва максималният срок от четири месеца от датата на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение, за да докаже, че партидата е освободена според условия, потвърждаващи правилното определяне на цените, посочени в член 70 от МКС, или да определи митническата стойност, посочена в член 74, § 2, буква в) от този кодекс. Съгласно член 75, § 5, втора и трета алинея от Делегиран регламент 2017/891 неспазването на един от тези срокове води до загуба на гаранцията, предоставена за заплащане на вносните мита, като това важи и когато вносителят не представи удовлетворяващо митническите органи доказателство за условията на освобождаване на партидата. В разглеждания случай не е спорно, че вносителят е избрал да определи митническата стойност на внесената партида въз основа на декларираната договорна стойност, поради което съгласно член 75, § 5, първа, трета и четвърта алинея от Делегиран регламент 2017/891, той трябва да докаже, че тази партида е освободена според условия, потвърждаващи правилното определяне на цените, посочени в член 70 от МКС. По въпроса относно доказателствата, които трябва да се представят от вносителя пред митническия орган, е постановено Решение от 21.09.2023 г. по дело С-770/21 на СЕС по преюдициално запитване, отнасящо се по тълкуването на чл. 75, § 5 от Делегиран регламент /ЕС/ 2017/891 на Комисията от 13 март 2017 година за допълване на Регламент (ЕС) 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците, отправено в рамките на спор между същите страни и по повод декларираната договорна стойност при вноса на пресни тиквички с произход от Турция. По разясненията от т. 81 и т. 82 от цитираното решение доказателството, което трябва да се представи от вносителя, се отнася до всички условия, свързани с протичането на продажбата на внасяната в Съюза партида, които могат да представляват съвкупност от съвпадащи индиции, позволяващи да се потвърди правилното определяне на цените, посочени в член 70 от МКС. Продажба на внесената партида на загуба може да представлява сериозна индикация, че декларираната договорна стойност е била изкуствено завишена от вносителя, за да избегне вносното мито, което следва да се плати, или да намали размера му, по-специално когато става въпрос за повтаряща се или извършвана през дълъг период продажба на загуба. В съответствие с член 75, параграф 5, четвърта алинея от Делегиран регламент 2017/891 вносителят трябва да предостави на митническите органи освен фактурата всички документи, необходими за извършването на съответната митническа проверка по отношение на продажбата и освобождаването на всеки продукт от внесената партида, включително документите, свързани с транспорта, застраховката, обработката и съхраняването на посочената партида /т. 84/. В случай, че документите, свързани с транспорта, застраховката, обработката и съхраняването на партидата от съответните стоки не са достатъчни, за да докажат достоверността на декларираната договорна стойност, вносителят следва да представи на митническите органи други документи, свързани с продажбата и освобождаването на тази партида, като например писмен договор, сключен между него и износителя, или какъвто и да е друг еквивалентен документ, с който може да се установят релевантните елементи на договорното правоотношение, сред които са условията, свързани с уговорката за цената, на която е закупена внесената партида /т. 85/. Съгласно т. 3 от диспозитива на решението по дело С-770/21, член 75, параграф 5 от Делегиран регламент 2017/891 трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на определянето на митническата стойност митническите органи трябва да изключат декларираната договорна стойност на партида внесени стоки, когато тази стойност е значително по-висока в сравнение със стандартната стойност при вноса, определена от Европейската комисия, като тази партида е продадена на загуба на митническата територия на Европейския съюз и въпреки факта, че е бил поканен да представи всеки документ, доказващ, че въпросната партида е освободена при условия, потвърждаващи достоверността на тази стойност, вносителят не е представил достатъчни за тази цел документи, макар че посочените органи не оспорват автентичността на издадената от износителя фактура, нито действителното плащане от вносителя. В казуса декларираната договорна стойност на партидата внесени стоки е по-висока в сравнение със СВС, определена от ЕК; внесената партида е продадена на загуба на митническата територия на ЕС; вносителят е бил поканен да представи всеки документ, доказващ, че въпросната партида е освободена при условия, потвърждаващи достоверността на тази стойност. Спорен по делото е въпросът дали декларираната договорна стойност на партидата внесени стоки е значително по-висока в сравнение със стандартната стойност при вноса, определена от ЕК. Вярно е, че от разясненията в т. 90 от решението на Съда по дело С-770/21 следва, че разлика в цените с повече от 50 %, като констатираната в случая между декларираната договорна стойност на партида внесени стоки и определената от Комисията стандартна стойност при внос, е достатъчна, за да породят у митническия орган съмнения в достоверността на тази декларирана договорна стойност, (по аналогия решение от 16 юни 2016 г., EURO 2004. Hungary, C-291/15, т. 38 и 39). Това важи в още по-голяма степен, когато подобна разлика в цените се съчетава с продажбата на загуба на съответната партида на клиент на вносителя, тъй като такава продажба на загуба сама по себе си не е рентабилна търговска практика. От тези разяснения обаче не следва, че за да се приеме значително по-висока декларирана договорна стойност в сравнение със стандартната стойност при вноса, следва винаги да е установена разлика в цените с повече от 50 % между декларираната договорна стойност на партида внесени стоки и определената от Комисията стандартна стойност при внос. Значително по-висока декларирана договорна стойност в сравнение със стандартната стойност при вноса ще е налице и когато е установено значително превишение на предвидената в чл. 75, § 2 от Делегиран регламент 2017/891 разлика от 8%. В случая, декларираната договорна стойност на партидата внесени стоки е 114,80 евро/100 кг, а определената от Комисията стандартна стойност при внос за деня е 94,30 евро/100 кг, което е значително превишение с повече от предвидената 8 % разлика между декларираната договорна стойност на партида внесени стоки и определената от Комисията СВС. Както правилно е установил първостепенният съд вносителят не е представил писмен договор, сключен между него и износителя, или какъвто и да е друг еквивалентен документ, с който може да се установят релевантните елементи на договорното правоотношение, сред които са условията, свързани с уговорката за цената, на която е закупена внесената партида. Настоящият касационен състав приема, че констатираната в случая разлика между декларираната договорна стойност на партидата внесени стоки и определената от Комисията стандартна стойност при внос, съчетано с продажбата на загуба на съответната партида на клиент на вносителя, са достатъчни, за да породят у митническия орган съмнения в достоверността на тази декларирана договорна стойност. След като е установено, че вносителят Огл - Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ - Германия не е представил удовлетворяващо митническите органи доказателство за условията на освобождаване на стоката, като предпоставка за освобождаването на внесената от него гаранция, съгласно чл. 75, § 5 от Делегиран Регламент (ЕС) 2017/891, законосъобразно с оспорения административен акт митническият орган е изключил декларираната договорна стойност на партидата внесени домати (в този смисъл: Решение 11982/07.11.2024 г. по адм. д. 5351/2024 г., Осмо отделение; Решение 11323/22.10.2024 г. по адм. д. 5345/2024 г., Първо отделение; Решение 11398/23.10.2024 г. по адм. д. 4963/2024 г., Осмо отделение). Като е обосновал извод за материална законосъобразност на административния акт, първостепенният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на Агенция Митници като ответник по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лeва. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделени