Решение № 4275 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12961/2008 г.

Решение № 4275 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12961/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Мирослав Маринов Гайдарски, Георги Лаков Лазаров и Ивелина Георгиева Вушева чрез техния пълномощник и на началника на Столична РДНСК чрез неговия представител срещу решение № 262/19.11.2007 г. по адм. д. № 562/2005 г. на Софийския окръжен съд. Считат обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба "Нощ и ден" ЕООД чрез своите процесуални представители в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по делото не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Нощ и ден" ЕООД срещу мълчаливия отказ на началника на Столична РДНСК да се произнесе по жалбата му срещу разрешение за строеж № 45/15.04.2003 г. на главния архитект на община Благоевград. С обжалваното решение съдът е отменил отказа и издаденото разрешение за строеж. За да постанови този резултат, съдът е приел, че е издадено разрешение за строеж (преустройство) в сграда в режим на етажна собственост, без да са представени изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища съгласно чл. 185, ал. 2 ЗУТ. Така постановеното решение е обосновано: Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че "преустройство на част от партерен етаж на к. 0.00 (търговска зала - Дом на книгата) в магазин за промишлени стоки в парцел II - Дом на книгата и магазини, в кв. 74 по плана на гр. Ботевград" се извършва в сграда в режим на етажна собственост, което се доказва от представения по делото нотариален акт. Обоснована е и констатацията на съда, че допуснатото преустройство обхваща подколоновото пространство на една от фасадите на сградата, което попада в прилежащата част на сградата, която като такава е обща част. В тази насока не може да се сподели доводът в касационната жалба, че не се касае за обща част, тъй като този въпрос следва да се решава за всеки конкретен случай. Въпросното подколоново пространство е част от парцела и е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС. Спрямо така установените фактически констатации съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗУТ. Винаги, когато се касае за завземане на общи части-ал. 2, ЗУТ, се изисква съгласието на останалите съсобственици. Такова се изисква и в случаите, когато се променя и предназначението на собствен обект - чл. 185, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Ето защо, дори да не се завземат общи части, то промяната на предназначението изисква съгласие, което в конкретния казус липсва. Това сочи на незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж в смисъла на промяна на предназначението на част от партерния етаж на сградата. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение