Решение № 10549 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2016 г.

Решение № 10549 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "П. С." ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. П., ул. "К. Р." №..., представлявано от управителя П. Р., подадена чрез пълномощника по пълномощно адвокат И. Д., АК-П., за отмяна на влязлото в сила решение № 216/11.02.2015 г. по адм. дело № 227/2014 г. на Административен съд П.. В искането за отмяна се твърди, че след постановяване на решение № 216/11.02.2015 г., на дружеството през месец май 2016 г. са станали известни нови обстоятелства. От една страна се оказало, че един от клиентите на дружеството е запазил част от останалите му рекламни материали доставени на "П. С." ООД от доставчика "Х. 7" ЕООД, за които твърди, че прилага към молбата за отмяна. Освен това станало известно, че по подадена жалба в РДНСК-П. е установено обстоятелството, че извършените СМР в обекта на "П. С." ООД са реализирани от дружествата "997" ЕООД и "А. б. к." ЕООД и не съставляват незаконно строителство. Поддържа се, че тези нови обстоятелства са от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които дружеството не е могло да се снабди. Излагат се подробни съображения, обуславящи основанието на чл. 239, т. 1 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът- Директора на Дирекция "ОДОП"-П. при ЦУ на НАП чрез главен юрисконсулт А. Р.-Н. оспорва молбата за отмяна по изложени съображения в представено възражение и претендира нейното отхвърляне. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира, че искането за отмяна като подадено в срок от надлежна страна, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С решение № 216/11.02.2015 г. постановено по адм. дело № 227/2014 г. по описа на Административен съд П. е отхвърлена жалбата на "П. С." ООД против Ревизионен акт /РА/ № 161303504/7.10.2013 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП П., ИРМ Х., в потвърдената му част с Решение № 1311/18.12.2013 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/гр. П. при ЦУ на НАП. С влязло в сила решение № 6505 от 3.06.2015 г. по адм. дело № 4046/2015 г. на тричленен състав при Върховния административен съд, второ отделение, е оставено в сила решението на Административен съд П. по адм. дело № 227/2014 г. Процесното искане за отмяна на влязлото в сила решение № 216/11.02.2015 г. по адм. дело № 227/2014 г. на Административен съд П., е подадено в срока по чл. 240 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество въз основа на посоченото правно основание се явява неоснователно. В настоящото производство се иска отмяна на първоинстанционно съдебно решение и връщане на делото на Административен съд П., като е посочено отменителното основание по чл. 239, т. 1 от АПК поради открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. За основателността на искането е необходимо страната не просто да твърди възникването на новото обстоятелство, а и да представи доказателства за това. Когато се касае за новооткрито или новосъздадено доказателство за факт, който е твърдян по време на процеса, но е останал недоказан, това доказателство също трябва да бъде представено. В разглежданата хипотеза нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства в смисъла по-горе, не са посочени от молителя и не са приложени по делото. Цитираните в молбата за отмяна доказателства- рекламни материали предоставени на "П. С." ООД от доставчика "Х. 7" ЕООД- не са приложени към молбата и не са постъпили в канцеларията на съда. Не са представени и в съдебно заседание. Освен това по искане на страната своевременно е издадено съдебно удостоверение за снабдяване с писмени доказателства. Но страната не се е явила да получи удостоверението. Поради всичко изложено съдът приема, че не са налице посочените в чл. 239, т. 1 от АПК условия за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд. Страната не е ангажирала доказателства в подкрепа на твърденията си за наличие на открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да й бъдат известни. От друга страна, останалите доводи на молителя по същността си представляват касационни отменителни основания, с които се оспорва законосъобразността на влязло в сила съдебно решение, което е недопустимо в рамките на извънинстанционното производство по чл. 237 от АПК. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,