Решение № 5145 от 17.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1543/2009 г.

Решение № 5145 от 17.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1543/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 20.11.2008 г. по адм. д. № 246 от 2007 г. Пернишкият окръжен съд е отменил заповед № РД-09-33 от 12.01.2007 г. на Директора на РЗОК - Перник, с която на "ГППМП - Авицена" ООД - Радомир като изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ са наложени финансови санкции в размер 990 лв., от които 360 лв. (4 по 90 лв.) неустойка за неизвършено изследване за дисплазия на тазобедрени стави и 630 лв. (неустойка за липсва на данни за извършена анамнеза според амбулаторните листове. Санкцията е наложена на основание чл. 238, ал. 4, т. 4 "б" от НРД 2006 за общо 11 бр. нарушения, посочени в б. "А", т. II, подточка 3.1 и б. "Б", т. II, подточка 3.1 от медицински протокол № 424 от 29.11.2006 г., с който е констатирано неизпълнение на задължителния обем медицински дейности съгласно Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията и Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (на 11 ЗЗОЛ на възраст 7-18 години. Против това решение на окръжния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба по отношение на финансова неустойка 900 лв. В тази част обжалваното решение е постановено в нарушение на закона - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е частично основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Противно на това, което се поддържа в решението на окръжния съд не е допуснато нарушение на административно производствените правила, тъй като прилагането на финансовите санкции е направено въз основа на медицински протокол № 424 от 29.11.2006 г., съставен за резултатите от извършената проверка в ГППМП. В тези случаи, когато мотивите на един административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ на помощен орган, който административният орган е възприел, липсата на мотиви в самия административен акт не съставлява нарушение на чл. 59, ал. 1 АПК. Следователно, директорът на РЗОК е наложил финансовата неустойка за нарушения по НРД като е изложи мотиви защо е направил това. С решението, предмет на касационното обжалване, е отменена заповедта на директора на РЗОК в частта, с която е наложена финансова неустойка на ГППМП в размер на 90 лв. поради това, че не е констатирано нарушени по чл. 112, ал. 5, т. 1 от НРД 2006 - неизпълнение на медицински дейности по програма "Детско здравеопазване" съгласно Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията, тъй като има назначено изследване за дисплазия на тазобедрени стави. До този резултат окръжният съд е стигнал, като е обсъдил всички доводи на страните и е проверил правилността на наложената финансова неустойка чрез медицинска експертиза, която се е произнесла по всички оплаквания в жалбата. Окръжният съд не е имал основание да постави под съмнение даденото от вещото лице заключение и като го е възприел и е съобразил решението си с него, не е допуснал нарушение, което да налага отменяването на решението по касационен ред. Затова в тази част касационната жалба следва да се остави без уважение. От заключението на вещото лице се установява, че по отношение на 3 ЗЗОЛ не са извършени изследвания за дисплазия на тазобедрени стави, Въпреки тези констатации на вещото лице, от което страните не са изразили недоволство, окръжният съд неправилно е отменил наложената финансовата неустойка по чл. чл. 230, ал. 4, т. 4, б. "бб" от НРД 2006 в размер на 270 лв. вместо да потвърди в тази част обжалваната заповед. Обсъждайки амбулаторните листове, подписани от лекар и пациент, които са приложени в административната преписка, окръжният съд без да изопачи в нещо съдържанието им, е следвало да приеме, че по отношение на 7 ЗЗОЛ липсва анамнеза в тези амбулаторни листове. Представените на вещото лице и в съдебното производство амбулаторни листове по отношение на същите 7 ЗЗОЛ, в които в графа "анамнеза" са вписани данни без оплаквания", е следвало да бъдат оставени без внимание, защото не са подписани от лекар и пациент. При това положение окръжният съд неправилно е отменил наложената финансовата неустойка по чл. чл. 230, ал. 4, т. 4, б. "бб" от НРД 2006 в размер на 630 лв. вместо да остави в сила в тази част обжалваната заповед. Неизвършването на договорените медицински дейности в пълния им обем съставлява основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. Съгласно текста на разпоредбата санкцията се прилага при несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, включително в изброените случаи по подточки "аа" - "гг". Граматическото тълкуване на текста води до извода, че изброяването на възможните случаи не е лимитативно. Всяко друго установено несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ, което не се обхваща от изрично регламентираните четири хипотези, също може да служи като фактическо основание за налагане на финансовата санкция. Следва да се направи окончателен извод за законосъобразност на обжалваната по съдебен ред заповед в частта, с която е била наложена финансова неустойка в размер на 900 лв. по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" НРД от 2006 г. Затова в тази част решението на окръжния съд следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 229, ал. 1 АПК, с което да се отхвърли подадената жалба в размер на 900 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд,