Решение № 6367 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8784/2012 г.

Решение № 6367 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8784/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Мария Стефанова Генова от гр. Бургас, подадена чрез процесуалния й представител срещу решение № 880 от 29.05.2012 г., по адм. дело № 1191 от 2012 г. по описа на Административния съд - Бургас. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно, тъй като съдът не е съобразил факта, че при наложената на Генова принудителна мярка - задържане за 24 часа от полицейски орган, въпреки изявеното от нея желание да ползва адвокатска защита, пълномощникът й не бил допуснат до участие в производството. Ответникът - Пето РПУ при ОД на МВР Бургас не взема становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 269, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 145 АПК, образувано по жалба на Генова, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед за задържане на лице рег. № 135 от 28.05.2012 г., постановена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗМВР от служител в V РУ "Полиция" гр. Бургас. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка за задържане на лицето за срок от 24 часа на поддържаните от жалбоподателя основания за отмяна на заповедта и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел за установено, че оспорената административна заповед е законосъобразна на всички основания по чл. 146 АПК, и жалбата е отхвърлена като неоснователна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. За приложението на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е необходимо полицейският орган да има данни, че съответното лице е извършило престъпление. Не е необходимо тези данни да са пълни или категорично да уличават лицето в извършеното престъпление, тъй като дейността на полицейските органи, съгласно чл. 58 ЗМВР е да предотвратяват и разкриват престъпления. Приложението на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е в рамките на оперативната самостоятелност на полицейските органи, с оглед преценката за наличието на връзка между задържаното лице и извършеното престъпление. Самата хипотеза на цитираната разпоредба - наличие на данни за извършване на престъпление от дадено лице, води до извод, че в случая доколкото Генова е била заподозряна за извършване на кражба на 560 пакетчета ядки от различни видове, от паркиран в комплекс "Лазур" товарен автомобил, по образуваното ДП № 05-617/2012 г. по описа на Пето РУ "Полиция" гр. Бургас са налице законовите предпоставки за приложението на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗМВР. Приложението на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е в рамките на оперативната самостоятелност на полицейските органи, с оглед преценката за наличието на връзка между задържаното лице и извършеното престъпление. Обстоятелството, че при налагането на мярката и по време на изтърпяването й не е участвал адвокат, въпреки изразеното желание от страна на Генова, макар да представлява нарушение на правата й, не води до извод за незаконосъобразност на заповедта, доколкото предпоставките по чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗМВР в случая са налице. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение