Решение № 8847 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5841/2011 г.

Решение № 8847 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5841/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Екатерина Петрова Кьосеиванова - Йорданска от гр. София, чрез процесуален представител адвокат Станислав Йордански, срещу решение № 145/23.03.2011 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, V състав, по адм. дело № 65/2011 г. В касационната жалба са развити съображения за наличие на основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - кметът на община Пещера не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил, като неоснователна жалбата на Екатерина Кьосеиванова - Йорданска срещу мълчалив отказ на кмета на община Пещера, във връзка със заявление вх. № 94-Е-234-3/22.11.2010 г. за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ относно описаните в него имоти по плана на гр. Пещера, м. "Самоков". С решение № 1467С/20.06.2003 г. на ОСЗГ - Пещера, произнасянето й по заявлението за възстановяване на тези имоти на наследниците на Петър Иванов Кьосеиванов, б. ж. на Долни Богров, Столична община /в кръга на които попада жалбоподателката в първоинстанционното производство/ е обусловено от представянето на горепосочените удостоверение и скица. С оглед събраните по делото доказателства и твърденията на страните, обоснован е направеният от съда извод, че по действащия КП на гр. Пещера, няма данни относно границите на имотите, за които е поискано издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ /по повод изискването на ОСЗГ предпоставящо произнасянето й с окончателен акт по заявлението за възстановяване на тези имоти в реституционно производство по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ/, което налага изработването на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ. В тази връзка са отбелязани и изпратените до жалбоподателката писма изх. № № 94Е-234-3/07.12.2010 г. и 94Е-234-1/21.01.2011 г., с които тя е уведомена от сезирания с искането административния орган, че следва да представи помощен кадастрален план по смисъла на чл. 13а ППЗСПЗЗ. При липсата на данни за границите на имотите, относно които е поискано издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ по кадастралния план на гр. Пещера, правилно решаващият състав е приел за осъществена хипотезата на чл. 13а ППЗСПЗЗ, в която следва да бъде изпълнена визираната от този текст процедура за изготвяне на помощен план. Същата може да бъде инициирана служебно от кмета на общината или от заинтересования собственик, за негова сметка, според чл. 13а, ал. 5, предложение последно ППЗСПЗЗ, като едва след провеждането й административният орган, сезиран с молбата от 22.11.2010 г. ще може да издаде поисканите му удостоверение и скица за целите на реституционното производство. С оглед наличието на пречка за издаване на документите с правно значение, описани в молбата, до изготвянето на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ, следва да се приеме, че направеният от съда краен извод за законосъобразността на оспорения отказ е правилен. Чл. 9, ал. 1 АПК установява задължение за административния орган да започне, проведе и приключи административно производство с надлежен акт, ако са налице предвидените в закона предпоставки. След като по делото е установено по несъмнен начин, че издаването на удостоверение и скица в случая е предпоставено от изготвянето на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ, т. е. налице е специално, установено с ППЗСПЗЗ изискване, съставляващо отрицателна процесуална предпоставка по смисъла на чл. 27, ал. 2 АПК по допустимостта на предявеното от Екатерина Кьосеиванова - Йорданска искане, то законосъобразен се явява и оспореният мълчалив отказ на кмета на община Пещера. В случая кметът на общината следва да заяви ще предприеме ли служебно действията по изработване на помощен план при условията на чл. 13а ППЗСПЗЗ или предоставя тази възможност на подателя на искането за издаване на скица и удостоверение, с оглед установените от ал. 5 на чл. 13а ППЗСПЗЗ, две алтернативни възможности, първата от които е служебното изработване на този план. При условие, че кметът на община Пещера откаже да инициира процедурата по чл. 13а ППЗСПЗЗ, за касатора в настоящото производство действително ще остане другата нормативноустановена възможност, а именно - да предприеме за своя сметка действия по възлагане на изработката на помощен план, включващи в последваща фаза назначаване от кмета на общината, на комисия в състав съобразен с чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ, за разглеждането и приемането му според изричните изисквания на посочения текст. Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно като краен резултат, следва да бъде оставено в сила.