Решение № 9701 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 756/2010 г.

Решение № 9701 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 756/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационни жалби на Бойко Георгиев Никифоров от град Русе и Кмета на Община-Русе, против Решение № 43/11.12.2009 г. постановено по адм. дело № 289/2009 г. на Административен съд - Русе. И в двете жалби са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Срещу определение от 25.11.2009 г., постановено по същото дело - Бойко Никифоров е подал частна жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на кмета на община -Русе и за недопустимост на касационната и частна жалби на Никифоров. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че касационната жалба на Кмета на Община-Русе- е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима. Касационната жалба на Бойко Георгиев Никифоров е подадена от лице, спрямо което съдебното решение няма неблагоприятни последици с оглед предмета на спора/искането му е уважено изцяло/, поради което е недопустима, и следва да бъде оставена без разглеждане. Фактически Никифоров е недоволен от мотивите на съда, в частта в които не се е произнесъл, според него, по достоверност на представени по делото доказателства. Недопустима е и частната жалба на Никифоров, доколкото същата е насочена срещу неподлежащ на оспорване акт -определение от 25.11.2009, с което е оставена без разглеждане молбата на Никифоров за допълване на съдебен протокол- не е от актовете, подлежащи на самостоятелно оспорване с частна жалба. Разгледана по същество, касационната жалба на Кмета на Община -Русе е неоснователна поради следното: С обжалваното решение, е отменен негов мълчалив отказ и е върната преписката за издаване на удостоверение по молба-декларация с вх. № ОС-16/63 от 3.07.2009 г. от Бойко Георгиев Никифоров. В тази връзка от съда са изложени съображения, че отказът да бъде извършена поисканата административна услуга е незаконосъобразен, тъй като при заверка на молбите декларации- административният орган следва да отрази дали имотът е общинска собственост или не е, но не и да разрешава спор за собственост, констатирайки наличие на акт за държавна собственост. Решението е правилно. С оглед установеното от фактическа страна и изричната формулировка на направеното от жалбоподателя искане за извършване на административна услуга, правилен е направеният извод за незаконосъобразност на отказа да бъде издадено удостоверение дали даден имот е общинска собственост или не. Както правилно е приел административния съд- извън компетентността на административния орган е да преценява дали молителят е собственик на имота за които се иска удостоверението. В него само се отбелязва има ли съставен акт за общинска собственост за посочените имоти. Останалите факти и обстоятелства, касаещи охранителното производство следва да се установят от Нотариуса. Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение