Решение № 5018 от 5.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8162/2014 г.

Решение № 5018 от 5.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8162/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Електроинженеринг груп" ООД моли да бъде отменено решение № 938/17.04.2014 г. по адм. д. № 3780/2013 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 031301485/24.06.2013 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 031301485/24.06.2013 г. на ТД на НАП - Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 13 080,82 лв. с лихви за периода м. 3, 8 и 10.2009 г. Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 6 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на електроматериали, стелажи и греди за тях на "Медина М" ЕООД и луминисцентни тела на "Елетра" ЕООД не са реално осъществени. В съответствие със закона съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е налице осъществена доставка. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, но е направил необосновани изводи за липса на достатъчно доказателства, установяващи осъществяване на доставките по спорните фактури. Представени са товарителници, складови разписки, подписани за предал от Недко Ангелов - пълномощник на управителката на "Медина М" ЕООД от 2006 г. с права да представлява дружеството като извършва всякакви сделки и подписва договори, и документи, с права на търговски пълномощник. Складовите разписки са подписани за приел от служител на ревизираното лице, поради което в РА напълно необосновано е прието, че не е доказано приемо-предаване на стоките по спорните фактури. Приложен е регистрационния талон на товарен микробус "Ситроен Джъмпър" с две места плюс едно за сядане, като от данните в талона е видна значителна вместимост и дължина на товарния микробус, позволяваща транспортирането на фактурираните стоки, включително гредите за стелажи. Видно от товарителницата за транспорт на луминесцентните тела, доставени от "Елетра" ЕООД транспортът от София е започнал в 16,15 ч, стоките са доставени във Варна в 23,40ч като необосновано съдът е приел, че не е възможно на същите да са доставени от Габрово в София преди 16,00 ч на същия ден. В решението по жалбата по административен ред е обсъждан РА, съставен на "Елетра" ЕООД за м. 8.2009 г., когато е издадена спорната по настоящото дело фактура. В решението е посочено, че в него е отказан данъчен кредит по фактурата на предходния доставчик "Рим 45" ЕООД. Съдът е приел, че цитираният РА № 2001102106/25.05.2011 г. е влязъл в сила, без да има такива твърдения от ответника и без да са събрани доказателства по делото за това обстоятелство. Съдът е дал указания на страните, че следва да докажат обстоятелствата, от които черпят изгодни правни последици. Въпреки тези указания ответникът не е представил цитирания РА, нито данни, че е влязъл в сила, поради което съдът не е следвало да обсъжда твърденията в решението на ответника във връзка с този РА. Произходът на стоките не е основание за непризнаване на право на приспадане на данъчен кредит по осъществени доставки. Още в ревизионното производство са събрани достатъчно доказателства за осъществяване на доставките, като частния характер на складовите разписки и товарителниците не е основание да бъдат изключени от доказателствата по делото, след като данните в тях се потвърждават от установените от вещото лице счетоводни записи при доставчика по заприходяване на стоките и наличието на стелажите, отразени като ДМА от ревизираното лице. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 3, 8 и 10.2009 г. общо 13 080,82 лв. с 5279,29 лв. лихви по фактури на "Медина М" ЕООД и "Елетра" ЕООД. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени поради промяната в резултата. Ответникът следва да заплати на касатора 2275 лв. разноски за двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,