Решение № 2962 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13533/2008 г.

Решение № 2962 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13533/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Валентин Бакалов, против решение № 272 от 16.04.2008 г., постановено по адм. дело № 1685/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, административно отделение, V състав, с което е отменена заповед № 0106 от 10.07.2006 г., издадена от заместник-кмета на община Варна, за одобряване на оценката на част от имот № 2187, КР 403 по плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в м. "Боровец-юг", землище кв. Галата, за площ от 36 кв. м, в размер на 91.80 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде потвърдена оспорената заповед. Ответникът - Тодор Стефанов Ангелов не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Мария Василева Желязкова, Василка Йорданова Янчева също не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че съдът правилно е възприел фактическата обстановка и съгласно разпоредбата на чл. 164 от АПК е стигнал да законосъобразни изводи. Видно от данните по делото заповедта на областния управител на Варненска област, касаеща плана за новообразуваните имоти в м. "Боровец юг" и по конкретно имот пл. № 278 е била отменена в тази част, с влязло в сила решение по адм. дело № 877/2003 г. на ВОС. За изясняване на спорния въпрос във връзка с част от процесния имот № 2187 и доколко същият попада в границите на стар имот пл. № 278 е назначена СТЕ, чието заключение съдът правилно е възприел като обективно и неоспорено. Следователно ПНИ в спорната част не е влязъл в сила, а съгласно разпоредбата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, оценките на земите по § 4а, 4б, 4в и 4з са извършват след влизане в сила на ПНИ при условия и ред, определени с правилника за прилагане на закона. При липса на законоустановената предпоставка към момента на издаване на обжалваната заповед, относима за процесния имот пл. № 2187, съдът правилно е извел извод, че е незаконосъобразна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от Тодор Стефанов Ангелов, против заповед № 0106 от 10.07.2006 г., издадена от заместник-кмета на община Варна, по силата на изрично делегиране на права, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ е одобрена оценката на част от имот пл. № 2187, КР 403 по ПНИ на м. "Боровец-юг", землище "Галата", възлизаща на 36 кв. м, на стойност 91,80 лв. Сумата следва да бъде заплатена от собственицата на имота - Мария Желязкова на бившите собственици - наследници на Тодор и Савина Райнови, чрез Тодор Стефанов Ангелов. Жалбоподателят е считал, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като ПНИ за процесния имот, част от който се оценява, не е влязъл в сила, тъй като е отменен с влязло в сила съдебно решение, постановено по адм. дело № 877/2003 г. по описа на Варненския окръжен съд. Съдът е приел за установено, че заповедта е издадена от компетентен орган, като в тази връзка е обсъдил представената заповед № 2556/18.10.2005 г. за делегиране на права на заместник-кмета на община Варна. От доказателствата по делото е приел за установено, че ПНИ на процесната местност е одобрен със заповед на областния управител на Варненска област, която е надлежно обявена в ДВ, бр. 30/1.04.2003 г. Същата е обжалвана от жалбоподателя, като с влязло в сила съдебно решение, постановено по адм. дело № 877/2003 г., жалбата е уважена и ПНИ е отменен в частта относно имот пл. № 287. Същият имот, с оглед възприетото от съда заключение на назначената съдебно-техническа експертиза обхваща и процесния понастоящем имот пл. № 2187, предмет на обжалваната заповед за оценяване. При тези данни съдът е приел, че действително в частта относно процесния имот пл. № 287, обхващащ и оценявания имот пл. № 2187, ПНИ не е влязъл в сила, т. е. оспорената заповед е издадена без правно основание, тъй като за да бъде направена оценка по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, следва да е налице влязъл в сила ПНИ, с който на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, при спазване изискванията на § 4з се отреди конкретен имот. В случая посоченото изискване не е спазено, т. е. издадената заповед е незаконосъобразна. Така постановеното решение е необосновано, тъй като не е съобразено с доказателствата по делото, съответно неправилно е приложен и материалния закон. Правилна е констатацията на съда, че ПНИ за процесната местност и имот са били предмет на обжалване по адм. дело № 877/2003 г. по описа на Варненския окръжен съд, но съдът неточно е разчел предмета на делото, съответно диспозитива на решението, т. е. пределите на силата на пресъдено нещо на същото. Видно от решението от 16.07.2004 г., по адм. дело № 877/2003 г. по описа на ВОС, предмет на обжалване е заповед № РД-1-7706/467 от 04.12.2002 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен ПНИ на м. "Боровец-юг", землище Галата, в частта й относно стари имоти №№ 212, 213, 214, 215, 281, 283, 285, 286, част от 278, с обща площ от 54.955 кв. м, които са възстановени с решение на ОСЗГ на наследници на Тодор и Савина Райнови. На тези имоти съответстват по ПНИ подробно посочените имоти с нови номера, като възраженията по отношение същите имоти са насочени само срещу тези от тях, които са вписани в регистъра към плана като собствени на община Варна, кметство Галата, както и тези, които са вписани като съсобствени с Йордан Атанасов. Изрично е посочено, че претенцията в жалбата не включва имотите, притежавани от трети лица, с права предоставени по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което плана в тези части не е предмет на разглеждане и е извън предмета на произнасяне. Съответно с диспозитива е постановена отмяна на заповедта, в частите на изричното посочените имоти, попадащи в рамките на старите имоти, в това число и за част от имот пл. № 278, но само относно тези новообразувани имоти, които са записани на община Варна или кметство Галата, и като съсобствени с Йордан Атанасов. Следователно относно имот пл. № 2187 по ПНИ, отреден на ползвател, за който безспорно е установено, че е част от стар имот пл. № 278, ПНИ не е отменен, липсва формирана сила на пресъдено нещо за отмяна на заповедта на областния управител. Планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила за имот пл. № 2187, като същият е отреден на ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост. С плана, съгласно ограничението на § 4з от ЗСПЗЗ му е предоставен имот от 600 кв. м. Правата са придобити и не подлежат на ревизиране. Бившият ползвател е инициирал производство за оценяване на площта до размера на действително ползваната от него площ от 636 кв. м, тъй като от разликата от 36 кв. м не може да се образува нов самостоятелен парцел и същата може да бъде придадена към предоставения му имот. В тази връзка правилно е проведено производство за оценка по реда на § 31 от ППЗСПЗЗ. Издадената заповед не е без правно основание, както необосновано е приел съдът. Налице са изискванията на § 31 от ППЗСПЗЗ. Що се касае до конкретния размер на оценката, в жалбата липсват изобщо оплаквания за неправилно оценяване. Същите са били само относно липсата на влязъл в сила ПНИ в тази част, които както се посочи са неоснователни. Първоинстанционният съд не е отчел посочените данни, установени от представеното копие от влязлото в сила съдебно решение, постановено по адм. дело № 877/2003 г. по описа на ВОС, както и от останалите доказателства по делото, поради което е изградил погрешни изводи за фактите по спора, съответно посоченото е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Постановеното решение следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна се постанови ново решение по същество на спора, като се отхвърли жалбата против заповедта на кмета на община Варна, която не страда от пороци по смисъла на чл. 146 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,