Решение № 12347 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7785/2020 г.

Решение № 12347 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7785/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Тед - Бед" ЕАД, ЕИК: *********, подадена чрез адв. Иванова, срещу решение № 4069/13.04.2020 г., постановено по адм. д. № 9698/2018 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 663 от 21.06.2018 г. по преписка № КЗК-143/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като по съществото си съдържа конкретни оплаквания за необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението на тричленният състав на ВАС. П. се разноски по делото за държавна такса в размер 500 лв. и адвокатско възнаграждение в размер 1200 лв. Ответникът - ЕТ "Симеонов - Г. Д.", чрез адв. Георгиев, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Претендира разноски за касационна инстанция. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Кондиева, моли да бъде отхвърлена касационната жалба и да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. По отношение на разноските - прави възражение за прекомерност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е образувано по повод оспорване от "Тед - Бед" ЕАД на решение № 663 от 21.06.2018 г. по преписка № КЗК-143/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31 и по чл. 32 вр. чл. 33 от ЗЗК от страна на ЕТ "Симеонов - Г. Д.". Тричленният състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е отхвърлил като неоснователно оспорването. Възприел е принципно фактическите и правните констатации и изводи на КЗК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Съдът е приел, че в производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На следващо място първоинстанционният съд е приел, че с обжалваното решение КЗК обосновано и мотивирано е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31 и по чл. 32 вр. чл. 33 от ЗЗК от страна на ЕТ "Симеонов - Г. Д.". Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Касационният съд намира изводите на тричленния състав на ВАС за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Относно оплакването на оспорващото дружество срещу изводите на съда, формирани по релевираните от искателя твърдения за нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК, извършено чрез радиорекламата на матраци "Симеонов" от серия "Алое Вера", настоящият петчленен състав на Първа колегия счита, че е неоснователно. Визираната реклама е със следния текст: "Серия матраци Симеонов Алое Вера - дишащи, антиалергични, имуностимулиращи. Вижте цените на www. matraci-simeonov. com". Необосновано е твърдението на касатора, че ответникът по делото е целял да създаде усещане у потребителите, че продуктите му превъзхождат конкурентните продукти по качества, защото в цитираната радиореклама не се съдържа никакво съпоставяне с конкурентни продукти. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че радиорекламата не "изтъква" имуностимулиращото действие на матраците "Алое Вера", поради това, че то е поставено едва на трето място при изброяването на качествата им, след това, че са дишащи и антиалергични. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗЗК заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. За да е заблуждаваща, рекламата обективно трябва да е в състояние да заблуди потребителите, тъй като само по себе си увреждането на интересите на конкурентите в хипотезата на чл. 33 ЗЗК би могла да настъпи единствено чрез заблуждение на потребителите, което може да повлияе на икономическото им поведение. Правилно тричленният състав е приел, че атакуваната радиореклама не би могла да има заблуждаващо действие върху средния потребител, тъй като той може да извърши информирана преценка доколко влагането на екстракт от алое вера в матрак може да допринесе за по-доброто му здравословно състояние. Съгласно изготвеното от вещото лице заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза: "Растението (алое вера) е известно като едно от най- добрите хидратанти с противовъзпалително и антимикробно действие. Смята се, че за успокояващото действие върху кожата допринасят имуностимулиращите, антиоксидантни и противовъзпалителните ефекти на растението". Съгласно изготвеното от вещото лице заключение по назначената съдебно-техническа експертиза растението Алое Вера се влага в производството на текстил и в мебелната индустрия, за да детоксикира, както и защото е мощен дезинфектант и има антибиотичен, антимикробен, антибактериален, антисептичен, антигъбичен и антивирусен ефект. С оглед на горното правилен е изводът на съда, че при излъчването през процесния период на атакуваната радиорекламата за матраци "Симеонов" от серия "Алое Вера" не е осъществено нарушение на изискванията на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Доводите на оспорващото дружество срещу изводите на съда, формирани по релевираните от искателя твърдения за нарушение на чл. 31 ЗЗК, са необосновани. Съгласно чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Оплакването на "Тед Бед" ЕАД е срещу обозначаването на матраците от серията "Алое Вера" на интернет страницата на търговеца, като изработени от плат, обогатен с нано капсули, съдържащи екстракт от Алое Вера, което подобрява усещането за мекота и нежност при допир и се дава възможност на кожата да се стимулира и да запази своята хидратация по време на сън. Оспорващото дружество счита, че това послание въвежда потребителите в заблуждение, тъй като чрез него заинтересованата страна твърди невярна информация и придава на продукта си характеристики и свойства, които не притежава в действителност. Представянето по този начин на предлаганите матраци не противоречи на добросъвестната и лоялна търговска практика, тъй като в изнесената информация не се съдържат твърдения, които могат да въведат потребителите на стоките в заблуждение относно техни съществени свойства. Признатите полезни свойства на алое вера- имуностимулиращи, антиоксидантни, противовъзпалителни, антиалергични и хидратиращи, обуславят определянето на продуктите, в съдържанието, на които присъства алое вера, включително и предлаганите матраци, като хидратиращи, антиалергични, антиакарни и антибактериални. Следва да бъде добавено и че средният потребител не може да бъде въведен в заблуждение и е в състояние да прецени доколко продукт, чието основно предназначение не е да хидратира кожата и да има антиалергичен ефект, може да притежава такива свойства и да има такова въздействие. Относно сочения от касатора като задължителна предпоставка за разгръщане на положителните свойства контакт на кожата на потребителя с матрака, не е спорно, че при нормална употреба контактът на кожата с матрака е възможен. Според "Тед - Бед" ЕАД е осъществено нарушение на забраната на чл. 31 ЗЗК чрез въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на предлаганите от ЕТ "Симеонов - Г. Д." матраци от серия "Бамбук", изразяващо се в подвеждащи твърдения, че влакната от бамбук имат по-голяма способност за борба с миризмите в сравнение с бамбука, като използвайки различни наименования се създава впечатлението, че бамбуковите влакна са отделен материал. Правилен е изводът на съда, че по делото не е спорно, че бамбуковите влакна са продукт от преработката на бамбука, необходима за използването му в тъкани. Съгласно изготвеното от вещото лице заключение по назначената съдебно-техническа експертиза бамбуковите влакна имат висока способност за поемане на влага и предлагат добра сила за задържане на вода, поради многото празнини в тяхното напречно сечение и притежават по- добра способност да абсорбират, да отделят вода и способност за подтискане на миризмите от самия плат. Правилен е изводът на тричленният състав, че не съставлява нарушение на добрата търговска практика използването от ответника на думата "миризми", която е общоупотребима, разбираема и достъпна за средните потребители. Необосновано е твърдението на касатора, че предлаганият от ЕТ "Симеонов - Г. Д." продукт не е преминал всички тестове, така както е обявено на сайта, тъй като видно от производствените сертификати е видно, че платът, който е използван за направа на матраците "Бамбук" е преминал през тестове, които на практика се явяват и всички тестове, необходими за пускането на продукта на пазара. Относно възраженията на "Тед-Бед" ЕАД срещу изводите на съда, изведени в оспореното решение във връзка с предлаганите от ЕТ "Симеонов - Г. Д." матраци от сериите "Какао" и "Ванилия", съдът счита, че не следва да бъдат споделени. Правилно решаващият състав е приел за неоснователни доводите на жалбоподателя, че имената на сериите "Ванилия" и "Какао" са индикация за аромати на ванилия и какао, използвани в тях. Съдът правилно е констатирал, че в рекламните послания не се съдържа никакво твърдение за съставки на плата или за наличието на някакъв аромат. Безспорно матраците от серия "Ванилия" се предлагат в комбинация от бял и бледо розов цвят, а тези от серия "Какао" са изработени в комбинация от бял и кафяв цвят, поради което законосъобразно е възприето твърдението на ЕТ "Симеонов - Г. Д.", че спорните наименованията са избрани съобразно използваната за производството на матраците определена цветова гама и те напълно съответстват на цветовото съчетание между бял и розов цвят на ванилията, съответно кафяв и бял цвят на какаото. Липсват оплаквания в касационната жалба относно правилността на изводите на тричленния състав досежно изявлението на интернет страницата на ЕТ "Симеонов - Г. Д.", че визираните две серии са изработени от дизайнерски плат. След извършена служебна проверка за материална законосъобразност на решението в тази му част не се констатират пороци на същото. Неоснователно е твърдението на касатора, че ЕТ "Симеонов - Г. Д." въвежда потребителите в заблуждение, представяйки на интернет страницата на търговеца продукти с наименование "Френски матраци", което създавало убеждението, че предлаганите матраци са с френски произход, за което допринасяли използваните цветове на интернет страницата на ЕТ "Симеонов - Г. Д." – бяло, синьо и червено, които съответстват на цветовете на френския национален флаг. Съдът правилно е установил, че цветовете, използвани на интернет страницата www. matraci-simeonov. com, не асоциират френски произход на продуктите, предлагани от ЕТ "Симеонов - Г. Д.", поради ясното обозначаване "Произведено в България" на интернет страницата на търговеца. Следва да се има предвид и факта, че електронният сайт на ЕТ "Симеонов - Г. Д." е създаден в този си вид с ползване на бял, син и червен цвят и се поддържа още от 2010 г., а предлагането на процесните матраци започва от 2014 г., от което следва обоснованото заключение, че оформлението на сайта няма как да е обвързано с този продукт. При така установеното се налага крайният извод, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, касационният жалбоподател дължи направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева на ЕТ "Симеонов - Г. Д.". Същите напълно съответстват на фактическата и правна сложност на делото. На Комисия за защита на конкуренцията дължи 200 лева – юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,