Решение № 14457 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12619/2010 г.

Решение № 14457 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12619/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по две жалби, първата подадена от заместник-ректора на Технически Университет (ТУ) гр. София, действащ по силата на заповед за заместване, издадена от ректора, против решение № 1110 от 16.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-560/593/2010 г., в частта, с която е отменена негова заповед № 2043 от 02.07.2010 г., с характер на решение по чл. 73 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка - открит конкурс, с предмет: "Избор на мобилен телефонен оператор за предоставяне на телекомуникационни услуги за нуждите на ТУ-София и изнесените звена" и процедурата е върната от етапа на разглеждане на ценовите оферти на участниците, съобразно мотивите на решението. В жалбата са развити подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на КЗК относно приетото, че са налице нарушения на процедурата, съответно че офертата на класирания на първо място кандидат следва да бъде отстранена, като процедурата се върне на етап оценка на предложенията. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и да бъде оставена в сила заповедта на ректора за класиране, а в необжалваната част решението на КЗК да остане в сила като законосъобразно. Срещу същото решение, в същата част, с която КЗК е отменила заповедта на ректора на ТУ гр. София за определяне на изпълнител и е върнала процедурата от посочения етап, е постъпила и втора жалба, подадена от "Мобилтел" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Кукуш" № 1, представлявано от изпълнителните директори на дружеството Андреас Майерхофер и Пламен Петров, чрез процесуалния им представител юрисконсулт Овчарова. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК, като се иска отмяната му и отхвърляне на първоначалната жалба на "Българска Телекомуникационна компания" ("БТК") АД. Ответната КЗК не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Космо България Мобайл" ЕАД също не изразява становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Българска Телекомуникационна компания" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Тотлебен" № 8, представлявано от Бернар Москени, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Михайлов, оспорва двете жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Доводите са развити в писмена защита. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите, приема за установено следното: И двете жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество са основателни. Производството пред КЗК е образувано по две жалби, първата подадена от "БТК" АД, а втората подадена от "Космо България Мобайл" ЕАД против цитираната заповед на ректора на Техническия Университет, в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в лицето на "Мобилтел" ЕАД за процесната обществена поръчка, с посочения предмет. Жалбата на "Космо България Мобайл" ЕАД е отхвърлена от КЗК, като в тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила и е извън предмета на настоящото произнасяне. В жалбата си пред КЗК, "БТК" АД е възразила, че класираният на първо място и определен за изпълнител участник не е попълнил задължителния образец на ценовата оферта - образец № 9 от документацията, поради което е следвало да бъде отстранен. Освен това в оценителната си дейност конкурсната комисия не е приложила правилно методиката за оценка на офертите, приета от възложителя, по показателя К1.8., както и че решението на възложителя не е мотивирано. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора. Процесната процедура е открита с решение № 1263/22.04.2010 г. на възложителя - открита по вид, с посочения предмет, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта" при посочените по-долу показатели. В документацията - т. II. "Указания за подготовка на офертата", б. "А" е записано, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а в б. "Б" е посочено, че офертата се състои от две части, като втората част е "Предлагана цена", за която се попълва образец № 9. В т. IV. от документацията са разписани показателите за оценка, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка. Показателят К1 е ценови показател с максимален брой точки 100 и относителна тежест при определяне на комплексната оценка -70%, а К2 е технически показател с максимален брой точки също 100 и относителна тежест от 30%. Крайната оценка се изчислява по формулата К=К1х70+К2 х30. Ценовия показател К1 се формира от оценката по няколко подпоказателя и е равен на сумата от получените точки за оценяване на направените предложения от участниците, по формулата К1=К1.1+К1.2.+К1.3.+К1.4.+К1.5+К1.6+к1.7+К1.8, където: К1.1. е подпоказател "Цена на месечна абонаментна такса за корпоративната група" с максимален брой от 25 точки, К1.2. е подпоказател "Цена за разговори в корпоративната група" с максимален брой точки 20, К1.3. е подпоказател "Цена за минута за разговори в мрежата на "М-тел" с максимален брой от 10 точки, К1.4. - "Цена за минута за разговори в мрежата на "Глобул" - максимален брой точки - 10, К1.5. "Цена за минута за разговори в мрежата на "Виваком" - максимум от 10 точки, К1.6. "Усреднена цена на минута за разговори към собствена фиксирана мрежа и фиксирани мрежи на други оператори" - максимален брой 5 точки, К1.7. "Цена на минута за разговори в роуминг за страни от ЕС" - максимален брой от 10 точки и К1.8. Комплексен показател по т. III. 14 от Техническите спецификации с максимален брой от 10 точки. За подпоказателя "цена на разговори в корпоративната група" в забележка е посочено, че се приема средна стойност за разговори в натоварена и ненатоварена часова зона, когато се предлага от оператора. За подпоказателите К1.3, К1.4, К1.5. и К1.6. също в забележка в методиката е указано, че за предложена цена за разговори в групата на "М-тел", "Глобул" и "Виваком", както и усреднената цена на минута за разговори към собствена фиксирана мрежа и фиксирани мрежи на други оператори, съответно по всеки един подпоказател се приема средна стойност за разговори в натоварена и ненатоварена часова зона, когато се предлагат от оператора. По отношение на стойностите по показателя К1.7. "цена на минута за разговори в роуминг за страни от ЕС" е записано, че при изчисляване по методиката се взема средноаритметичната стойност между цената за входящи и изходящи разговори. Оценките по подпоказателя К1.8 Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации с максимален брой от 10 точки се получават по формулата: К1.8.=10х (Цкп/Цкп (n)), където: Цкп=Цат+Цкг+Цр+Цдо+Цr - най-ниска предложена стойност за Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации в лева, където: Цат - абонаментна такса в лева; Цкг - цена на разговори към корпоративната група в лева; Цр - цена на разговори между служители в лева; Ц до - цена на разговори към други оператори (приема се усреднена цена за една минута разговор) в лева, Цr - цена за разговори в роуминг (взема се средноаритметична стойност между цената за една минута за входящи и изходящи разговори) в лева. Цкп (n) - цената в лева на участника, чието предложение за Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации се разглежда. Възложителят е предвидил, че ако някой от участниците предложи стойност 0 получава максималния брой точки, а оценките по съответния подпоказател на останалите участници се изчисляват по формулата - К1.8 =10 х (Цкп/Цкп (n)), където Цкп =Цат+Цкг+Цр+Цдо+Цr - най-ниската предложена стойност за Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации в лева, където: Цат - абонаментна такса в лева; Цкг - цена на разговори към корпоративната група в лева; Цр - цена на разговори между служители в лева; Ц до - цена на разговори към други оператори (приема се усреднена цена за една минута разговор) в лева, Цr - цена за разговори в роуминг (взема се средноаритметична стойност между цената за една минута за входящи и изходящи разговори) в лева, Цкп (n) - цената в лева на участника, чието предложение за Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации се разглежда. За този случай възложителят е указал, че за Цкг, Цр, Цдо се приема средна стойност за разговори в натоварена и ненатоварена часова зона, когато се предлага от оператора. Съгласно Техническите спецификации - т. III. 14 за изпълнение на настоящата поръчка, изпълнителят е необходимо да осигури предложение към служителите от ТУ гр. София и техните семейства като физически лица, извън корпоративната група - абонаментна такса, цена за разговори към корпоративната група, цена на разговори между служителите, цена за разговори към други оператори, цена за разговори в роуминг и др. Видно от текста на образец № 9 - образеца на ценовата оферта, участникът следва да предложи цена за: А) Цена на месечна абонаментна такса за корпоративна група в лв. без ДДС; Б) Цена за разговори в корпоративната група в лв. без ДДС; В) Цена/и на минута национален разговор към мрежата на "Мобилтел" в лв., без ДДС; Г) Цена/и на минута национален разговор към мрежата на "Глобул" в лв. без ДДС; Д) Цена/и на минута национален разговор към мрежата на "Виваком" в лв. без ДДС; Е) Усреднена цена на минута за разговори към собствена фиксирана мрежа и фиксирани мрежи на други оператори в лв. без ДДС; Ж) Цена на минута за разговори в роуминг за страни от ЕС в лв. без ДДС; З) Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации в лв. без ДДС. В образеца е посочено, че когато е приложимо, се предлагат цени на разговори в натоварена и ненатоварена часови зони. За участие са подадени три оферти. Работата на конкурсната комисия е отразена в протоколи, като на заседанието на комисията на 10.06.2010 г., в присъствието на представители на тримата участници, комисията е отворила и обявила ценовите предложения на допуснатите по реда на тяхното постъпване. Комисията е продължила оценяването на ценовите предложения и класирането на участниците на закрито заседание. Вписано е в протокола, че при проверка на ценовото предложение на "Космо България Мобайл" ЕАД се е установило, че по К1.8. - Комплексен показател по т. III. 14. от Техническите спецификации участникът не е предложил цена на разговори в роуминг. Комисията е приела, че при така направеното непълно предложение по този показател не може да се даде оценка, съобразно методиката на възложителя и по този показател участникът следва да получи 0 точки. В протокола е отразено оценяването на офертите на участниците по всеки един подпоказател на ценовия показател, като е цитирано всяко ценово предложение на съответния участник и присъдените точки. По подпоказателя К1.8 по отношение "Мобилтел" ЕАД е посочена цена от 0.69 лв, за която са присъдени 10 точки. За същия показател за "Космо България Мобайл" ЕАД не е посочена цена по изложените по-горе съображения и са присъдени 0 точки, а за жалбоподателя е отразена цена от 4.12 лв. и 1.67 точки. Общият брой точки на участниците по ценовия показател К1 е: "Мобилтел" ЕАД - 84.08 точки, "Космо България Мобайл" ЕАД - 74.38 точки и "БТК" АД - 79.60 точки. По техническия показател К2 участниците са оценени: "Мобилтел" ЕАД - 89.96 точки, "Космо България Мобайл" ЕАД - 100 точки и "БТК" АД - 87.99 точки. След прилагане на формулата за изчисляване на комплексната оценка -К=К1 х70+К2х30, участниците са получили комплексни оценки: "Мобилтел" ЕАД - 85.85 точки, "Космо България Мобайл" ЕАД - 82.07 точки и "БТК" АД - 82.12 точки. Комисията въз основа на тези резултати е извършила класирането, като е предложила класирания на първо място участник - "Мобилтел" ЕАД за изпълнител. Възложителят е възприел предложението и позовавайки се на протокола на комисия е издал на основание чл. 73, ал. 1, 2 и 3 от ЗОП, оспорената заповед. КЗК е описала подробно ценовата оферта на "Мобилтел" ЕАД, като е приела, че участникът е използвал част от образеца на възложителя, като по отношение на предлаганите от него цени по съответните показатели, предложението на участника е разбито по цени за натоварена и ненатоварена часова зона, както и по б. е) е посочена не една обща цена, а отделни цени за минута разговор с абонати на фиксирани мрежи - към собствена фиксирана мрежа и към фиксирани мрежи на други оператори. Също е направена разбивка и за натоварена и ненатоварена часова зона. Отделно участникът в ценовата си оферта е записал предложенията по подпоказателя К1.8. - Програма за служителите на ТУ гр. София, като е посочил отделни цени за месечна абонаментна такса, цена за разговори към служителите на ТУ гр. София и техните семейства, включени в програмата за служители, цена за разговори към Корпоративната група на ТУ-София, цена за разговори между служителите, цена/и на минута национален разговор към мрежата на "Мобилтел", цена/и на разговор към мрежата на "Глобул", цена/и на минута национален разговор към мрежата "Виваком", цена/и на разговор с абонати на фиксирани мрежи, цена/и за изходящи разговори в роуминг за страни от Европа, цена/и за входящи разговори в роуминг за страни от Европа. В ценовата оферта на "БТК" АД, по подпоказателя на ценовия показател К1.8. Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации участникът е предложил една обща цена от 4.12 лв. без ДДС, като е записано, че отделните компоненти на тарифата ще бъдат предоставени при поискване от страна на възложителя. Ценовата оферта на участника е съгласно попълнен образец № 9 на документацията. При така установената фактическа обстановка, КЗК е приела, че жалбата на "БТК" АД е частично основателна. За основателно е прието твърдението за незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон, изразяващо се в нарушение в дейността на конкурсната комисия, която е допуснала до участие, класирания на първо място, въпреки че ценовата му оферта не отговаря на задължителния образец № 9 от документацията. С посоченото се нарушава правото на равнопоставеност на участниците в процедурата, което от своя страна води до опорочаване и на самата процедура за възлагане на обществената поръчка. Възложителят в т. II. Указания за подготовка на офертата, б. "А" на документацията изрично е записал, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно т. 6 на документацията - Съдържание на плик "Б" - предлагана цена - предложението се попълва по образец № 9, а това е именно образецът на ценовата оферта. Видно от същия всеки участник следва да предложи цени в лв. без ДДС по осем компонента. Тези осем компонента съответстват на осемте подпоказателя на ценовия показател К1. Видно от ценовата оферта на "Мобилтел" ЕАД, същата в частта относно конкретизирането на компонентите на ценовия показател и посочването на цени по него се разминава с образеца на възложителя. В ценовата оферта на участника, същият е предложил своя таблица с предлагани цени и е преименувал част от компонентите, по които следва да се предложи цена - компонента "цена за разговори в корпоративна група", съответстващ на подпоказателя К1.2., участникът е преименувал "усреднена цена за разговори в основната корпоративна група, в групата на служителите и между двете групи". Никъде в образеца и изобщо в документацията не се говори за различни корпоративни групи - на служители, основна корпоративна група и т. н., нито се предвижда или изисква да се посочи цена на разговор между тези различни групи по подпоказателя К1.1. По този начин при оценяването по този показател на офертите на тримата участника ще се вземат стойности за различни неща. В двете оферти на "БТК" АД и "Космо България Мобайл" ЕАД са предложени цени за разговори в корпоративна група, а в офертата на "Мобилтел" ЕАД това е цена за нещо различно и от изискваното от възложителя и от предложеното от другите двама участника, независимо че цените, предложени и от тримата участника са 0.00 лв. КЗК е приела и несъответствие между ценовата оферта на участника и образеца на възложителя и по компонента, визиран в т. е) от образеца - "усреднена цена на минута за разговори към собствена фиксирана мрежа и фиксирани мрежи на други оператори", който съответства на подпоказател К1.6 от методиката. Съгласно образеца участникът следва да представи усреднената цена на минута разговор, изчислена между тази предлагана към собствена фиксирана мрежа и тази, предлагана към фиксирани мрежи на други оператори. Такава цена е предложена в ценовите оферти на другите двама участника, но в офертата на "Мобилтел" ЕАД, усреднената цена в лв. без ДДС е усреднената цена между цената, предложена за разговори към собствена фиксирана мрежа в натоварена часова зона и цената за ненатоварена часова зона. Отделно участникът е предложил и усреднена цена към фиксирани мрежи на други оператори в натоварена и ненатоварена часови зони. Видно от методиката за изчисляване на точките по подпоказателя К1.6. (К1.6=5х (Цфикс/Цфикс (n)), където Цфикс е най-ниската предложена усреднена цена на минута за разговори към фиксирани мрежи в страната, а Цфикс (n) е конкретното предложение на участника за разговори към фиксирани мрежи, чието предложение се разглежда. Във формулата за изчисляване има параметър усреднена цена на минута разговори към фиксирани мрежи в страната, което съответства на изискваното съгласно образеца на ценовата оферта усреднена цена на минута за разговори към собствена фиксирана мрежа и фиксирани мрежи на други оператори - т. е. към усреднената обща стойност на разговори и към двата вида фиксирани мрежи. Съгласно ценовата оферта на "Мобилтел" ЕАД такава обща усреднена стойност няма, а има отделна към собствени фиксирани мрежи и към фиксирани мрежи на други оператори. Следователно, ако участникът се допусне до участие, ще се стигне до невъзможност за правилно прилагане на методиката, тъй като е предложил нещо различно от изискваното от възложителя. По отношение на компонента под б. ж) на образеца на оферта - "цена на минута за разговори в роуминг за страни от ЕС", който съответства на подпоказателя К. 1.7. на ценовия показател, възложителят е изискал представяне на цена в лв. без ДДС, като в методиката е записано, че се взема средно аритметичната стойност между цената за входящи и изходящи разговори. КЗК е приела че "Мобилтел" ЕАД е предложил цени за изходящи разговори в роуминг за страни от Европа и цени за входящи разговори в роуминг за страни от Европа, т. е. отново не е спазен образец № 9 и има разлика между представени цени за входящи и изходящи разговори за страни от Европейския съюз, каквото е изискването на възложителя и за страни от Европа. Също е прието, че не е спазено и изискването на възложителя по отношение компонента на образеца - б. з) Комплексен показател по т. III. 14 от Технически спецификации, който съответства на подпоказател К1.8. на ценовия показател. Изискването е за посочване на цена в лв. без ДДС за предложения към служителите от ТУ гр. София и техните семейства като физически лица, извън корпоративната група - абонаментна такса, цена за разговори към корпоративната група, цена на разговори между служителите, цена за разговори към други оператори, цена за разговори в роуминг и др. Видно от посочената по-горе формула за изчисляване на оценката по този подпоказател, посочена в методиката, следва общата цена по подпоказателя, да е сбор от изрично указаните параметри. "БТК" АД е представил по подпоказател К1.8, съгласно образеца на офертата, в който не се съдържа разделение на предлаганите цени по горепосочените параметри, обща цена в лева без ДДС. Представянето на цени по параметрите на този подпоказател К1.8. в ценовата оферта на участниците само по себе си не представлява съществено нарушение или съществено отклонение от образеца на офертата, стига тези параметри да съответстват на тези, включени в общата цена по подпоказателя съгласно методиката за оценка по К1.8., т. е. комисията да може да формира Цкп като сбор от параметрите, съгласно формулата за изчисляване на оценката по подпоказателя. В случая обаче "Мобилтел" ЕАД е предложил не обща стойност в лева, а "Програма за служителите на ТУ-София", включваща месечна абонаментна такса, което съответства на Цат, цена на разговори към служителите на ТУ гр. София и техните семейства, включени в програмата за служители, което не съответства на параметър съгласно формулата за изчисляване на оценката по подпоказател К1.8., цена за разговори към корпоративна група на ТУ гр. София, цена на разговори между служители - представена е една цена от 0.01 лв. общо за два от параметрите на формулата - Цкг и Цр, т. е. конкретна цена за всеки параметър, която да се сборува при формиране на общата стойност на предложението по подпоказателя с оглед правилното прилагане на методиката няма. За параметъра Цдо - цена на разговори към други оператори в лева също няма представена обща усреднена цена на разговори към другите оператори, а има представени отделни цени за минута национален разговор към мрежата на трите оператори и фиксираните мрежи. Конкурсната комисия следва да пресмята усреднената цена на участника, за да получи стойността на параметъра Цдо. Същевременно обаче не се знае дали тя ще бъде реално съпоставима с предложената обща цена по подпоказателя от участника, спазил образеца на ценовата оферта. Например, дали участниците, предложили обща цена за разговори към други оператори или обща цена за целия подпоказател, както е съгласно образеца на офертата, са включили цени за разговор към фиксирани оператори. По тези съображения за установеното различие на предлаганите в ценовата оферта на участника цени и образеца на възложителя, КЗК е счела, че комисията незаконосъобразно е допуснала до оценяване и класиране офертата на "Мобилтел" ЕАД. От друга страна, КЗК е отхвърлила възражението за липса на мотиви в заповедта на възложителя за класиране, тъй като в същата е посочено както правното основание за издаването й, така и фактическото - протокол за резултатите от работата на комисията, назначена за провеждане на процедурата. Мотивите на индивидуалния административен акт могат да бъдат изложени в съпътстващи и предхождащи издаването на акта документи, като по този начин се счита, че актът е мотивиран по надлежен начин, с оглед задължителността на наличието на фактическите и правни основания за издаването на акта - чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В случая, в протокола от дейността на помощния орган с извършеното оценяване по техническия показател К2 и ценовия показател К1, както и комплексното оценяване на участниците, което всъщност представлява фактическото основание за класирането на участниците и избора на изпълнител на обществената поръчка. Посоченият извод е в съответствие със закона и трайната и безпротиворечива практика на КЗК и ВАС. По посочените по-горе съображения, КЗК е постановила отмяна на заповедта на възложителя и преписката е върната от етап разглеждане на ценовите оферти на участниците, съобразно мотивите на настоящото решение. Така постановеното решение е неправилно, в оспорената му част. Необоснован, с оглед данните по делото, е изводът на КЗК, че участникът не е спазил задължителния образец № 9 - ценова оферта, което е основание за неговото отстраняване. Действително попълването на образеца е задължително, но участникът не може да се приеме, че не го е спазил, посочвайки и допълнителни данни в графите, освен изрично изискуемите от възложителя. На първо място, КЗК необосновано е приела, че подпоказателя К1.2 - формулиран в методиката и образец № 9 като "цена за разговори в корпоративната група", е преименуван от участника, който и че посочвайки различни компоненти при оценяването за различните участници ще се вземат стойности за различни неща. Участникът е предложил цена за разговори в корпоративната група, групата на служителите и за разговорите между тези две групи, която цена е една и съща - 0.00 лв. без ДДС. Само по себе си детайлизирането на цената по подпоказателя не може да се счете за нарушение, тъй като отделните компоненти формират общата цена за корпоративните разговори и оценителната комисия не би била ни най-малко затруднена да определи обща (сумарна) цена. Очевидно това уточнение е извършено, тъй като посочените групи - корпоративна и на служителите съществуват, макар и заедно да могат да бъдат обобщени под общото название корпоративна група, както е сторил възложителя, в стремежа си да опрости документацията. С посочването на отделните групи от потребители при възложителя не се нарушават по никакъв начин правата на другите участници, тъй като цената е една и съща и именно нея оценителната комисия е приела и сравнявала, съответно оценявала по подпоказателя. Дори и да се приеме, че не следва да се посочват отделни цени за корпоративна група, група на служителите и разговори между двете, то в случая нарушението не може да се определи като съществено, тъй като не би променило с нищо извършеното класиране - както се посочи предложената цена и за трите вида групи е една и съща - 0.00 лв. и не може да става дума за грешка при сумиране или сравнението с другите оферти на останалите участници. Изискванията на образеца не са нарушени, тъй като в него е посочена повече, а не по-малко информация. По същият начин стои въпросът и с приетото от КЗК нарушение по отношение несъответствие на офертата на участника с образец № 9 от документацията по отношение подпоказателя К1.6, съответстващ на ценовия компонент е) - усреднена цена на минута разговори към собствена фиксирана мрежи и фиксирани мрежи на други оператори. Не съответства на данните по делото приетото от КЗК, че "Мобилтел" ЕАД е предложил не изискваната от възложителя усреднена цена, а усреднена цена между цената на разговори в собствена фиксирана мрежа в натоварена часова зона и цената на разговори в собствена фиксирана мрежа в ненатоварена часова зона, както и същото съотношение на цените в мрежи на други оператори. Класираният на първо място участник е предложил изискуемите компоненти за цени както в собствената си мрежа, така и относно фиксираните мрежи на другите оператори. Обстоятелството, че е детайлизирал изискваните цени като е посочил отделно цена за натоварена и ненатоварена зона не може да се приеме за несъответствие с образеца. Между тези параметри без затруднение може да се изчисли усреднена цена (каквото е изискването), както впрочем е сторила оценителната комисия, като по никакъв начин не се препятства дейността на същата. Оценката правилно е определена по формулата в методиката. Сравнявани са едни и същи показатели, като по никакъв начин не може да се стигне и не се е стигнало до увреждане на правата на останалите участници. Следва изрично да се отбележи, че в документацията по отношение този подпоказател и формулата за оценяването му, при разяснение на отделните компоненти на цената във формулата изрично е записано, че за Цфикс се приема средна стойност за разговори в натоварена и ненатоварена часова зона, когато се предлага от оператора. При това положение не може да се приеме за нарушение отделното посочване на цените за натоварена и ненатоварена часова зова в собствена и на другите оператори фиксирани мрежи, които заедно формират изискуемата усреднена стойност на посочената цена. Не е налице и приетото от КЗК несъответствие на предложението на "Мобилтел" ЕАД, с образец № 9, в частта относно компонента под б. ж) - цена на минута за разговори в роуминг за страни от ЕС", съответстващ на ценовия подпоказател 1.7. Вярно е, че "Мобилтел" ЕАД е предложил две отделни цени за разговори в роуминг за входящи и изходящи разговори, но видно от методиката за оценяване, във формулата за изчисляване на оценката по този подпоказател изрично е посочено, че за Цinr се приема средно аритметичната стойност между цената за входящи и изходящи разговори, т. е. за да бъде изпълнена формулата за оценка по-удачно е да се предложат и двете цени, както е сторил класирания на първо място. Образецът е спазен, като съдържа изискуемата информация. Що се касае до това, че предложената цена е за разговори със страни от Европа, а не точно за страни от ЕС, освен че страните от ЕС се включват в страните от Европа, то последното може да бъде в ущърб единствено на самия участник, тъй като разговорите в роуминг за страните от ЕС са предмет на регулация от Регламент (ЕО) 717/2007, на СЕ, изменен с Регламент (ЕО) 544/2009 на Европейския парламент и СЕ, в които са определени максималните цени на дребно, като в по-голямата част от случаите същите са по-ниски от цените за останалите страни в Европа по зони. Следователно, не може да се приеме налице несъответствие на предложението с образеца, водещо до отстраняване от участие. Не е налице и приетото нарушение относно несъответствието на предложението с образец № 9, в частта по компонент б. з) Комплексен показател по т. III. 14 от Техническите спецификации по образеца, съответстващ на ценовия подпоказател К1.8 от методиката за оценяване. Точка III. 14 от Техническите спецификации изисква преференциално предложение към служителите от ТУ гр. София и техните семейства като физически лица. Видно от формулата за оценка по този показател, нейни компоненти, от които следва да се изчислят точките, са: абонаментна такса, цена за разговори в корпоративна група, цена за разговори между служителите, цена за разговори към други оператори - усреднена цена за една минута разговор, цена за разговори в роуминг - средноаритметична между входящи и изходящи разговори, като всички цени следва да се посочат в лева. КЗК е приела, че общата цена, която следва да се посочи, съгласно образеца е обща и представлява сбор от посочените параметри. Такава е например цената, посочена от жалбоподателя в производството КЗК - "БТК" АД. Класираният на първо място участник е посочил цени по отделни параметри, което представлява несъответствие с образеца, за което следва да бъде санкциониран с отстраняване, още повече, че включените от него цени не съответстват точно на параметрите във формулата, в това число не са и усреднени, каквото е изискването и самата оценителна комисия следва да ги изчислява. Изводът е необоснован, с оглед установеното от фактическа страна. В предложението на "Мобилтел" ЕАД по този подпоказател на първия ред е посочена цена за разговори към служителите от ТУ гр. София и техните семейства, включени в програмата за служители, а на втория ред са посочени две цени - за разговори в корпоративната група и за разговори между служители, като двете категории са посочени чрез изброяване, отделени със запетая. Последното напълно съответства на изискуемите компоненти във формулата за оценяване. Граматически, чрез изброяването и отделянето на двете групи със запетая, означава тяхното обособяване, независимо че двете групи са посочени на един ред. Посочената цена от 0.01 лв. се отнася за цените на разговорите и за двете групи, което не буди съмнение. Такова съмнение не е породено и у оценителната комисия, която правилно е приложила формулата. Освен това, цените в таблицата за първите два реда, включващи трите посочени групи са еднакви, което изключва всякакво съмнение за несъответствие. По същия начин не е налице несъответствие, изразяващо се в това, че цената Цдо - цена за разговори с други оператори не е посочена като усреднена. Участникът е разбил цената като е посочил конкретна цена за отделните оператори, както и такава към фиксирани мрежи, които цени без затруднение са сборувани и са усреднени от комисията. Не би могло да се стигне до приетото от КЗК различно оценяване, поради това че не се знае дали в общата цена, предложена от другите участници се включва и цената към фиксирани мрежи, т. е. ще се стигне до сравняване на различни неща. Оценителната комисия може да изчисли необходимата й усреднена цена, като сборува нужните й компоненти, като по този начин се оценяват само аналогичните предложени цени от участниците. Не е налице несъответствие на офертата на участника по този подпоказател с образеца. Предложена е цена по съответния компонент, поради което е изпълнено условието на образеца. Обстоятелството, че цената е детайлизирана, т. е. офертата е по-ясна, подробна и конкретна не може да се приеме за порок. Посоченото не води до неравнопоставеност на участниците, тъй като безспорно са сравнявани стойностите на едни и същи по характер цени по отделните подпоказатели на ценовия показател. За пълнота в изложението, следва да се разгледа и възражението на "БТК" АД в писмения отговор по жалбите. Не е налице нарушение при оценяването по подпоказателя К1.8, изразяващо се в това, че класираният на първо място участник е получил 10 точки, т. е. максималния брой точки, което съгласно документацията е възможно само при посочване на цена от 0.00 лв. за компонентите, което в случая не е налице. Възражението е неоснователно. Приложена е правилно именно формулата за оценяване на участниците, предложили цена извън нула. Същата е К1.8 = 10хЦкп/Цкп (n), където Цкп (сбор от посочените компоненти), която е най-ниска от предложените цени се дели на цената, предложена от участника, който се оценява. В случая тъй като оценяваният участник е предложил най-ниската цена, при разделянето на същата със същата стойност - цената, предложена от оценявания участник се получава единица. Същата умножена по коефициента 10 дава резултат от 10 точки. Разликата в предложените от двамата участници цени по този подпоказател е значителна в полза на класирания на първо място, който е предложил в пъти по-ниска цена, поради което не би могло да се стигне до твърдяната промяна в класирането. По изложените съображения, следва че КЗК е постановила неправилно решение, приемайки че са налице основанията на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП за отстраняване на класирания на първо място кандидат. Ценовата оферта на същия отговаря на изискванията на образеца за ценова оферта, като приемайки обратното КЗК е нарушила закона. Решението й следва да бъде отменено в оспорената част, като произнасяйки се по същество, настоящият състав следва да постанови отхвърляне на първоначалната жалба на "БТК" АД като неоснователна. Ето защо Върховният административен съд, четвърто отделение