Решение № 5774 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1755/2014 г.

Решение № 5774 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1755/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Тошко Христов Тотов от гр. Балчик, ул. "Варненска - 2", вх. "Б", ап. 9 за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на влязло в сила решение № 14071/28.10.2013 г. на Върховния административен съд (ВАС) - Трето отделение, постановено по адм. д. № 5879 по описа за 2013 г. на този съд. С решението е отменено решението от 28.02.2013 г. по адм. д. № 714/2011 г. по описа на Административен съд - Добрич в частта, в която Областна дирекция - Добрич на МВР е била осъдена да заплати на ЕТ "Тошко Христов Тотов с фирма ЕТ "Хит - Тошко Тотов" - гр. Балчик, сумата 11 209,99 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт и вместо това е отхвърлен предявения иск за сумата 11 209,99 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от търговска дейност за периода 1.11.2010 г. - 28.09.2011 г., причинени от постановения от началника на РПУ - Балчик отказ № 7216/12.08.2011 г. за подновяване на разрешението на търговеца за извършване на ремонтна дейност на оръжия и боеприпаси. В останалата част решението на АДмС - Добрич е оставено в сила. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, доказващи твърденията на Тотов във връзка с основателността на предявения от него иск. След постановяване на атакуваното решение, на Тотов били връчени писмени доказателства от управителя на "Плазма Тех" ЕООД ведно с протокол от 18.12.2009 г. Подателят на искането за отмяна твърди, че съгласно т. 3 от цитирания протокол ЕТ "Хит - Тошко Тотов" се задължава след 31.12.2010 г. да заплаща месечно по 900 лева за съхранение на технологично оборудване по договор с "Плазма Тех" ЕООД от 17.07.2009 г. След посочената дата оборудването ще бъде изнесено извън помещението. Тотов оспорва и мотивите на решението на ВАС - Трето отделение, чиято отмяна се претендира. С писмено становище от 24.03.2014 г. Тотов е депозирал писмени доказателства, като с определение от 3.04.2014 г., петчленният състав на ВАС - I колегия е приел следните писмени доказателства: приемо-предавателен протокол от 18.12.2009 г.; писмо от 18.12.2013 г., издадено от "Плазма Тех" ЕООД до ЕТ "Хит - Тошко Тотов"; договор от 1.12.2009 г.; фактура № 0...470/1.12.2009 г.; фактура № 0 . .. 471/1.12.09 г.; разрешение № 70/31.10.07 г., издадено от РПУ - Балчик; искане от 22.10.2010 г. от едноличния търговец; проект за досъдебно споразумение от 20.03.2014 г.; справка от 19.01.2011 г. до началника на РУ "Полиция" - гр. Балчик; писмо № 779/29.10.09 г., издадено от ДА "Архиви"; постановление от 22.03.2011 г., издадено от РП - Балчик; писмо изх. № В - 228/2011 г. на ВОП - Варна; отказ рег. № 7216/12.08.2011 г., издаден от РУ - "Полиция" - гр. Балчик; жалба от Тошко Тотов от 13.03.2014 г.; писмо рег. № 4839/30.01.2013 г., издадено от Областна дирекция на МВР - Добрич; писмо рег. № 13997/20.03.2013 г., издадено от ОД на МВР - Добрич; писмо рег. № 55363/3.12.2013 г. на ОД на МВР - Добрич. Преобладаващата част от описаните доказателства вече са били представени по делото. Подателят на искането за отмяна претендира със становището си от 24.03.2014 г. и в съдебно заседание, да бъде осъдена ОД на МВР - Добрич да заплати на ЕТ "Хит - Тошко Тотов" сумата в размер на 44 839,96 лева, представляваща обезщетение по предявения иск и съдебно-деловодни разноски в размер на 1 205,80 лева. Ответникът по искането - ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не е изразил чрез директора становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия, преценявайки допустимостта и основателността на искането, прие за установено следното: Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според настоящия петчленен състав представените по делото писмени доказателства не обосновават наличието на отменителното основание, предвидено в чл. 239, т. 1 от АПК. Както се посочи по-горе преобладаващата част от писмените доказателства вече са били депозирани по делото. Освен това, видно е че става въпрос за доказателства, които са съществували преди постановяване на решението на ВАС - Трето отделение, съответно при полагане на необходимата грижа за водене на процеса е можело да бъдат представени своевременно от Тотков. Същите мотиви се отнасят и към приемо-предавателния протокол от 18.12.2009 г. Писмото от 18.12.2013 г. на управителя на "Плазма Тех" ЕООД представлява новосъздадено писмено доказателство във връзка с приемо-предавателния протокол от 18.12.2009 г. От писмото става ясно, че дружеството е решило след 31.12.2013 г. да разширява дейността си, за което му е необходимо помещението, тоест негов предмет са взаимоотношения, свързани с факти, настъпили след 28.10.2013 г. - дата на постановяване на решението на ВАС - Трето отделение. С оглед на резултата по делото липсва основание за присъждане на разноски в полза на ЕТ "Хит - Тошко Тотов". Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия