Решение № 14763 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6307/2013 г.

Решение № 14763 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6307/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Кънчо Петков Бонев, гр. Варна, лично и в качеството му на представляващ "Обединено гражданско сдружение - Варна" срещу решение № 278 от 11.02.2013 г. на Административен съд Варна, по адм. дело № 4099/2012 по описа на същия съд, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата по т. 1 от подадено до Община Варна заявление за достъп до обществена информация № ДОИ12000115ВН/17.09.2012 г. и е прекратено производството в тази част. Атакува се съдебния акт като неправилен на всички съдържащи се в хипотезата на чл. 209, т. 3 АПК основания.

По делото е постъпила касационна жалба и от кмета на Община Варна срещу съдебния акт в частта, с която е отменен мълчаливият отказ на кмета на община Варна за предоставяне на обществена информация по т. 2 и т. 3 от подаденото заявление за ДОИ. Твърди се материална незаконосъобразност и се претендира отмяна на съдебният акт.

Подадена е и частна жалба срещу определение № 1783/12.03.2013 г. по адм. дело № 4099/2012 г. по описа на АС - Варна, с което молбата на Кънчо Бонев и "Обединено гражданско сдружение - Варна" за изменение на решение № 278/11.02.2013 г. в частта за разноските е оставена без уважение. Иска се присъждане на адвокатско възнаграждение в неговия пълен размер.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваните съдебни актове.

С оглед така направените възражения и установените от съда факти, Върховният административен съд, седмо отделение, приема депозираните жалби за допустими, като подадени в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, от лица с правен интерес - страни в съдебното производство.

По съществото на спора съдът съобрази следното:

По подадените касационни жалби:

В рамките на първоинстанционното производство е установено, че със заявление № ДОИ12000115ВН/17.09.2012. Кънчо Петков Бонев, гр. Варна, лично и в качеството му на представляващ "Обединено гражданско сдружение - Варна" е поискал да му бъде предоставена информация, описана в три точки, както следва:

1. Кога ще бъдат завършени оставащите пет етапа на изготвяне регистър на зелените площи, който процес, според писмо изх. № ДОИ12000115ВН/5.09.2012 г. се състои от седем етапа, досега осъществени два от тях?

2. Приет е ОУП ЗА ОБЩИНА Варна, без да е завършен и приет "Зелен регистър" на площите - кой и кога ще отстрани този пропуск?

3. Кой ще контролира и по какъв начин опазването на зелените площи и растителност в общината?

Като отговор, с писмо изх. № ДОИ12000115ВН/22.1092012., директорът на Дирекция "Инженерна инфраструктура и благоустрояване" Община Варна конкретизира, че останалите 5 етапа от изготвянето публичен регистър на зелени площи ще бъде завършен при наличие на достатъчно средства, като конкретно за бюджет 2012 са определени ресурси за приключване етап 3 и 4. Относно поставените въпроси по т. 2 и т. 3 от заявлението липсва произнасяне.

На тази база АС - Варна е приел, че съобразно чл. 34 и чл. 37 от ЗДОИ, решението за предоставяне, респ. отказ да бъде предоставена обществена информация следва да бъде обективирано писмено, респ. мълчалив отказ, непроизнасяне по заявлението е невъзможен, поради което е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на кмета на Община Варна за произнасяне по т. 2 и т. 3 на заявление № ОИ12000115ВН/17.09.2012. Относно направените възражения във вр. с т. 1 на прецитираното заявление, съдът е приел, че е налице надлежно предоставена информация, съответстваща на заявлението за достъп, поради което е налице липса на правен интерес от обжалване, и е оставил жалбата в тази част без разглеждане. Съобразно отменителната част на диспозитива и правният резултат от спора, съдът е осъдил Община Варна да заплати по 306,67 лв. на Кънчо Бонев и "Обединено гражданско сдружение - Варна". Осъдил е и Кънчо Бонев и "Обединено гражданско сдружение - Варна" да заплатят на Община Варна по 75 лв. юристконсултско възнаграждение.

Така постановеното решение е правилно. Съдът не констатира основателност на изложените от страните пороци на съдебното решение.

На първо място, Върховният административен съд се е произнасял нееднократно, че отказът за предоставяне обществена информация следва да бъде изрично обективиран. Т. е. мълчалив отказ е недействителен /в този смисъл виж Решение № 2470 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4596/2012 г., Решение № 7495 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10128/2008 г., Решение № 8424 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12267/2008 г., Определение № 10168 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6594/2011 г., и др./

В този контекст, като е приел, че мълчаливият отказ е недействителен и органът следва да се произнесе изрично по така подаденото заявление и като е върнал преписката за произнасяне на кмета на Общината, АС - Варна е постановил правилен съдебен акт.

На второ място, поставеният в т. 1 на заявлението въпрос, е с обща, абстрактна насоченост, целяща установяване на бъдещи действия, а именно - "кога ще бъдат завършени оставащи пет етапа от Регистъра на зелените площи". В този контекст, административният орган ясно е изразил плановете и начина за реализирането им, отговаряйки, че към момента има завършени два от общо седем етапа, като за етап 3 и 4 са отредени средства в бюджета за 2012 г., а към момента на отговора тече процедура и за изготвяне на оставащите етапи от регистъра. Така формулираният отговор съдържа степен на конкретика, релевантна на степента на конкретика на поставения въпрос и отговаря на целените за установявяване обстоятелства. Поради това, като е приел, че по същество органът е отговорил на поставеният в т. 1 на заявлението въпрос, АС Варна е постановил своя съдебен акт в съответствие с материалния закон. Неоснователно и недоказано е твърдението на процесуалния представител на Кънчо Петков Бонев, че изпратеният отговор представлява изричен отказ да се предостави исканата информация. Видно от приложеното по делото писмо с изх. № ДОИ 12000115Вн-007Вн/22.10.2012 г., изпратено до Кънчо Петков Бонев, със същото се отговаря изчерпателно на конкретно формулирания в т. 1 от заявлението въпрос.

Ето защо решението на АС - Варна в обжалваните части е правилно и следва да се остави в сила.

По подадената частна жалба:

С аргумента пропорционалност на сумата, представляваща направени по делото разноски, съобразно уважената част от жалбата, съдът с определение № 1783/12.03.2013 г. е оставил без уважение искането за изменение на решение № 278/11.02.2013 г. в частта за присъдените разноски и по конкретно искането на жалбоподателите за присъждане на пълен размер на платеното адвокатско възнаграждение.

Така постановеното определение е правилно.

Правилно АС - Варна е установил наличие на предпоставки, направените съдебни разноски от страна на жалбоподателите, да бъдат намалени и присъдени съразмерно с уважената част от жалбата / чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК/. Т. е. при жалба, акцентираща върху три конкретни пункта, чиято основателност е констатирана по два от тях, то сумата от 450 лева /заплатено адвокатско възнаграждение/ плюс внесените държавни такси /в размер на 10 лева за всеки един от жалбоподателите/, намалена с една трета, каквато е пропорционалността на уважената жалба, намира своя обоснован математически израз в присъдената от съда стойност - 306,67 лв. за всеки един от тях.

Предвид изложените по-горе съображения решението на АС - Варна, в обжалваната част, както и обжалваното определение следва да бъдат потвърдени като валидни, допустими и правилни.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение