Решение № 9978 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7848/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „50 Херца“ ЕАД, гр. София, представлявано от В. Х. и процесуален представител адвокат Начев срещу решение № 676 от 09.07.2026 година, постановено по преписка №КЗК-401 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от „50 Херца“ ЕАД срещу решение № F844830 от 17.04.2026 г. на кмета на община Нови пазар за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и осъществяване на авторски надзор на обект/строеж: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда - пл. "Раковски" № 4, град Нови пазар“. Процедурата е с уникален 00450-2026-0018 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Развита се подробни съображения и се иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията като се постанови решение по същество и се отмени решението на възложителя. Претендира се присъждане на направените разноски.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите по чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол по жалба на „50 Херца“ ЕАД пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № F844830 от 17.04.2026 г. на кмета на община Нови пазар за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и осъществяване на авторски надзор на обект/строеж: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда - пл. "Раковски" № 4, град Нови пазар“. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно изрично посочените оплаквания на жалбоподателя, обсъдила е посочените фактически и правни пропуски и е приела, че не са налице такива. Поради което е оставила без уважение жалбата.

Решението е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, актът на КЗК е много подробно и ясно обоснован, включително в табличен вид. Поради което общите оплаквания в тази насока са неоснователни. Не е налице и нарушение на материалния закон.

С решение № F844830 от 17.04.2026г. на възложителя e открита процедура по вид „Пряко договаряне“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и осъществяване на авторски надзор на обект/строеж: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда - пл. "Раковски" № 4, град Нови пазар“. С решението са одобрени поканата и документацията. Решението е публикувано в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП на 17.04.2026г. В решението на КЗК и на възложителя са налице в достатъчна степен мотиви относно оплакванията за липса на такива ,свързани с решението за пряко договаряне.

Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица при наличие на някое от основанията по чл. 79, ал. 1, т. 3 и т. 5 – 9 или когато процедурата за възлагане чрез публично състезание е прекратена, тъй като няма подадени оферти или подадените оферти са неподходящи и първоначално обявените условия не са съществено променени. Според ал. 2 на същия член с решението за откриване на процедурата възложителят мотивира приложимото основание по ал. 1. Възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица при наличието на две кумулативни предпоставки - когато процедурата за възлагане чрез публично състезание е прекратена, тъй като няма подадени оферти или подадените оферти са неподходящи и първоначално обявените условия не са съществено променени, като е необходимо да изложи мотиви обосноваващи избора на съответния вид процедура.

В конкретния случай при решението за откриване на процедурата като правно основание е посочен чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В Раздел V: Мотиви, възложителят е обективирал следното: „За възложителят е налице правна възможност да избере изпълнител на настоящата обществена поръчка чрез пряко договаряне с определени лица, тъй като обществената поръчка е била вече провеждана чрез публично състезание и е прекратена на основание чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП и е на стойност по чл.20, ал.2, т.1 от ЗОП.”

С решение № D53950136 от 30.03.2026 г. на кмет на община Нови пазар, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, обособена позиция № 3 с предмет: „Инженеринг - проектиране, строителство и осъществяване на авторски надзор на обект/строеж: „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда - пл. "Раковски" № 4, град Нови пазар“ е била прекратена поръчката поради обстоятелството, че всички подадени оферти за участие не отговарят на предварително обявените условия и изисквания на възложителя, в частта Техническо предложение. Решение №D53950136 от 30.03.2026г. за прекратяване на поръчката в частта ѝ по ОП № 3 не е обжалвано, като същото е влязло в сила.

Предвид тази идентичност в предмета на оспорената по настоящето производство процедура и този на предходната прекратената обществена поръчка, КЗК счита, че е спазено първото условие на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП - наличие на прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, поради това, че подадените оферти са неподходящи. Съответствието в обявените условията на прекратената обществена поръчка и на настоящата процедура, могат да бъдат проследени в публикуваната Покана за участие, посоченото обстоятелство, както и сходството в предмета на процедурите обосновава възможността на възложителя да проведе процедура на пряко договаряне с определени лица предвид обективното наличие на кумулативните предпоставки за това.

По разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето ѝ на обособени позиции. Тази преценка е изцяло в оперативната му самостоятелност, като е регламентирано единствено задължението, когато реши, че не е целесъобразно разделянето на поръчката на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата да се посочат причините за това. Съгласно посочената правна норма, възложителят извършва преценка относно целесъобразността за разделяне на поръчката на обособени позиции и когато приеме, че такова разделяне не е възможно с оглед предмета, обема или организацията на изпълнение, следва да изложи съответните съображения за това в решението за откриване. Цитираната разпоредба не въвежда изискване за строго формализиран или изчерпателен анализ по всяка отделна дейност, а за мотивирана преценка, която да позволява да се разберат съображенията, въз основа на които е формирано решението на възложителя. Налице са достатъчно изложени мотиви в решението за откриване на процедурата. Възложителят е направил необходимата преценка по целесъобразност, като е взел предвид характера на дейностите в обхват на поръчката, тяхната функционална свързаност и необходимостта от координирано изпълнение в рамките на единен процес, който обхваща изпълнението на един обект. В настоящия случай възложителят ясно е изложил причините поради, които е приел за необосновано разделянето на поръчката на обособени позиции.

Законът за обществени поръчки, както и Правилникът за неговото прилагане не поставят изискване за излагане на мотиви относно избора на конкретните стопанки субекти, до които възложителят е изпратил покана. По аргумент на чл. 64, ал. 1 от ППЗОП в решението за откриване на процедурата е необходимо възложителят единствено да посочи лицата, които ще бъдат поканени за участие в преговорите, като в рамките на неговата оперативна самостоятелност е да прецени, кои точно да бъдат те, като не следва да обосновава този свой избор. С оглед изложеното неоснователно е направеното от страна на жалбоподателя възражение.

Съгласно чл. 64, ал. 2 от ППЗОП с решението по ал. 1 възложителят одобрява покана за участие в процедурата, която съдържа:

1. предмет на поръчката, включително количество и/или обем и описание на обособените позиции, когато има такива;

2. изисквания на възложителя за изпълнение на поръчката;

3. критерия за възлагане на поръчката, а когато е приложимо – и показателите за комплексна оценка с тяхната относителна тежест, а когато това е обективно невъзможно, подредени по важност в низходящ ред, както и методиката за комплексна оценка на офертите;

4. място и дата за провеждане на преговорите;

5. други изисквания по преценка на възложителя.

Следователно образците на техническото и ценовото предложение не са задължителен реквизит на документацията на процедура по вид пряко договаряне, каквато е и настоящата. В този смисъл липсата на коментираните документи в публичния профил на поръчката не представлява нарушение на закона.

Видно от публикуваната Покана за участие, възложителят е отразил прогнозната стойност както в лева така и в евро. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, се обозначават в евро и в левове за посочения в ал. 2 период, като за цените в евро се прилагат правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Алинея 2 гласи, че периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г. В тази връзка обосновано възложителят е посочил прогнозната стойност в Поканата както в лева така и в евро.

В проекта на договора е предвидено цената да бъде посочена в евро. Доколкото в решението за откриване, в Поканата и в Проекта на договора е заложено цената да бъде оферирана в евро, като единствено в Техническата спецификация е изискано да се посочат цените в лева, то следва да бъде приложено правилото на т. 20.1, според което за вярно се приема условието в синхрон с всички останали документи, което в конкретния случай означава да се оферира цената в евро.

Проектът на договора (чл. 3, ал. 1) е заложен краен срок за изпълнение на всички дейности до 31.05.2026 г. Така изложеното противоречи на действително съдържание на цитирания документ. Видно от същия, в чл.3. (1) е отразено, че договорът влиза в сила от датата на подписването му от двете страни и приключва с изпълнение на всички поети от страните задължения по договора, но не по-късно от 31.05.2026 г. По смисъла на заложеното в договора, същият следва да влезе в сила най-късно до 31.05.2026 г., което категорично не означава, че дейностите по неговото изпълнение следва да бъдат извършени до тази дата. Влизането в сила на договора е моментът, от който договорът започва да поражда предвидените в него правни последици и страните могат да упражняват правата и са длъжни да изпълняват задълженията си съобразно заложеното в него, т.е. дата на влизането му в сила представлява началото на срока за неговото изпълнение, а не както неправилно се тълкува - крайният срок за изпълнение. В този смисъл необосновано от фактическа и правна страна е твърдението на „50 Херца“ ЕАД, че оставащият период до крайния срок за изпълнение при обявяване на процедурата на 17.04.2026 г. и подаване на оферта до 27.04.2026 г., е около 34 дни.

Цитираните в жалбата срокове са минималните такива, в този смисъл необосновано е виждането на „50 Херца“ ЕАД, че времето за изпълнение на дейностите е само 130 дни. Следва също така да се отбележи, че доколкото ясно в поканата е отразено, че срока за изпълнение се счита от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа, т.е. започва да тече от тази дата то следва, че сроковете са съобразени с изискванията на Наредба № 3 от 31 юли 2003 г., с оглед на което необосновано е възражението на жалбоподателя, че не е отчетено времето за административни процедури като одобряване на проекта, откриване на строителна площадка и издаване на разрешение за ползване. Предвид изложеното, неоснователни и противоречащи на изискванията на възложителя са твърденията на жалбоподателя и касатор в настоящето производство, че условията на поръчката са неясни, вътрешно противоречиви и незаконосъобразни.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение