Решение № 1076 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9907/2008 г.

Решение № 1076 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9907/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Айфел-Строй" ООД гр. Пловдив срещу решение № 507 от 24.06.2008 г. на КЗК по преписка № КЗК-243/2008 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД--09-197/2.04.2008 г. на кмета на Община Марица гр. Пловдив, с което е обявено класирането на участниците в малка обществена поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малка обществена поръчка (НВМОП) в открит конкурс за строителство с предмет Корекция на река с. Строево, Община Марица и жалбоподателят отстранен от по-нататъшно участие в процедурата и избран изпълнител. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението. Ответникът и заинтерсованата страна не са взели становище. Жалбата е подадената в 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. По същество, по наведените доводи за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: С решение № РД-09-197/2.04.2008 г. Кметът на община Марица гр. Пловдив е обявил класирането на участниците в открития конкурс с посочения по-горе предмет на малка обществена поръчка, определил като изпълнител класирания на първо място и отстранил от участие в процедурата трима участници - единия от които настоящия жалбоподател. Същият е обжалвал пред КЗК решението изцяло. Едновременно с това е поддържал твърдения за нарушения, свързани с конкурсната документация, елемент от решението за откриване на процедурата. Според него обявената процедура по реда на НВМОП следвало да бъде прекратена, тъй като след запознаване с количествено стойностните сметки в документацията и конструктивните планове и след посещение на обекта на място е установил, че реалната стойност надвишава праговете, регламентирани в Наредбата. В тази връзка според него била налице хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от Наредбата. С решението, предмет на оспорване в настоящето производство - № 507, КЗК е оставила без уважение жалбата. В мотивната част е обсъдила и възраженията, относими към решението за откриване с искане за прекратяване на процедурата и е приела, че са недопустими предвид това, че решението като необжалвано е влязло в сила, поради което ако се приеме, че тези възражения са част от жалбата му, същата в тази си част е процесуално недопустима. По отношение крайния акт на възложителя е приела жалбата процесуално допустима, разгледала я по същество, преценила наведените доводи за нарушения, свързани с отстранявеното му от процедурата и избор на изпълнител и е отхвърлила жалбата като неоснователна. Основото възражение, свързано с отстраняването от процедурата е било свързано с разпоредбата на чл. 39 от НВМОП. КЗК е отхвърлила възражението като несъстоятелно, тъй като логиката на цитираната норма, която е императивна, е да се провери обективността на ценовите предложения на кандидатите във всички случаи, в които се окаже, че те са с повече от 30% по ниски от средната цена на останалите оферти, което означавало от всички тези участници да се изиска писмена обосновка, като е без значение какъв е броят на кандидатите с ниски ценови предложения. Що се касае до това, че в решението на възложителя не са изложени конкретни аргументи, обосноваващи отхвърлянето на представената писмена обосновка за цената е прието, че такава не се е налагало, след като в протокол № 2 от заседанието на конкурсната комисия се съдържат мотивите й, въз основа на които представената писмена обосновка не е приета и е предложено отстраняването от процедурата. Тези мотиви са били изцяло възприети от възложителя и не се е налагало да бъдат приповтаряни в издадения от него краен акт. КЗК е приела, че няма правомощия да анализира правилността на тези мотиви, тъй като преценката дали да се приеме обосновката или отхвърли офертата на даден участник е изцяло в оперативна самостоятелност на конкурсната комисия, която не подлежи на контрол за законосъобразност. При това жалбоподателят не е оспорвал констатациите й, а единствено, че не са изложени конкретни мотиви относно отстраняването му. По тези съображения жалбата е отхвърлена. С предявената пред ВАС жалба жалбоподателят оспорва всички изводи на КЗК. Счита, че неправилно е прието, че първоначалната му жалба в пункта по чл. 24, ал. 11, т. 2 и 6 от НВМОП е преклудирана и като такава процесуално недопустима. Според него основанието по т. 2 и 6 от цитираната разпоредба може да се осъществи във всеки един етап на процедурата. Възражението му в този пункт не може да бъде възприето. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредбата Възложителят прекратява процедурата за възлагане на малка обществена поръчка с мотивирано решение, когато всички оферти не отговарят на предварително обявените от възложителя условия;а според ал. 6 - са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата;Тези условия в случая не са били налице. Данните по делото сочат, че до отваряне на ценовите оферти в процедурата са допуснати 6ма участника, двама от които отстранени (в това число жалбопдателя) и четирима класирани според конкурсните резултати. Не са установени нарушения както при откриването, така и при провеждането на процедурата. При това КЗК правилно е приела, че твърденията за нарушения при откриването са преклудирани, тъй като решението за откриване е отделен самостоятелен акт, който при установен правен интерес е подлежал на обжалване в законовия срок. Това не е сторено от жалбоподателя и решението е влязло в сила. При това твърдяното нарушение, свързано с допустимия праг за малка обществена поръчка не е доказано. Основното възражение е свързано с разпоредбата на чл. 39 от Наредбата. Според същата ако някой участник предложи цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за конкретната обществена поръчка или обособена позиция, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за предложената цена. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от 3 работни дни след получаване на искането за това. По отношение жалбоподателя е установена такава оферта, изискано е обяснение, но комисията не го е възприела. В ал. 2 на цитираната разпоредба са изброени случаите, при които комисията може да приеме обясненията и да не отстрани участника. Нейната преценка за това както правилно е установила КЗК е субективна, по целесъоразност и не подлежи на контрол за закоонсъобразност. В този смисъл е направения от жалбоподателя извод. Фактически след като комисията е преценила, че обосноваката не отговаря на предвидените в Нрадбата разпоредби това е достатъчно основание, след като възложителят го е въприел, съответният участник да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Неоснователни, неаргументирани и в противоречие с фактите са и твърденията за допуснати от КЗК нарушения свързани с това, че не се е произнесла по оценяването на показателя Ф2 за двама от кандидатите. След като е отстранен от процедурата, за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспорва начина на оценяване на кандидатите, допуснати до класиране. По изложените съображения, в подкрепа доводите на КЗК за неоснователност на жалбата Върховният административен съд като споделя нейните правни изводи и счита решението закононсъобразн, поради което като такова следва да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение