Решение № 7225 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4707/2014 г.

Решение № 7225 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4707/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по касационните жалби, подадени от "Бети М" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Тодор Неофитов Вълчев; Консорциум "Рамисов - Чешмеджиева", гр. София, представляван от Антоанета Василева Чешмеджиева с участници "Рамисов и синове" ЕООД, гр. София и ЕТ "Тони - Антоанета Чешмеджиева", гр. София и на "Бохемис" ООД, гр. София, представлявано от управителя Росен Георгиев Ценов, против Решение № 239 от 5.03.2014 г. по преписка № КЗК-68-/88/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. Жалбоподателите правят възражения за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати процесуални нарушения - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата.

Ответникът - Кметът на Столична община, Район "Надежда" не изразява становище.

Ответникът - "Панда - ИП" ЕООД, чрез процесуалните си представители заявява неоснователност на касационните жалби.

Заинтересованите страни - "Сателит 1" ЕООД, гр. Севлиево и "Перун ККБ" ЕООД, гр. Благоевград не вземат отношение по нея.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на всички касационни жалби по-подробно изложени в съдебното заседание мотиви.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като прегледа наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими.

В Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка № КЗК-68/20.01.2014 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-42/06.01.2014 г. от страна на "Бети М" ЕООД срещу Решение № РД-09-536/20.12.2013 г. на кмета на Столична община - район "Надежда" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО - район Надежда", включваща 4 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 3, открита с Решение № РД-1200-56/30.10.2013 г. на възложителя. Срещу същия административен акт на 23.01.2014 г. е образувано производство по преписка № КЗК-88/23.01.2014 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-33/03.01.2014 г., с п. к. от 02.01.2014 г., от страна на "Панда-ИП" ЕООД, в частта по обособени позиции № 2, 3 и 4. С Протокол № 194/05.02.2014 г., Комисията за защита на конкуренцията е определила обединяване на преписките № КЗК-68/20.01.2014 г. и КЗК- 88/23.01.2014 г. в общо производство, като е била образувана нова преписка под № КЗК-68/88/2014 г.

Видно от наличната по преписката документация, с Решение № РД-1200-56/30.10.2013 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО- район Надежда", включваща 4 обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие.

В раздел I .. 2.1)"Общо количество или обем" е посочено, че обществена поръчка е разделена на 4 обособени позиции, а именно:

• обособена позиция № 1 "Доставка на месни и млечни хранителни продукти за нуждите на детските заведения на територията на СО - район "Надежда", с прогнозна стойност 1 041 667.00 лв. (един милион четиридесет и една хиляди шестотин шестдесет и седем лева) без ДДС или 1 250 000.00 лв. (един милион двеста и петдесет хиляди лева) с ДДС; Същото е предвидено и в раздел III. "Пълно описание на обекта на поръчката", т. 6.2. "Финансиране";

• обособена позиция № 2 "Доставка на пресни и консервирани плодове и зеленчуци и на подправки за нуждите на детските заведения на територията на СО - район "Надежда", с прогнозна стойност 770 834.00 лв. (седемстотин и седемдесет хиляди осемстотин тридесет и четири лева) без ДДС или 925 000.00 лв. (деветстотин двадесет и пет хиляди лева) с ДДС; Същото е предвидено и в раздел III. "Пълно описание на обекта на поръчката", т. 6.2. "Финансиране";

• обособена позиция № 3 "Доставка на хляб, готови закуски и бакалски стоки за нуждите на детските заведения на територията на СО - район "Надежда", с прогнозна стойност 391 667.00 лв. (триста деветдесет и една хиляди шестотин шестдесет и седем лева) без ДДС или 470 000.00 лв. (четиристотин и седемдесет хиляди лева) с ДДС; Същото е предвидено и в раздел III. "Пълно описание на обекта на поръчката", т. 6.2. "Финансиране";

• обособена позиция № 4 "Доставка на хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО - район "Надежда", с прогнозна стойност 150 000.00 лв. (сто и петдесет хиляди лева) без ДДС или 180 000.00 лв. (сто и осемдесет хиляди лева) с ДДС; Същото е предвидено и в раздел III. "Пълно описание на обекта на поръчката", т. 6.2. "Финансиране".

В раздел III. 2.1)"Лично състояние на икономическите оператори, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" е посочено, че участниците трябва да представят следните документи:

• в Плик № 1- доказателства за изпълнение на икономическите и финансовите изисквания към участника, съгласно Раздел V. "Изисквания и доказателства за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или квалификация на участниците в процедурата", в това число изискуемите справки по чл. 51, ал. 1 от ЗОП (Приложение № 9.1); доказателства за техническите възможности и/или квалификация, съгласно Раздел V. "Изисквания и доказателства за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или квалификация на участниците в процедурата", в това число изискуемите справки по чл. 51, ал. 1 от ЗОП (Приложение № 9.2); споразумение за създаване на обединение за участие в настоящата обществена поръчка- нотариално заверен препис, когато е приложимо; други документи и информация, изискуеми съгласно условията, посочени в документацията за участие.

2.5. В раздел I . I2.3)"Технически възможности" е посочено, че участниците следва да представят следните документи:

• списък на екипа, отговорен за изпълнение на обществената поръчка по образец (Приложение № 9.2), придружен с документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа- шофьори;

• заверено копие от сертификат, удостоверяващ внедрена система за управление безопасността на храните- НАССР или система за управление на качеството по стандарт ISO (или еквивалентен) с област на приложение предмета на поръчката;

• обстоятелството, че участникът да разполага със складова база на територията на град София се доказва с копие на документ за собственост, респ. договор за наем на складовата база, находяща се на територията на град София;

• обстоятелството, че участникът разполага с минимум едно собствено или наето превозно средство, регистрирано в РЗИ или БАБХ се доказва с копие на документ за собственост, респ. Договор за наем на транспортното средство.

Като минимални изисквания е посочено, че всеки участник в настоящата процедура трябва да отговаря на следните минимални изисквания за технически възможности и квалификация:

• всеки участник следва да разполага с нает персонал за изпълнение на поръчката, в който следва да бъде включен поне 1 шофьор, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС, категория "С";

• всеки участник следва да е внедрил система за управление безопасността на храните - НАССР или система за управление на качеството по стандарт ISO (или еквивалентен) с област на приложение предмета на поръчката;

• участникът следва да разполага със складова база на територията на град София (собствена или под наем);

• всеки участник следва да разполага с минимум едно собствено или наето превозно средство, регистрирано в РЗИ или БАБХ, отговарящо на нормативните изисквания за доставка на хранителни продукти/ хигиенни материали, в зависимост от обособената позиция, за която е подадена оферта.

2.6. В раздел IV. 2)"Критерии за възлагане" е избран критерия "икономически най- изгодна оферта" при посочени показатели.

Със Заповед № РД-09-514/10.12.2013 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Работата на комисията е обективирана в съставени от нея протоколи.

Съгласно протокол № 1, комисията е пристъпила към разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с изискванията за подбор, поставени от възложителя и е установила следното: участниците "Перун-ККБ" ЕООД, "Стелит-1" ЕООД, "Панда-ИП" ЕООД, "Бохемис" ООД и Консорциум "Рамисов- Чешмеджиева" са приложили всички необходими документи, посочени в документацията за участие на възложителя във връзка с възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП. Представили са всички изискуеми документи и отговарят на изискванията на възложителя, поради което ги е допуснала до разглеждане на техническите предложения за изпълнение на поръчката, поставени в плик № 2.

Комисията е констатирала, че участникът "Бети-М" ЕООД е приложил всички необходими документи, посочени в документацията за участие на възложителя във връзка с възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП, с изключение на копие/я на документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа - шофьори, съгласно изискването, заложено в т. 2.2. от Подраздел V. 2. "Минимални технически възможности и квалификация на участниците в процедурата" от документацията за участие. Съгласно чл. 68, ал. 9 от ЗОП, комисията му е предоставила срок от 5 работни дни, считано от датата на получаване на протокола, в който да представи на комисията съответните документи.

Съгласно отбелязаното в протокол № 2, участникът "Бети-М" ЕООД е представил копие от свидетелство за правоуправление на МПС, категория "В" и "М" на Красимир Бецински, Марин Николов и Димитър Николов. Комисията е решила, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, документите, съдържащи се в плик № 2 на "Бети-М" ЕООД да не се разглеждат, тъй като участникът не отговаря на изискванията за подбор на възложителя. Дружеството не е представило копие/я на документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа - шофьори, съгласно изискването, заложено в т. 2.2. от Подраздел V. 2. "Минимални технически възможности и квалификация на участниците в процедурата" от документацията за участие, а именно "всеки участник следва да разполага с нает персонал за изпълнение на поръчката. В персонала следва да бъде включен поне 1 шофьор, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС, категория "С".

Комисията е пристъпила към разглеждане и оценяване на техническите предложения на допуснатите до този етап участници по всички обособени позиции. Изчислила е комплексната оценка на техническите предложения за изпълнение на поръчката по всяка обособена позиция.

Комисията е класирала участниците в процедурата по следния начин:

• по обособена позиция № 2 - първо място Консорциум "Ремисов - Чешмеджиева" с комплексна оценка от 80,13 точки; второ място - "Стелит-1" ЕООД с комплексна оценка от 75 точки; трето място - "Панда-ИП" ЕООД с комплексна оценка от 72,1 точки;

• по обособена позиция № 3 - първо място "Бохемис" ООД с комплексна оценка от 80,83 точки; второ място - "Панда-ИП" ЕООД с комплексна оценка от 77.66 точки; трето място - "Стелит-1" ЕООД с комплексна оценка от 75 точки;

• по обособена позиция № 4 - първо място "Перун ККБ" ЕООД с комплексна оценка от 90 точки; второ място - "Стелит-1" ЕООД с комплексна оценка от 60,36 точки.

С Решение РД-09-536/20.12.2013 г. на основание чл. 73 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите от работата на комисията, възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата по обособени позиции № 2, № 3 и № 4, както следва:

• по обособена позиция № 2: първо място Консорциум "Ремисов-Чешмеджиева" с комплексна оценка от 80,13 точки; второ място - "Стелит-1" ЕООД с комплексна оценка от 75 точки; трето място - "Панда-ИП" ЕООД с комплексна оценка от 72,1 точки;

• по обособена позиция № 3: първо място "Бохемис" ООД с комплексна оценка от 80,83 точки; второ място - "Панда-ИП" ЕООД с комплексна оценка от 77.66 точки; трето място - "Стелит-1" ЕООД с комплексна оценка от 75 точки;

• по обособена позиция № 4: първо място "Перун ККБ" ЕООД с комплексна оценка от 90 точки; второ място - "Стелит-1" ЕООД с комплексна оценка от 60,36 точки.

С решението, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП от процедурата по обособена позиция № 3 е отстранена офертата на участника "Бети-М" ЕООД, като възложителят е възприел изцяло мотивите на помощния си орган, изложени от него в протокол № 2 от работата му. С решението, от процедурата е отстранена от участие по обособена позиция № 4 офертата на "Панда-ИП" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като са възприети изцяло мотивите на помощни орган, изложени от него в протокол № 3 от работата му.

Недоволни от така постановеното решение, пред КЗК са подадени в срок жалбите на "Бети М" ЕООД срещу Решение № РД-09-536/20.12.2013 г. на кмета на Столична община - район "Надежда" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО - район Надежда", включваща 4 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 3, открита с Решение № РД-1200-56/30.10.2013 г. на възложителя и на "Панда-ИП" ЕООД, в частта по обособени позиции № 2, 3 и 4.

Дружеството - жалбоподател "Бети М" ЕООД счита издаденото решение за класиране за неправилно и незаконосъобразно и оспорва отстраняването си от процедурата по обособена позиция № 3. "Бети-М" ЕООД твърди, че въведеното от възложителя изискване за наличието на минимум 1 (един) шофьор, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС, категория "С", е недопустимо, необосновано ограничително, дискриминационно и умишлено създадено в полза на определен участник в обществената поръчка.

Дружеството- жалбоподател "Панда-ИП" ЕООД обжалва като незаконосъобразно издаденото Решение № РД-09-536/20.12.2013 г. в частта му по обособени позиции № 2, 3 и 4.

По отношение на обособена позиция № 2 "Панда-ИП" ЕООД твърди, че участникът, класиран на първо място по обособена позиция № 2 Консорциум "Рамисов - Чешмеджиева" не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като представения от него сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР не е издаден от акредитирана организация, не е с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция и не се отнася за обекта, от който участника извършва дейност по търговия с хранителни продукти. Посочва още, че само един от участниците в обединението е представил сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР, което представлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 25, ал. 8 от ЗОП. Жалбоподателят твърди, че офертата на участника Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и следва да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като според представеното удостоверение за регистрация по чл. 12 от ЗХ, издадено от БАБХ, участникът няма право да извършва търговия на едро с всички групи храни, включени в предмета на обособена позиция № 2. Участникът не отговаря на това изискване на възложителя, тъй като и двамата участници в обединението, ЕТ "Тони- Антоанета Чешмеджиева" и "Рамисов и синове" ЕООД не притежават удостоверения за регистрация по чл. 12 ЗХ, издадено от БАБХ, за търговия на едро с всички групи храни, включени в предмета на обособена позиция № 2. На следващо място се твърди, че офертата на Консорциум "Рамисов- Чешмеджиева" не отговаря на изискването от обявлението участникът да разполага с минимум едно собствено или наето превозно средство, регистрирано в РЗИ или БАБХ, отговарящо на нормативните изисквания за доставка на хранителни продукти/ хигиенни материали, в зависимост от обособената позиция, за която е подадена оферта. Жалбоподателят твърди още, че офертата на участника Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" не отговаря и на императивното изискване на чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП и изискването на възложителя към документите, които следва да се поставят в Плик № 2, а именно- не е посочен срок за изпълнение на поръчката. Жалбоподателят твърди, че офертата на участника "Стелит 1" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и следва да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като не разполага със складова база на територията на гр. София, регистрирана по реда на чл. 12 от ЗХ за търговия на едро с всички групи храни, включени в предмета на обособена позиция № 2. Твърди още, че представените от него сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР и сертификат по стандарт ISO не са с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция, не са издадени под акредитация и не се отнасят за обекта на територията на гр. София, от който участника следва да извършва дейност по търговия с хранителни продукти в изпълнение на обособената позиция. Според него офертата на участника "Стелит 1" ЕООД не отговаря на императивното изискване на чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП и изискването на възложителя към документите, а именно, че в нея не е посочен срок за изпълнение на поръчката. На следващо място жалбоподателят твърди, че в нарушение на методиката за оценка по показател ПЗ "Транспортен план за извършване на доставките по обекти", възложителят неоснователно е завишил оценката на участниците Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" и "Стелит 1" ЕООД, като неоснователно е занижил тази на жалбоподателя "Панда-ИП" ЕООД. Жалбоподателят твърди още, че по обособена позиция № 2 не е спазена императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 ЗОП. Според него, ценовото предложение на участника "Стелит 1" ЕООД е с повече от 20 на сто по- благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, но въпреки това възложителят не е изискал от него подробна писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата от него цена.

По отношение на обособена позиция № 3: Жалбоподателят счита, че офертата на участника "Бохемис" ООД не отговаря на предварително обявените условия и следва да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като не разполага със складова база на територията на гр. София, регистрирана по реда на чл. 12 ЗХ за търговия на едро с всички групи храни, включени в предмета на обособена позиция № 3. Представените сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР и сертификати по стандарти ISO 9001: 2009 и ISO 22000:2006 не са с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция, не са издадени под акредитация и не се отнасят за обекта на територията на гр. София, от който участника следва извършва дейност по търговия на едро с хранителни продукти в изпълнение на процесната поръчка. Транспортните средства, декларирани от участника не са регистрирани от ОДБХ за транспортиране на всички хранителни продукти, включени в обособена позиция № 3, както и че участникът не е посочил в техническата си оферта "срок за изпълнение на поръчката", чието деклариране е задължителна част от офертата, съгласно чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП. Следващото твърдение в жалбата е, че при постановяване на обжалваното решение в частта му по обособена позиция № 3 не е спазена императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Ценовото предложение на участника "Стелит 1" ЕООД е в размер на 334974,96 лв. без ДДС, това на "Панда-ИП" ЕООД - в размер на 431784,20 лв. без ДДС, а това на "Бохемис" ООД - в размер на 451142,97 лв. без ДДС. От изложеното следва, че ценовото предложение на участника "Стелит 1" ЕООД е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, но въпреки това от него не е изискана подробна писмена обосновка за начина на образуване на ценовото му предложение.

По отношение на обособена позиция № 4: Жалбоподателят твърди, че незаконосъобразно е отстранен от участие, тъй като е предложил цена за изпълнение на поръчката, надхвърляща посочената в обявлението и документацията за участие прогнозна стойност.

В жалбата се твърди още, че офертата на участника "Перун-ККБ" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и следва да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като представеният от него сертификат по стандарт ISO 9001 не е с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция, не е издаден под акредитация и не се отнася за обекта на територията на гр. София, от който участника следва да извършва дейност по търговия с хигиенни материали. Офертата на участника "Перун-ККБ" ЕООД не отговаря на императивното изискване на чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП, поради това, че в нея не е посочен срок за изпълнение на поръчката.

На последно място в жалбата се твърди, че офертата на участника "Стелит 1" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и следва да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като представените от него сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР и сертификат по стандарт ISO не са с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция № 4, не са издадени под акредитация и не се отнасят за обекта на територията на гр. София, от който участника следва да извършва дейност по търговия с хигиенни материали. Офертата на участника "Стелит 1" ЕООД не отговаря на императивното изискване на чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП тъй като в нея не е посочен срок за изпълнение на поръчката.

След извършения фактически и правен анализ, КЗК в атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 239 от 05.03.2014 г. е отменила Решение № РД-09-536/20.12.2013 г. на кмета на Столична община - район "Надежда" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО - район Надежда", включваща 4 обособени позиции, в частта по обособени позиции с № 2, 3 и 4, открита с Решение № РД-1200-56/30.10.2013 г. на възложителя, по жалба на "Панда-ИП" ЕООД и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите, представени в плик № 1 "Документи за подбор" от офертите на участниците за съответствието им с критериите за подбор, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. Оставила е без уважение жалбата, подадена от страна на "Бети М" ЕООД срещу Решение № РД-09-536/20.12.2013 г. на кмета на Столична община - район "Надежда" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО-район Надежда", включваща 4 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 3, открита с Решение № РД-1200-56/30.10.2013 г. на възложителя. Произнесла се е по искането на страните за разноски. За да стигне до този резултат КЗК е приела по отношение жалбата на "Бети М" ЕООД, гр. София, че към момента на обжалване на решението за избор на изпълнител, решението за откриване на процедурата е влязъл в сила административен акт, придобил правна стабилност и съответно не подлежи на обжалване, а доводите, касаещи условията по откриване на процедурата са неоснователни.

По отношение жалбата на Панда-ИП" ЕООД КЗК я е разгледала по позиции и е приела следното:

По отношение на обособена позиция № 2: КЗК е приела, че изложените в жалбата твърдения, че представеният от участника Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР не е издаден от акредитирана организация, както и че само един от участниците в обединението е представил сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните НАССР, което представлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 25, ал. 8 от ЗОП. В тази връзка, направената от комисията констатация в протокол № 1, че участникът е приложил всички необходими документи, посочени в документацията за участие на възложителя във връзка с възлагането на обществената поръчка, както и че същите отговарят на изискванията на възложителя, е неправилна. КЗК е приела, че издаденото решение за класиране следва да бъде отменено на това основание, а преписката - върната на възложителя за нов преглед на документите, представени в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на участника Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" и прилагане на разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. КЗК е приела, че предвид на обстоятелството, че в документацията за участие не е залегнало изискването двамата участници в обединението да притежават удостоверение за регистрация по чл. 12 ЗХ, издадено от БАБХ за търговия на едро с всички групи храни, включени в предмета на обособена позиция № 2, възражението се явява неоснователно. КЗК е приела, че изложеното в жалбата твърдение, че предложените от участника Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" транспортни средства не са хладилни и не могат да се използват за транспортиране на замразени храни, в това число замразени зеленчуци, е неоснователно, предвид на представените доказателства за наличните автомобили. КЗК е установила, че участника действително не е посочил изрично срок на изпълнение на поръчката по съответната позиция. В същото време, при преглед на документацията за участие КЗК е констатирала, че участниците нямат възможност да оферират срок за изпълнение по свое усмотрение, доколкото същият вече е дефинитивно определен от възложителя. Броят на периодичните доставки не е посочен, като е уточнено единствено, че доставките ще се правят само в работните дни от годината. При хипотезата на периодични доставки, които не са посочени по брой, времеви интервал или не са изрично фиксирани във времето не може да се счете за нарушение фактът, че участникът не е посочил срок на изпълнение, тъй като този срок на изпълнение не може да бъде обвързан с конкретно обстоятелство. След преглед на офертата на "Стелит 1" ЕООД, КЗК по жалбата на дружеството е установила, че участникът е представил два договора за наем на складови помещения за извършване на търговия, като единия договор се отнася за склад в гр. Севлиево. В другия представен договор за наем от 25.11.2013 г., сключен между участника и "ВМВ" ЕООД, не е посочен адрес на наетото помещение, поради което не може да се прецени дали участникът е изпълнил изискването на възложителя да разполага със складова база (собствена или под наем) на територията на град София. Предвид това, КЗК е приела, че изложената в протокол № 1 констатация на комисията, че участникът "Стелит 1" ЕООД е приложил всички необходими документи, посочени в документацията за участие на възложителя във връзка с възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП и същите отговарят на изискванията на възложителя, е неправилна, а издаденото решение за класиране на следва да бъде отменено и на това основание, а преписката - върната на възложителя за нов преглед на документите, представени в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на участника "Стелит 1" ЕООД и прилагане на разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. КЗК, като е възприела установената фактическа обстановка е приела, че възложителят е разписал изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които вече са влезли в сила, поради което за КЗК е възможно единствено да провери дали комисията ги е приложила правилно. Оценката е на база експертно мнение, т. е. резултатът или броя присъдени точки е въпрос на преценка по целесъобразност от страна на членовете на комисията, който не подлежи на проверка от КЗК. По отделно за техническите предложения на всеки един от участниците, комисията е изложила собствени мотиви за поставените точки при оценката по показателите П3 "Транспортен план за извършване на доставките по обекти" и П4 "Оценка на риска", в които са цитирани конкретни факти и обстоятелства от представените от участниците предложения, обосноваващи поставените от членовете на помощния орган брой точки. КЗК е приела, че при оценяването на направените от участниците "Панда-ИП" ЕООД, "Стелит 1" ЕООД и Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" технически предложения, помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика за оценка, самото оценяване е извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой полагащи се точки, поради което изложените в жалбата твърдения в тази насока са неоснователни. КЗК е установила, че предложената от участника "Стелит 1" ЕООД цена е с 21,208 % по-благоприятна от съответните ценови предложения в останалите оферти на участниците "Панда-ИП" ЕООД и Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева". Предвид това е следвало помощният орган на възложителя да изиска подробна писмена обосновка за начина на формиране на предложената от участника "Стелит 1" ЕООД цена за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката по обособена позиция № 2. КЗК се е позовала на протокола от работата на комисията, като е констатирала наличието на предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по- благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, което е нарушение на разписаните в ЗОП правила за провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки.

По отношение на обособена позиция № 3:

КЗК е съобразила документите в офертата на участника "Бохемис" ООД и е приела, че наведените твърдения за липса на складова база в София са неоснователни. Неоснователни са и твърденията за липсата на сертификати, свързани със системата за управление на безопасност на храните, съответстващи на БДС; сертификат с № НАССП-114-01/013, издаден от "Сертификация" ЕАД; сертификат с № СУБХ-114-03/012 за управление на безопасност на храните по БДС EN ISO 22000: 2006 и сертификат с № СУБХ-114-01/012 за управление на безопасност на храните по БДС EN ISO 9001:2008. КЗК е приела за неоснователен и изложения в жалбата довод, че представените от него сертификати по стандарти ISO 9001: 2009 и ISO 22000:2006 не са с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция, не са издадени от акредитирана организация и не се отнасят за обекта на територията на гр. София, от който участника следва извършва дейност по търговия на едро с хранителни продукти. Предвид представените с офертата удостоверения за регистрация, издадени от ОДБХ- София, следва да се отхвърли като неоснователен и изложения довод, че транспортните средства, декларирани от участника, не са регистрирани от ОДБХ за транспортиране на всички хранителни продукти, включени в обособена позиция № 3. По отношение на изложения довод, че участникът не е посочил в техническата си оферта "срок за изпълнение на поръчката", чието деклариране е задължителна част от офертата, съгласно чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП, КЗК е изложила доводи, направени в решението по отношение на офертите, подадени от участниците Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" и "Стелит 1" ЕООД. По отношение на изложените твърдения, че в нарушение на методиката за оценка по показател ПЗ "Транспортен план за извършване на доставките по обекти" и П4 "Оценка на Риска", възложителят неоснователно е завишил оценката на участникът "Бохемис" ООД, като едновременно с това неоснователно е занижил тази на жалбоподателя, КЗК вече е изложила доводи, направени в решението по обособена позиция № 2. КЗК е приела, че е нарушено задължението, комисията да изиска подробна писмена обосновка от участник, който е предложил цена за изпълнение на поръчката с повече от 20 на сто по-ниска от средните цени на останалите оферти за конкретната поръчка. Приела е, че комисията трябва да изчисли средно аритметичното от сумата на предложените цени за изпълнение на поръчката от допуснатите оферти на всички останали участници в процедурата и да изчисли с колко процента цената на конкретния участник, спрямо когото се извършва проверката, е по-нисък от получения на останалите участници. След извършеното от КЗК изчисляване по посочената формула, е установила, че предложената от участника "Стелит 1" ЕООД цена по обособена позиция № 3 е с 24,121 % по-ниска от съответните ценови предложения в останалите оферти на участниците "Панда-ИП" ЕООД и "Бохемис" ООД. Предвид това е следвало помощния орган на възложителя да изиска подробна писмена обосновка за начина на формиране на предложената от участника "Стелит 1" ЕООД цена за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката по обособена позиция № 3.

По отношение на обособена позиция № 4:

КЗК е приела, че възложителят и неговият помощен орган неправилно са отъждествили понятието "прогнозна стойност" с максимално допустимата стойност на поръчката. В конкретния случай, по отношение на обособените позиции възложителят е посочил само прогнозни стойности, но не и максимални такива. Поради това същите не следва да се приемат като горни граници за ценовите оферти на участниците, доколкото залагането на условия към участниците става чрез изричното им упоменаване в документацията по обществената поръчка, а в конкретния случай изискване към участниците офертите им да са в рамките на предвидената прогнозна стойност липсва. КЗК е приела, че надхвърлянето на посочената сума за прогнозна стойност, не е основание за отстраняване от участие в процедурата. Предвид изложеното, КЗК е приела, че отстраняването на офертата на участника "Панда-ИП" ЕООД от участие в процедурата по обособена позиция № 4 е неправилно, поради което обжалваното решение за класиране следва да бъде отменено и на това основание. По отношение на твърденията в жалбата за допуснати нарушения по отношение класирането на "Перун-ККБ" ЕООД КЗК е приела, че в конкретния случай, предмет на поръчката по обособена позиция № 4 е доставка на хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО -район "Надежда", поради което може да се направи извод, че представения от участника сертификат е с обхват, съответстващ на обекта на обособената позиция, за която е подадена офертата, както и се отнася за обекта на територията на гр. София, от който участника ще извършва дейност по търговия с хигиенни материали. На следващо място, сертификат с № CI/10010 (BG), издаден на "Перун-ККБ" ЕООД по ISO 9001:2008 от Certification International Ltd е с позоваване на акредитация и отговаря на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС, поради което изложените в жалбата твърдения следва да се отхвърлят като неоснователни. По отношение на сроковете за изпълнение на договора, КЗК се присъединява към вече изложените по въпроса съображения.

По касационните жалби настоящата инстанция намира следното:

Касационната жалба, подадена от "Бети М" ЕООД, гр. София:

Подадена е в срок и от надлежна страна, имаща право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Дружеството - жалбоподател счита издаденото решение за класиране за неправилно и незаконосъобразно и оспорва отстраняването си от процедурата по обособена позиция № 3, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. В плик № 1 от офертата са представени следните документи: списък на служителите, ангажирани в изпълнението на предмета на съответната обособена позиция, в който са посочени следните лица: Марин Рангелов Николов - управител на склад; Красимир Бецински - търговски сътрудник; Димитър Николов - търговски сътрудник; Велко Генчов - търговски сътрудник; Ивайло Кирилов - търговски сътрудник; Красимира Владова - касиер; Бояна Стоянова - технически сътрудник; Приложение № 2 - образец на оферта, в който е посочено, че участникът подава оферта за обособена позиция № 3; Участникът е представил допълнително свидетелства за управление на МПС, категория "В" и "М" за Марин Рангелов Николов, Красимир Бецински и Димитър Николов.

Съгласно установената фактическа обстановка, при разглеждане на документите в плик № 1 на участника "Бети - М" ЕООД, комисията на възложителя е констатирала, че същият е приложил всички необходими документи, посочени в документацията за участие, с изключение на копие/я на документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа - шофьори, като на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП, му е указала да представи необходимите документи. Участникът "Бети - М" ЕООД е представил копие от свидетелство за правоуправление на МПС, категория "В" и "М" на Красимир Бецински, Марин Николов и Димитър Николов, след което помощния орган на възложителя е преценил, че на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, документите, съдържащи се в плик № 2 на участника няма да не се разглеждат, тъй като офертата му не отговаря на изискванията за подбор на възложителя. Комисията е приела, че дружеството не е представило копие/я на документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа - шофьори, съгласно изискването, заложено в т. 2.2. от Подраздел V. 2. "Минимални технически възможности и квалификация на участниците в процедурата" от документацията за участие и го е предложила за остраняване от процедурата. С издаденото решение за класиране, възложителят е възприел изложените от помощния му орган мотиви. КЗК е приел тези действия на комисията на възложителя за законосъобразни и правилни.

Настоящата инстанция намира изводите на КЗК за правилни и решението в тази част е законосъобразно. В обявлението и документацията за участие в процедурата, за доказване на техническите възможности възложителят е предвидил участниците да представят списък на екипа, отговорен за изпълнение на обществената поръчка по образец (Приложение № 9.2), придружен с документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа - шофьори. Като минимални изисквания е посочено, че всеки участник трябва да разполага с нает персонал за изпълнение на поръчката, в който следва да бъде включен поне 1 шофьор, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС - категория "С". Това условие изрично е поставено като изискване от страна на възложителя и е одобрено с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, поради което, съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗОП, при изготвяне на офертата си участникът "Бети- М" ЕООД е трябвало да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Задължение на участниците в обществената поръчка е да изготвят офертите си в съответствие с тях. В същото време комисията, като помощен орган, е длъжна стриктно да се съобразява с изискванията на възложителя. Участникът не е представил допълнително изисканите му от комисията документи за подбор, предвид което констатацията на комисията, че дружеството не е представило копие/я на документи, удостоверяващи правоспособността на членовете на екипа - шофьори, съгласно изискването, заложено в т. 1.2. от подраздел V. 2. "Минимални технически възможности и квалификация на участниците в процедурата", а именно участник следва да разполага с нает персонал за изпълнение на поръчката, в който следва да бъде включен поне 1 (един) шофьор, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС, категория "С". При така установените факти КЗК правилно е приел, че констатацията на помощния орган на възложителя за липса на необходимите документи от плик № 1 от офертата на жалбоподателя е правилна. Предвид това, правилен е изводът, че офертата на участника нe отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания, поради което законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Обжалваното решение не съдържа твърдяните пороци, поради което следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационната жалба, подадена от Консорциум "Рамисов - Чешмеджиева", гр. София, представляван от Антоанета Василева Чешмеджиева, с участници "Рамисов и синове" ЕООД, гр. София и ЕТ "Тони - Антоанета Чешмеджиева", гр. София:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от дружество, с право на жалба, но разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение КЗК е уважила жалбата на "ПАНДА - И. П." ЕООД срещу Решение № РД-09-536/20.12.2013 г. на кмета на Столична община - район "Надежда" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и хигиенни материали за нуждите на детските заведения на територията на СО - район Надежда", включваща 4 обособени позиции, в частта по обособени позиции № 2, 3 и 4, открита с Решение № РД-1200-56/30.10.2013 г. на възложителя. Възложителят е класирал на първо място Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева" за изпълнител по обособена позиция № 2 "Доставка на пресни и консервирани плодове и зеленчуци и на подправки за нуждите на детските заведения на територията на СО - район "Надежда", с прогнозна стойност 770834 лв. без ДДС или 925000 лв. с ДДС. На второ място е класирано "Стелит-1" ЕООД и на трето място - "Панда-ИП" ЕООД.

Неоснователно е изложеното в касационната жалба на Консорциум "Рамисов - Чешмеджиева", че съгласно договорът за консорциум ЕТ "Тони - Антоанета Чешмеджиева" ще участва с ръководен персонал за осъществяване на организационна дейност, транспортни средства, работници и служители - обслужващ и технически персонал от което следва, че само по отношение на този съдружник в обединението трябва да е налице внедрена и сертифицирана система за безопасност на храните НАССР. Правилен и законосъобразен е правният извод на КЗК, изложен в обжалваното решение, че в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 25, ал. 8 ЗОП, съгласно която при участие на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Съгласно разпределението на дейностите на участниците, отговорност именно на "Рамисов и синове" ЕООД е да осигури складовата база, от която ще се извършва доставката на хранителните продукти, обект на обществената поръчка. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗХ изискването за въведена система за безопасност на храните се отнася именно за обектите за търговия храни, т. е. в настоящия случай за складовата база, която следва да бъде осигурена от "Рамисов и синове" ЕООД. § 1, т. 56 от ДР на ЗХ от своя страна предвижда, че "система за управление на безопасността на храните" е системата от програми и процедури, основаващи се на добрата практика за производство и принципите на системата Анализ на опасностите и критични контролни точки (НАССР), чието внедряване създава условия за самостоятелен контрол и осигуряване безопасността на храните, или е система, която съответства на изискванията на Кодекс Алиментариус или на БДС ISO 22 000. От изложеното следва, че нормативните изискване за наличие на въведена система за безопасност на храните, основаващи се на принципите на НАССР се отнасят именно до обектите за търговия с храни, съответно безспорно е, че и участникът в консорциума "Рамисов и синове" ЕООД, предоставящ складовата си база за доставки по процесната поръчка, следва да отговаря на изискването на възложителя за въведена и сертифицирана система за управление на безопасността на храните - НАССР.

Правилни и законосъобразни са и изводите на КЗК, че и представеният сертификат за въведена НАССР система на името на ЕТ "Тони - Антоанета Чешмеджиева" не отговаря на нормативните изисквания и на изискването по раздел III. 2.3, т. 3 от обявлението за обществена поръчка, тъй като съгласно т. 1 от становище на Изпълнителния директор на ИА "Българска служба по акредитация", представено по преписката, посоченият сертификат е без позоваване на акредитация и не отговаря на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС, във връзка с чл. 53, ал. 3 ЗОП. Посочената констатация на КЗК не е оспорена в касационната жалба на участника Консорциум "Рамисов-Чешмеджиева".

Предвид на изложеното, атакуваното решение на КЗК, в частта по позиция 2, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Касационната жалба, подадена от "Бохемис" ООД, гр. София:

Подадена е в срок и от надлежна страна, имаща право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Жалбата се отнася до решението на КЗК само до обособена позиция № 3 "Доставка на хляб, готови закуски и бакалски стоки за нуждите на детските заведения на територията на СО - район Надежда", с прогнозна стойност 391667 лв. без ДДС или 470000 лв. с ДДС.

Възложителят по обособена позиция № 3 е класирал участниците - първо място "Бохемис" ООД с комплексна оценка от 80,83 точки; второ място - "Панда-ИП" ЕООД с комплексна оценка от 77.66 точки; трето място - "Стелит- 1" ЕООД с комплексна оценка от 75 точки.

Според Методиката за оценка на офертите, заложена в документацията, критерият за оценка на офертите е - икономически най-изгодната оферта, при четири показатели, с посочено относително тегло и максимално възможен брой точки.

В жалбата си до КЗК, "Панда-ИП" ЕООД е поддържала, че решението на кмета за класиране на участниците в конкурса по обособена позиция № 3 е незаконосъобразно. По отношение на "Бохемис" ООД е развито становище, че не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, поради което следвало да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. З от ЗОП. Едновременно с това е оспорил класирането по показател ПЗ като считал, че възложителят неоснователно е завишил оценката на "Бохемис" ООД и занижил тази на "Панда-ИП" ЕООД. Видно от таблицата, и двамата участника са получили равен брой точки - 75. Оспорена е и оценката по показател П4 - оценка на риска, при която комисията по класиране е занижила оценката от 100 на 75. Последното възражение пред КЗК е относно спазване разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, която според жалбоподателя е императивна и е била нарушена. Ценовото предложение на класираният на трето място участник "Стелит 1" ЕООД е в размер на 334974,96 лв. без ДДС, това на "Панда ИП" ЕООД - в размер на 431784,20 лв. без ДДС, а на "Бохемис" ООД е в размер на 451142,97 лв. без ДДС. Предвид на това, че ценовото предложение на "Стелит 1" ЕООД е с повече от 20% по благоприятно от средната стойност на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят не е изискал от "Стелит 1" ЕООД подробна писмена обосновка за начина на образуване на ценовото предложение.

С обжалваното решение по позиция № 3 КЗК е приела жалбата на "Панда ИП" ЕООД за неоснователна по първите изложени четири съображения, че "Бохемис" ООД не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, поради което следвало да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. З от ЗОП, както и по класирането по показатели ПЗ и П4.

Фактически жалбата на "Бохемис" ООД се свежда до тази част от решението на КЗК по позиция 3, в която в правните си изводи обсъждайки твърдението на жалбоподателя "Панда ИП" ЕООД относно спазване разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП КЗК е установила, след извършено от нея изчисляване по посочена формула, че предложената от участника "Стелит 1" ЕООД цената е по-ниска от съответните ценови предложения в останалите оферти на двамата участника. От данните по делото е видно, че КЗК не е установила пропуски и нарушения, свързани със съдържанието на плик № 1. Такива не са установени и по отношение плик № 2 - предложение на поръчката. Установеното неспазване на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е свързано с предлаганата цена. Същата се съдържа в плик № 3. Документацията, намираща се плик № 3 и плик № 2 е била обект на проверка за законосъобразност от страна на КЗК във връзка с жалбата на "Панда ИП" ЕООД и е не са били установени нарушения. Това означава, че в т. 2 КЗК неправилно връща преписката на възложителя от етап "Документи за подбор", представени в плик № 1, който, както и плик № 2 са проверени по съдържание и не е установено нарушение. Констатираното нарушение е свързано с неизпълнение на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, по отношение на участника класиран на трето място. Това нарушение не касае жалбоподателя - класиран на първо място и жалбоподателя през КЗК - класиран на второ място. Това нарушение не би се отразило на крайното класиране, поради което се явява несъществено. Следва да се има предвид още и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и то в две отделни насоки: Първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства. Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да било по преценка на участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор. Последните имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Поради това допускането на елементи от критериите за подбор да бъдат сочени като обективни обстоятелства в писмената обосновка, означава заобикаляне на забраната на чл. 25, ал. 7 от закона.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,