Решение № 617 от 17.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8860/2013 г.

Решение № 617 от 17.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8860/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Булинфо" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, против Решение № 2940/30.04.2013 г., постановено по адм. дело № 11239/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 177/25.07.2012 г., на Председателя на Петентното ведомство на Република България, в частта, с която е потвърден отказ за регистрация на марка по заявление с вх. № 110254 "цар 24бг/car 24 bg", комбинирана, със заявител жалбоподателя, за услугите от клас 42. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Председателя на Петентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № 177/25.07.2012 г., на Председателя на Петентното ведомство на Република България, в частта, с която е потвърден отказ за регистрация на марка по заявление с вх. № 110254 "цар 24бг/car 24 bg", комбинирана, със заявител жалбоподателя, за услугите от клас 42. За да постанови този резултат съдът е приел, че са налице и трите предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО кумулативно изискуеми за постановяване на отказ за регистрация на заявена марка - идентичност или сходство на услугите на двете марки; идентичност или сходство между заявената и по-ранно регистрираната; сходството да предполага вероятност за объркване на потребителите, вкл. и възможност за свързване с по-ранната марка. Прието е, че решението в оспорената му част е законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при правилно приложение на материалния закон и без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Решението е правилно. От доказателствата по делото и назначената съдебно - маркова експертиза, е установено по категоричен начин, че между заявената от жалбоподателя марка "цар 24бг/car 24 bg" и по - рано регистрираната марка на общността "car 24" съществува висока степен на сходство, тъй като доминиращият елемент е car 24, а той е идентичен и за двете марки. Установено е фонетично, визуално и смислово сходство между марките. Услугите за които са заявени марката на жалбоподателя и по - рано регистрираната марка на общността, също са идентични. Установено е сходство между двете марки до степен, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите. В касационната жалба са изложени съображения за разликите между процесната и регистрираната марка. В случая обаче се проверява степента на сходството между марките, а не различията. При това положение, с отхвърляне на исканията за възлагане на повторно заключение или за назначаване на други вещи лица, не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ограничаващо възможностите на страната за защита. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение