Решение № 545 от 19.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5518/2014 г.

Решение № 545 от 19.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5518/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област Перник, чрез процесуалният му представител, срещу решение № 222/12.03.2014 г., постановено по адм. дело № 71/2014 г. по описа на Административен съд-Перник, с което е отменено писмо с изх. № 34-М-44/1 от 2.01.2014 г. на временно изпълняващия длъжността (ВрИД) областен управител, по подадено от Мариана Петрова Михайлова заявление за достъп до обществена информация с вх. № 34-М-44 от 20.12.2013 г. и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението, съгласно мотивите на решението. Касаторът оспорва постановеното решение по подробно изложени в жалбата съображения, като счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Иска решението да се отмени и спорът да бъде разгледан по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Мариана Михайлова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: За да постанови първоинстанционния съдебен акт, Административният съд - Перник е установил, че Мариана Михайлова е подала заявление за достъп до обществена информация по точно формулирани въпроси, свързани с дейността на Областна администрация, гр. Перник. Съдът е посочил, че писмото изх. № 34-М-44/1 от 2.01.2014 г. на ВрИД областния управител, което е предмет на съдебната проверка, е постановено по повод постъпило заявление по чл. 24 от ЗДОИ. Приел е, че административният орган се е произнесъл, като е отговорил на поставените от Михайлова въпроси по т. 3 и т. 4 от заявлението в свободна форма, но е разяснил на заявителката необходимостта от получаване на съгласие на трето, засегнато от търсената обществена информация, лице. Поради това е заключил, че писмото не носи белезите на позитивно решение по смисъла на специалния закон. Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ задълженият субект по чл. 3 от същия закон взема решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомява писмено заявителя за своето решение. С оглед обстоятелството, че в ЗДОИ е предвидена изрична форма за произнасяне на задължения административен орган - решение, съдържащо конкретни реквизити, то съдът е направил извод, че не са спазени законовите изисквания, като е нарушена изискуемата от чл. 34, ал. 1 ЗДОИ форма на акта. Същото е издадено от компетентния административен орган, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По тези съображения е отменил оспореното писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Михайлова. Решението е недопустимо. От представената административна преписка е видно, че на 20.12.2013 г. Мариана Михайлова е подала заявление за достъп до обществена информация, като е поискала следното: 1) Брой сключени договори за периода от 15.07.2013 г. до 31.12.2013 г. с адвокати, упълномощени да представляват администрацията пред съд; 2)Каква е паричната стойност на сключените договори по т. 1; 3) Брой служители в Областната администрация - Перник с висше юридическо образование и придобита юридическа правоспособност към 31.12.2013 г.; 4) Брой служители в Областна администрация - Перник с висше юридическо образование и придобита юридическа правоспособност към 31.12.2013 г., които са упълномощени за осъществяване на процесуално представителство на администрацията пред съда. На 2.01.2014 г. Михайлова е получила оспореното писмо, с което е уведомена, че поисканата от нея информация по т. 1 и т. 2 от заявлението касае трето лице и съгласно чл. 31, ал. 1 ЗДОИ може да й бъде предоставена след изразено писмено съгласие на това трето лице. От доказателствата по делото е видно, че преди уведомяването на заявителката - на 27.12.2013 г., органът е изпратил писмо до третото заинтересовано лице, с което е поискано съгласие за предоставяне на търсената от Михайлова обществена информация. С писмо с вх. № 11-00-2/15.01.2014 г. адв. Анжела Асенова е дала съгласието си да бъде предоставена информация относно сключените договори между нея в качеството й на адвокат и Областна администрация - Перник. Мариана Михайлова е подала жалба до Административния съд - Перник на 15.01.2014 г, с която е оспорила твърдят от нея отказ, обективиран в писмо изх. № 34-М-44/1/2.01.2014 г. По делото е представено решение № ДОИ-1/16.01.2014 г. на областния управител на административна област Перник ( стр. 46), с което - на осн. чл. 34, ал. 4 ЗДОИ, на заявителката е предоставен пълен достъп до исканата от нея информация. За постановеното решение Михайлова е уведомена с писмо изх. № 34-М-2/16.01.2014 г. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със Закона за достъп до обществена информация, който задължава сезирания с такова искане субект по чл. 3 ЗДОИ да се произнесе с мотивиран писмен акт, с който да остави искането без разглеждане, да предостави исканата информация, съответно да постанови отказ за предоставянето й. Както правилно е приел първоинстанционният съд, решението на компетентния административен орган следва да е обусловено от преценката дали искането отговаря на изискванията за съдържание на чл. 25, ал. 1 ЗДОИ; за форма на исканата информация - чл. 26, ал. 1 ЗДОИ, както и от преценката дали исканата информация е "обществена" съгласно дефинитивно определеното в чл. 2 от закона понятие. С оглед характера на регулираните обществени отношения и целта на приложимия материален закон, разпоредбата на чл. 39 ЗДОИ императивно задължава субектите по чл. 3 ЗДОИ да се произнасят с мотивирано решение. При формиране на правния си извод обаче съдът не е съобразил представеното от органа решение № ДОИ-1/16.01.2014 г. на областния управител на административна област Перник, постановено по подаденото от Михайлова заявление вх. № 34-М-44/20.12.2013 г., с което е удовлетворил изцяло искането за предоставяне на достъп до обществена информация. Т. е. правният интерес от оспорване на твърдян отказ на административния орган е отпаднал за жалбоподателката. Установяването на правен интерес представлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество. Съдът винаги и при всяко положение на делото служебно следи за наличието на правен интерес от оспорване. След като в конкретния случай правният интерес от обжалване е отпаднал в хода на съдебното производство, то подлежи на прекратяване. Като е приел жалбата за допустима при съществуващ правен интерес и я е разгледал по същество, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд