Решение № 4199 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12524/2009 г.

Решение № 4199 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12524/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - Варна срещу решение № 1208 от 8.07.2009 г., постановено по адм. д. № 3046 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена негова заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", в землището на кв. "Виница", гр. Варна в обжалваната й част относно имоти с № 1921 и № 4447 по плана на новообразуваните имоти, като в отменената част делото е върнато на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от Киряки Костова Панайотова, Станка Янкова Костова, Янко Анастасов Янков, Михаил Йорданов Михайлов, Йорданка Динева Парашкевова, Панко Георгиев Парашкевов и Николай Георгиев Парашкевов, всичките от гр. Варна. След образуване на касационното производство касаторът Янко Анастасов Янков е починал, поради което е заличен от списъка на лицата за призоваване. Неговата единствена наследница Станка Янкова Костова също е касатор, поради което не е конституирана в производството, след като участва в него и на собствено основание. И в двете касационни жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон. По подробно изложените съображения в тях се моли, решението да се отмени. Ответните страни и заинтересованите не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност и на двете касационни жалби. Счита, че съдът неправилно е приел, че ЗУТ е приложимият материален закон. Планът на новообразуваните имоти се изработва по реда на ЗСПЗЗ и правилникът за неговото прилагане. Този ред е специален по отношение нормите на ЗУТ, поради което съдът неправилно е отменил заповедта на областния управител в обжалваната й част. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество и за основателни, по следните съображения: Димо Николов Цветков и Цветан Николов Цветков и двамата от гр. Варна са обжалвали заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на област с административен център-Варна. С обжалваната заповед на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ областният управител е одобрил плана на новообразуваните имоти попадащи в селищно образувание в местността "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на кв. "Виница", гр. Варна. Заповедта е обжалвана само в частта й за имоти с № 1921 и № 4447 от плана на новообразуваните имоти. Жалбоподателите са наследници на Никола Цветков Петков, бивш ползвател, който е признат за собственик по реда на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ на имот от 600/1056 кв. м - идеални части от цялото место, при описаните в нотариален акт № 15, том ХХХIII, д. № 14992/1994 г. граници. С плана на новообразуваните имоти за Никола Цветков Петков е отреден имот № 1921 от 600 кв. м, в който се намира построената сграда, а разликата от 383 кв. м е отреден имот с № 4447, който е записан в регистъра на имотите, неразделна част от плана на новообразуваните имоти за наследниците на Гана Парашкевова Балашева. От приетото без оспорване заключение на вещото лице е установено, че двата новообразувани имота попадат в стар имот от 3186 кв. м, записан на наследниците на Гана Балашева, както и че имот № 1921 е съобразен със съществуващата в него сграда. В имот № 4447 попадат барака и лозе, които са собственост на Никола Петков. Жалбата срещу обжалваната част от заповедта е била с твърдения за неспазване нормите на ЗУТ при отреждането на имот № 1921. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че след като се касае за селищно образувание приложими са нормите на ЗУТ - чл. 19, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3, поради което е направил извод за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част и я е отменил. В отменената част е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Неправилността му се състои в допуснато нарушение на материалния закон, което налага приложението на чл. 222, ал. 1 АПК. Планът на новообразуваните имоти се изработва при спазване разпоредбите на чл. 28 ППЗСПЗЗ и съответните норми от ЗСПЗЗ. Те са специални спрямо ЗУТ и те са приложимото материално право. В конкретния случай за жалбоподателите и наследници на Никола Петков е отреден имот в съответствие на неговото материално право на собственост - признати 600/1056 кв. м, колкото и са заплатени, а разликата от 383 кв. м е образувана в самостоятелен имот, за наследниците на Гана Балашева. Новообразуваният имот № 1921 отговаря на всички изисквания на чл. 28, ал. 6-9 ППЗСПЗЗ. Дори в жалбата не са инвокирани твърдения за допуснато нарушение на тези норми. Това е установено и от вещото лице в заключението му. Между страните не е имало и спор по фактите. При липсата на допуснато нарушение на чл. 28 ППЗСПЗЗ при изработването на плана на новообразуваните имоти, жалбата срещу него като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение