Решение № 7773 от 12.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Кмета на Столична община Район Искър, чрез процесуалният си представител адв. Георгиева, против Решение 494 от 25.05.2023 год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-300/26.04.2023 год., с което е отменено като незаконосъобразно Решение D22653511 от 07.04.2022 год. на кмета на район Искър към Столична община за определяне на изпълнител в процедура на "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нова сграда за нови шест групи-пристройка към детска градина 108 - Детско царство - филиал, ж.к. Дружба 1ч., гр. София", открита с Решение F285203 от 21.10.2022 год. Върнал е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на определена част от техническото предложение на ДЗЗД "НОВА ДГ 108", съобразно изложените в решението мотиви. Възложил е на район Искър към Столична община, да заплати на ДЗЗД "НОВА ДГ 108", направените в производствата пред КЗК разноски, в общ размер на 1 700 лева за заплатена държавна такса. Оставил е без уважение искането на район Искър към Столична община за възлагане на направените в производството разноски. С касационната жалба са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми касаещи оценяването на кандидатите съобразно утвърдената методика и техническите предложения на участниците. Твърди се, че КЗК е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъде отхвърлена жалбата на дружеството против решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата. В съдебно заседание чрез процесуален представител развива доводите в жалбата и претендира разноски. Ответникът - ДЗЗД "Нова ДГ 108" с партньори в обединението: "Ава Строй" ЕООД, "СА.И.Е" ЕООД и "Стратус Инженеринг ООД, гр. София, представлявано от В. Петков, чрез адв. Пейчева, в приложено по делото писмено становище изразява становище за оспорване на касационната жалба и потвърждаване на решението на КЗК. Претендира разноски. Ответникът - "Монолитно строителство" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Атанасов, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените в касационната жалба касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл.216, ал.1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, а именно: По отношение доводите за нарушение от КЗК на материалния закон досежно пределите на контрола, който тя може да осъществява върху оперативната самостоятелност на помощната комисия в процеса на оценяване на техническите предложения, настоящия съдебен състав въз основа на приложимото право и досегашната си практика приема, че КЗК е допуснала нарушение като вместо помощната комисия е "преоценила" на практика офертата на един от участниците и в резултат на това неправилно е установила незаконосъобразност на процедурата. Относно релевираното и понастоящем възражение за начина на оценяване следва да се има предвид, че законосъобразността на действията на комисията по чл. 103 ЗОП по този показател се преценява само с оглед спазване на приетата методика и критерии за оценяване. Стойността на самата оценка е въпрос на преценка по целесъобразност и членовете на комисията не са длъжни да излагат мотиви в тази насока. По силата на чл. 103, ал. 3 ЗОП "действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад", в който се описва разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който следва да съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е оптимално съотношение качество/цена. От визирания нормативен текст е видно, че с него не се изисква излагането на мотиви при оценяване на техническите предложения. Видно от наличната по преписката документация, с Решение F285203 от 21.10.2022 год. на кмета на район Искър към Столична община е открита процедура на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нова сграда за нови шест групи-пристройка към детска градина 108 - Детско царство - филиал, ж.к. Дружба 1ч., гр. София", вписана по уникален номер в ЦАИС ЕОП 01258-2022-0004. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 4 753 863.89 лева без ДДС. Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта - въз основа на критерий оптимално съотношение качество/цена, което се определя въз основа на предложена цена и на посочени от Възложителя показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП). Формирането на Комплексната оценка на офертите и начинът за определяне на оценката по всеки показател е посочен в Методиката за оценка на офертите. Тя съдържа точни указания за извършване на оценка по всеки показател/подпоказател и за определяне на комплексната оценка на допусната до този етап на възлагането оферта. Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. При съответствие на техническото предложение с базовите изисквания на Възложителят, участникът получава 15 точки. Заложено е предимство в предложението на участника за изпълнение на строителството ако са предложени допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнение на строителството върху околната среда; предложени основни материали за влагане в строителството с по-високи показатели от минимално изискваните в инвестиционния проект и техническата спецификация, с които се постига по-висока устойчивост и/или по-голяма здравина, а оттам и по-високо качество на изпълнението. За да се приеме за надграждаща, предложената мярка, следва да отчита спецификата на конкретния предмет на поръчката. В Протокол 1 е определен състав на комисията. До крайния срок за получаване на заявления за участие 14.11.2022 год., в ЦАИС ЕОП са постъпили 6 бр. оферти от следните кандидати: Климатроник ЕООД, Монолитно строителство ЕООД, Интерхолд ЕООД, КЛ Билд ООД, Енчев груп ЕООД, ДЗЗД Нова ДГ 108. В Протокол 2 е отразена работата на Комисията по разглеждане на техническите предложения на допуснатите участници и извършване на проверка за съответствието им с предварително обявените условия от Възложителя. В Протокол 3 е отразено решението на Комисията да допусне участници до етап отваряне на ценовите предложения: Климатроник ЕООД - получил за техническото си предложение общо 35.00 точки; Монолитно строителство ЕООД - получил за техническото си предложение общо 48.41 точки; КЛ Билд ЕООД - получил за техническото си предложение общо 44.56 точки; ДЗЗД Нова ДГ 108 - получил за техническото си предложение общо 33.33 точки. След оценяване на ценовите предложения на участниците и определяне на съответната стойност на относителната тежест на показателя ФП Финансово предложение в точки, Комисията е пристъпила към определяне на Комплексната оценка на офертите на участниците. С оглед подробно изложените мотиви в Протокол 1, Протокол 2 и Протокол 3, Комисията е направила следното класиране по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия: На първо място - Монолитно строителство ЕООД с най-голям брой точки от комплексната оценка 98.18 точки; На второ място - КЛ Билд ЕООД с комплексната оценка 93.98 точки; На трето място - Климатроник ЕООД с комплексната оценка 84.21 точки; На четвърто място - ДЗЗД Нова ДГ 108 с комплексната оценка 83.33 точки. Комисията е предложила на Възложителя за изпълнител на обществена поръчка, да бъде избран участникът, класиран на първо място, а именно: Монолитно строителство ЕООД. С Решение D20012262 от 21.12.2022 год. на възложителя е обявено класирането като е определен за изпълнител класирания на първо място участник - Монолитно строителство ЕООД 98.18 точки; На второ място - КЛ Билд ЕООД 93.98 точки; На трето място - Климатроник ЕООД 84.21 точки; На четвърто място - ДЗЗД Нова ДГ 108 83.33 точки. Това Решение на възложителя е било обжалвано пред КЗК от ДЗЗД Нова ДГ 108. С издадено Решение 133 от 02.02.2023 год. по преписката КЗК-26/2023 год. КЗК е постановила отмяна на Решение D20012262 от 21.12.2022 год. на кмета на район Искър към Столична община като незаконосъобразно; върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви; възложено е на район Искър към Столична община да заплати на ДЗЗД "Нова ДГ 108", направените в производствата пред КЗК разноски в общ размер на 1 700 лева за заплатена държавна такса; оставено е без уважение искането на район Искър към Столична община за възлагане на направените в производството разноски. КЗК е приела, че е налице пропуск в действията на оценителната комисия, поради което е направен извод, че същата не е взела предвид всички относими факти и обстоятелства от офертата на ДЗЗД "Нова ДГ 108", имащи съществено значение при извършването на оценката, както и не са били изложени конкретни доводи, с които да се обоснове липсата на присъдени допълнителни точки за надграждащи елементи над базовите изисквания на възложителя. КЗК е приела, че оценителната комисия не е изпълнила надлежно своите задължения по разглеждане и оценка на техническото предложение на участника ДЗЗД "Нова ДГ 108". Решение 133 от 02.02.2023 год. по преписката КЗК-26/2023 год. на КЗК не е обжалвано пред Върховния административен съд и е придобило правен стабилитет. В Протокол на основание чл.181, ал.4 от ЗОП, във връзка с чл. 215, ал. 1, т. 3 от ЗОП са отразени действията на комисията на възложителя след постановяване на Решение 133 от 02.02.2023 год. Извършено е ново разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения съдържащи се в офертите на следните участници: Монолитно строителство ЕООД, ДЗЗД Нова ДГ 108 с партньори СА.И.Е. ЕООД, Ава Строй ЕООД и Стратус Инженеринг ООД. След като е разгледала техническите предложения на допуснатите до този етап участници, комисията е определила комплексни оценки, съобразявайки се с дадените указания. Комисията е направила следното класиране: На първо място - Монолитно строителство ЕООД 98.18 точки; На второ място - КЛ Билд ЕООД 93.98 точки; На трето място - Климатроник ЕООД - 84.21 точки; На четвърто място - ДЗЗД Нова ДГ 108 83.33 точки. С Решение D22653511 от 07.04.2022 год. на кмета на район Искър към Столична община е обявено класирането: На първо място - Монолитно строителство ЕООД 98.18 точки; На второ място - КЛ Билд ЕООД 93.98 точки; На трето място - Климатроник ЕООД - 84.21 точки; На четвърто място - ДЗЗД Нова ДГ 108 83.33 точки. За изпълнител е бил определен класираният на първо място участник - Монолитно строителство ЕООД. Това решение е било обжалвано от ДЗЗД Нова ДГ 108 пред КЗК, чието решение е предмет на настоящата проверка. В настоящия случай оспореното оценяване на техническите предложения е отразено в самостоятелни протоколи от заседания на помощната комисия, които са съставени при разглеждането и оценяването на отделните технически предложения. Оценяването на техническите оферти е обективирано в протокол, в който е изложено описание на депозираното предложение за изпълнение на поръчката, същото е обсъдено по показателите и компонентите, които съдържа и е оценено с излагане на аргументи от страна на помощния орган на възложителя по всеки от показателите за оценяване, утвърдени с решението за откриване на процедурата и документацията за участие. От текста на горепосочените протоколи се установява по безспорен начин, че помощният орган на възложителя е действал по един и същ начин при спазване принципите на равнопоставеност и конкуренция между участниците, като е изложил мотиви по всяка от техническите оферти. В конкретната хипотеза изложените мотиви съдържат всички необходими признаци, от които да се изведе обосновано заключение, че помощният орган на възложителя внимателно и задълбочено е анализирал техническите оферти по всеки от обявените показатели и подпоказатели, като е обърнал внимание на силните и слабите страни на всяка постъпила оферта и е изложил аргументи в каква степен отделните предложения за изпълнение съответстват на изискванията на възложителя, като мотивите на помощната комисия позволяват да се извърши съпоставяне между техническите оферти, представени от участниците и класирания на първо място участник. Съдът счита, че помощният орган на възложителя стриктно е спазил одобрената методика за оценяване, като е обективирал действията си по разглеждането и оценяването по съответните показатели. Следва да се има предвид, че при осъществяване контрола за законосъобразност КЗК следва да установи дали при извършеното оценяване помощният орган на възложителя е спазил предварително определените с методиката правила за оценяване, като поставянето на съответните оценки от скалата за оценява е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които са мотивирани в съответствие с вътрешното им експертно убеждение по степен на съответствие с изискванията на възложителя. Решението е неправилно, тъй като е необосновано и в тази част са допуснати визираните от касаторите нарушения на съдопроизводствените правила. В мотивите на решение 494/25.05.2022 год. по преписка K3K/300/2023 не са обсъдени изложените подробни и детайлни мотиви на помощния орган на възложителя, а именно защо комисията счита, че спрямо предложението на участникът ДЗЗД Нова ДГ108" не е налице предвиденото от възложителя условие за получаване на допълнителни 15 точки за предложени за влагане в обекта строителни продукти с по-високи технически характеристики от минимално изискваните в инвестиционния проект и техническата спецификация. В Решението си КЗК е преповторила съдържанието на решение 133/02.02.2023 год. по преписка 26/2023 год., с което е отменено решение D20012262/21.12.2022 год. на кмета на СО-район Искър". В протокола от работата си по повторното разглеждане на техническите предложения, съдържащи се в офертите на участниците Монолитно строителство" ЕООД и ДЗЗД Нова ДГ 108", членовете на Комисията на Възложителя, назначена със заповед РИС23-РД92-3/15.03.2023 год. на кмета на Столична община-район Искър", подробно са разгледали приложените към техническите предложения на участниците декларации и сертификати за качеството на предложените строителни продукта за влагане в обекта, като подробно и детайлно са анализирали техническите характеристики на всеки един от предложените материали и са обосновали защо приемат, съответно не приемат, че същия е с по-добри технически характеристики спрямо минималните изисквания на възложителя, като стриктно са съобразени мотивите и задължителните указания на КЗК обективирани в решение 133/02.02.2023 год. по преписка 26/2023 год. Оценката на техническите предложения на участниците е в компетентността на назначената от възложителя комисия, но тази преценка не може да бъде безгранична, при несъобразяване със съдържащите се в офертното предложение на участника данни и обстоятелства или при тяхното самоволно интерпретиране, в разрез с утвърдените условия в документацията за участие и основните принципи, определени в чл.2, ал.1 от ЗОП. Видно от съдържанието на протокола от работата на комисията, послужил за издаване на процесното решение, членовете на комисията назначени от възложителя са разгледали, оценили и класирали постъпилите оферти. При повторното разглеждане и оценяване на техническите предложения са изложени подробни мотиви, относими към конкретно разглежданите технически предложения на участниците и при спазване на условията и указанията на възложителя по прилагане на установените показатели от методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Видно от съдържанието на Протокол 2 от 15.12.2022 год. от работата на Комисията при първоначалното разглеждане на техническите предложения на участниците в обществената поръчка помощния орган на възложителя не е изложил мотиви и съображения защо приема, съответно не приема, че конкретен участник е предложил / не е предложил строителни продукти за влагане с по-високи технически характеристики от минимално изискваните в инвестиционния проект и техническата спецификация, от което следва, че твърденията за неспазване на задължителните указания на КЗК са неправилни и неверни. Разглеждането по същество на съдържащите се в преписката документи и преценката, дали офертите съответстват на изискванията на възложителя, съгласно указанията за участие в обществената поръчка, направено от КЗК в атакуваното Решение, е довело до приравняване на функциите на КЗК с функциите и правомощията на оценителната комисия назначена от възложителя, което е недопустимо и е в противоречие с действащата нормативна уредба. Решението за избор на изпълнител на обществена поръчка, доколкото по своя характер представлява административен акт, издаден при условията на оперативна самостоятелност подлежи на контрол само за законосъобразност. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Следва да се има в предвид, че съображенията на възложителя обективирани в процесното решение са направени въз основа на резултатите от работата на помощния му орган по разглеждане на офертите, същите са мотивирани, съдържат конкретни съображения за взетото решение и се позовават на установени фактически положения. Доколкото мотивите служат за изясняване на волята на административния орган и са основен фактор при преценка на законосъобразността на административния акт, законът не поставя изискване те да са подробни, нито дефинира по друг начин формата и съдържанието им. Краткостта или изчерпателността на мотивите е въпрос на субективна преценка и само по себе си не обосновава нарушение, доколкото законодателят не е регламентирал необходимостта от излагане на мотиви с определен обем и/или съдържание. Спорният въпрос в случая е дали назначената от възложителя комисия е изпълнила дадените с Решение 133/02.02.2023 год. по преписка КЗК-26/2023 год. задължителни указания на КЗК за продължаване на процедурата. В тази връзка следва да се прецени, дали при повторния преглед на техническото предложение на ДЗЗД "Нова ДГ 108", последното е оценено съобразно одобрената методика за оценка, неразделна част от документацията за участие и по-конкретно правилно ли помощният орган е преценил, че в предложението на жалбоподателя не се съдържат надграждащи обстоятелства, относими към качеството на основните материали, на което основание не е присъден допълнителен брой точки по въпросния подпоказател. Помощният орган е направил заключение за всеки от материалите, че не е с по-добри технически характеристики спрямо поставените от страна на възложителя изисквания, като влагането му в обекта няма да повиши качеството на изпълнението. От наличната с преписката документация, настоящата инстанция не може да направи обоснован извод за различни мотиви от тези на Комисията на Възложителя. Не се съдържат данни за наличие на условия за надграждащи обстоятелства, които да доведат до различно оценяване на участниците. При така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени решението на КЗК като незаконосъобразно, да отхвърли жалба с вх. ВХР689/18.04.2023 год. от страна на ДЗЗД "Нова ДГ 108" срещу Решение D22653511 от 07.04.2022 год. на кмета на район Искър към Столична община за определяне на изпълнител в процедура на "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нова сграда за нови шест групи-пристройка към детска градина 108 - Детско царство - филиал, ж.к. Дружба 1ч., гр. София", открита с Решение F285203 от 21.10.2022 год. При този изход на делото съобразно чл. 143, ал. 4 АПК е основателна претенцията на касатора за присъждане на реално направените разноски в производство в размер на 2000 лева за адвокатски хонорар и държавна такса 1700 лв. съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателство в тази връзка. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. II-ро АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,