Решение № 11688 от 15.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10340/2022 г.

Решение № 11688 от 15.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10340/2022 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Мега Строй – ДП", депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител срещу решение № 722/06.10.2022 г. на Комисията на защита от конкуренция по преписка № КЗК-481/2022 г. Твърди се, че решението на Комисията, освен неправилно и незаконосъобразно поради несъответствието му с материалноправните и процесуалноправните разпоредби и с целта на ЗОП, е и нищожно поради явно противоречие с влязло в сила предходно решение на органа. Изложени са допълнителни съображения, че е налице излизане извън рамките на законоустановения контрол по законосъобразност, тъй като КЗК се е произнесла по целесъобразност, а с постановеното решение на практика е иззела функциите на възложителя и помощния му орган в процедурата по ЗОП, като е допълнила и изменила посочените от възложителя правни и фактически мотиви за отстраняване на ДЗЗД "Мега Строй – ДП". Според касационния жалбоподател е налице нарушение в обхвата на извършения от КЗК контрол върху оспореното решение на възложителя, тъй като съгласно чл. 145 от АПК оспорването се осъществява по отношение на законосъобразността на издадения акт. Налице било и грубо нарушение на основните принципи на възлагане на поръчките прогласени в чл. 76, ал. 1 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО - на прозрачност и равнопоставеност на икономическите оператори, а нарушението на правилото за прилагане на принципите на равнопоставеност и недискриминация представлявало нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година. Иска се отмяна на решението и присъждане на направени пред КЗК и настоящата инстанция разноски. Ответната по жалбата страна - директор на дирекция "Обществени поръчки" и пълномощник на Изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД, в писмено становище и в съдебно заседание чрез юрисконсулт, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Ответната страна - ДЗЗД "Монтажи – газ Странджа", в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в нормативно установените размери, както и възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ДЗЗД "Мега Строй – ДП". Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на позицията. Производството пред КЗК е образувано по жалба на ДЗЗД "Мега строй-ДП" срещу Решение № D15890092/21.07.2022 г. на директора на Дирекция "Обществени поръчки" и пълномощник на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република Турция в участъци между КС "Странджа" и българо - турската граница", открита с Решение № F117495/25.06.2021 г. на възложителя и с уникален № 01351/2021-0042 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" /ЦАИС ЕОП/. С оспореното решение жалбата е оставена без уважение и на ДЗЗД "Мега строй-ДП" са възложени направените от възложителя разноски в размер на 240 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, както и сторените от ДЗЗД "Монтажи – газ Странджа" разноски за юрисконсултско възнаграждение също в размер на 240 лева. За да постанови акта си КЗК е приела, че жалбата е неоснователна, съобразявайки мотивите на Решение № 7035/12.07.2022 г., постановено по адм. дело № 5523/2022 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила Решение № 367 от 26.05.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № № КЗК-169/183/185/186/2022 г. Изложила е, че с цитираното свое решение е отменила като незаконосъобразно предходно решение на директора на дирекция "Обществени поръчки" и пълномощник на Изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД за класиране и определяне на изпълнител, като е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП на ДЗЗД "Мега строй-ДП" за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор по реда на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП. За да постанови това решение е установила две несъответствия в офертата на ДЗЗД "Мега строй-ДП", а именно: 1. по отношение на поставения критерий за подбор за технически и професионални способности - участникът да разполага с минимум шест квалифицирани заварчици, притежаващи правоспособност "заварчик на тръби" за процес "111", сертифицирани съгласно БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: 34 Стомани или еквивалентен стандарт; 2. по отношение на оферирания Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, част от техническото предложение. С окончателното решение Решение № 7035/12.07.2022 г., постановено по адм. дело № 5523/2022 г. ВАС е оставил в сила Решение № 367 от 26.05.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № № КЗК-169/183/185/186/2022 г., като е изложил собствени мотиви досежно предмета на спора. Възложителят от своя страна е съобразил решението на касационната инстанция, като със Заповед № БТГ-РД-09-50Г/13.07.2022 г. е възобновил работата на комисията за провеждане на процедурата. Помощният орган е продължил работа, като е извършил повторна проверка на представените документи на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП за съответствие с изискването участникът да разполага с минимум шест квалифицирани заварчици с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, посочена в раздел III. 1. 3, т. 2. 2 от обявлението за обществена поръчка. Помощната комисия на възложителя, като се е позовала на мотивите на Решение № 7035/12.07.2022 г., постановено по адм. дело № 5523/2022 г. по описа на ВАС във връзка с компетентността на Българския институт по стандартизация, е приела, че стандартът API 1104: 2013 не е еквивалентен на БДС EN ISO 9606-1, поради което участникът ДЗЗД "Мега строй-ДП" не отговарял на минималното изискване за допустимост по отношение на техническите способности. Според КЗК тези действия на възложителя, респективно на помощния му орган, изцяло съответствали с предходното решение на Комисията, оставено в сила с цитираното решение на ВАС по спорния предмет, и по правните последици, обективирани в неговия диспозитив, поради което обжалваният в настоящото производство акт на възложителя не се явявал нищожен по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК. Позовала се е на практика на ВАС по тълкуването и прилагането на посочената разпоредба от АПК. На следващо място, според КЗК били неоснователни и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на Решение № D15890092/21.07.2022 г. на директора на Дирекция "Обществени поръчки" и пълномощник на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД поради неизпълнение на императивното задължение на помощния орган, разписано в чл. 54, ал. 8 от ЗОП и нарушаване на принципите на равнопоставеност и липса на дискриминация. В тази връзка КЗК е отбелязала, че действително на ДЗЗД "Мега строй-ДП" не е предоставена възможност за отстраняване на констатираното несъответствие по реда на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, като комисията на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП директно го е предложила за отстраняване от процедурата, което обаче не можело да се квалифицира като същество нарушение, което да води до незаконосъобразност на крайния акт на възложителя, налагащ неговата отмяна. Този извод е обвързала с постановеното от ВАС решение, в мотивите на което е прието, че по отношение предложението на ДЗЗД "Мега строй-ДП" е налице несъответствие, наличието на което съставлява самостоятелно основание за отстраняване от участие, както и че обединението следва да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Според КЗК, тези мотиви били възприети от възложителя в Решение № D15890092/21.07.2022 г., в което наред с изложените аргументи за несъответствие на ДЗЗД "Мега строй-ДП" с поставения критерий за подбор, е направено препращане към решението на съда, като е посочено, че отделно от горното, в мотивите на съда е изложено категорично, че са установени основания за отстраняване на класирания на първо място участник, както и че касаторът следва да бъде отстранен от участие в процедурата. В решението си възложителят се бил позовал и на мотивите на съда според които, в случая безспорно е установено, че по отношение на касатора е констатирано несъответствие на изготвеното от него предложение, наличието на което съставлява самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата. Поради това крайният извод на КЗК е, че независимо от посочването на чл. 107, т. 1 от ЗОП като основание за отстраняване, с Решение № D15890092/21.07.2022 г. ДЗЗД "Мега строй-ДП" законосъобразно е било отстранено от участие в процедурата, като решението на възложителя се явявало и мотивирано с оглед съдържащото се изрично препращане към мотивите на Решение № 7035/12.07.2022 г., постановено по адм. дело № 5523/2022 г. на ВАС. Комисията е оставила и без уважение искането на жалбоподателя по чл. 258, ал. 1 от ЗОП за налагане на санкция за неизпълнение на влязло в сила Решение на КЗК. По делото е безспорно установено, че с Решение № F117495/25.06.2021 г. (БТГ-РД-07-40) е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка предмет: "Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република Турция в участъци между КС "Странджа" и българо – турската граница", като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С Решение № D9058339/14.09.2021 г. (БТГ-РД-07-40А) е обявено класирането и е определен за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД "Монтажи-Газ Странджа". С него, на основание чл. 107, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 37, ал. 4 от ППЗОП във вр. с т. 9. 5. от Указанията за подготовка на оферта, както и на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗОП е отстранен участникът ДЗЗД "Мега Строй-ДП". С Решение № 1102/18.11.2021 г., постановено по преписка № КЗК-787/2021 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, КЗК е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД "Мега Строй-ДП" срещу Решение № D9058339/14.09.2021 г. (БТГ-РД-07-40А) на Ръководител отдел "Възлагане на обществени поръчки" и пълномощник на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република Турция в участъци между КС "Странджа" и българо-турската граница", открита с Решение № F117495/25.06.2021 г. на възложителя. С Решение № 2027/02.03.2022 г., постановено по адм. дело № 12126/2022 г., ВАС е отменил решение № 1102/18.11.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-787/2021 г. и е отменил Решение № D9058339/14.09.2021 г. /БТГ-РД-07-40А/ на Ръководител отдел "Възлагане на обществени поръчки" и пълномощник на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република Турция в участъци между КС "Странджа" и българо - турската граница, референтен номер 210-036" и вместо него е постановил връщане на процедурата на етапа на преценка на съответствието на участниците с изискванията на възложителя за лично състояние и критериите за подбор, с участието на ДЗЗД "МЕГА СТРОЙ-ДП" съобразно мотивите на настоящото решение. С последващо решение на възложителя № D12747088/09.03.2022 г. (БТГ-РД-07-40Б), на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗОП и чл. 106, ал. 6 от ЗОП, както и на основание Решение № 2027/02.03.2022 г. на ВАС и протоколите от работата на комисията е обявено класирането на участниците, както следва: Първо място: ДЗЗД "Мега строй-ДП", Второ място: ДЗЗД "Монтажи-Газ Странджа", Трето място: ДЗЗД "БТГ Странджа 2021", Четвърто място: ДЗЗД "Трансгазремонт", Пето място: ДЗЗД "Кенпайп Странджа", като за изпълнител на обществената поръчка е определен ДЗЗД "Мега строй-ДП". Този акт на възложителя също е бил предмет на обжалване, като с Решение № 367/26.05.2022 г., постановено по преписка № КЗК-169/183/185/186/2022 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията го е отменила като незаконосъобразен и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 на ДЗЗД "Мега строй-ДП" за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор по реда на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП, при съобразяване с мотивите, изложени в решението. При касационната проверка на постановеното от КЗК решение, тричленен състав на ВАС е постановил Решение № 7035/12.07.2022 г., по адм. дело № 5523/2022 г, с което е оставил в сила Решение № 367 от 26.05.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № № КЗК-169/183/185/186/2022 г. Според решаващите мотиви на съда, при разглеждане на съответствието на участника с поставените критерии за подбор и в частност изискването за минимум шест броя заварчици с определена професионална компетентност по реда на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, комисията за провеждане на процедурата е направила необоснована констатация, че след запознаване със стандарт API 1104, същата е установила, че "всички лица притежават правоспособност "заварчик на тръби" за процес "111", сертифицирани съгласно стандарт API 1104: 2013, който е еквивалентен на БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: Стомани". В тази насока ВАС е кредитирал обсъденото от КЗК писмо от Български институт по стандартизация, които е единственият орган в България, който има компетентността по отношение стандартите за квалификация и качество и в тази връзка да прецени релевантната еквивалентност на чужд сертификат за целите на конкретната обществена поръчка спрямо изискуемия от възложителя БДС EN ISO 9606-1: 2018. При това били правилни дадените от КЗК указания, според които помощният орган на възложителя следва да извърши мотивирана преценка на съответствието на предложените от ДЗЗД "Мега строй-ДП" заварчици по отношение на тяхната правоспособност, като при необходимост може да приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и в случай че установи несъответствие с поставения критерий за подбор да предостави възможност на ДЗЗД "Мега строй-ДП" да отстрани същото в съответствие с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП. Касационната инстанция се е произнесла и по довода за необоснованост на оферирания от ДЗЗД "Мега строй- ДП" срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация. Така според решението на ВАС действително се установява, че от помощната комисията не са посочени каквито и да е било обстоятелства, по какъв начин е приела, че предложеният от участника срок съответства на поставените от възложителя условия. Допуснатото процесуално нарушение от помощната комисия съобразно установената по-горе друга незаконосъобразност в действията й, обосноваваща основания за отстраняване на участника, не е квалифицирано като съществено, тъй като не се отразява на крайния резултат в смисъла, в който са констатациите и дадените указания на КЗК, които са споделени от касационната инстанция. В заключение ВАС е счел, че извършеният от КЗК анализ е установил, че техническото предложение на участника в две части не отговаря на заложените от възложителя определени изисквания. Крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е определен като незаконосъобразен и правилно касаторът следва да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП "Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. " Според ВАС в случая безспорно е установено, че по отношения на касатора е констатиране несъответствие на изготвеното от него предложение, наличието на което съставлява самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата. Със Заповед № БТГ-РД-09-50Г/13.07.2022 г. във връзка с Решение № 7035/12.07.2022 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 5523/2022 г. е била възобновена работата на комисията за провеждане на процедурата, като дейността й е обективирана в протокол № 6. С Решение № D15890092/21.07.2022 г., предмет на настоящото производство, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 5 от ЗОП, чл. 106, ал. 6 от ЗОП, както предвид мотивите, изложени в Решение № 7035/12.07.2022 г. на ВАС, и констатациите, мотивите и предложенията в доклад от 19.07.2022 г., неразделна част от който са Протоколи с номера от № 1 до № 6 включително от работата на комисията, е обявено класирането на участниците, както следва: Първо място - ДЗЗД "Монтажи-Газ Странджа"; Второ място - ДЗЗД "БТГ Странджа 2021"; Трето място - ДЗЗД "Трансгазремонт"; Четвърто място - ДЗЗД "Кенпайп Странджа". С решението ДЗЗД "Мега строй-ДП" е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП поради несъответствие с поставените критерии за подбор, като са пресъздадени мотивите на комисията за провеждане на процедурата, обективирани в протокол № 6 от нейната работа. В акта на възложителя е посочено още, че отделно от горното, в мотивите на съда е изложено категорично, че са установени основания за отстраняване на класирания на първо място участник, както и че касаторът следва да бъде отстранен от участие в процедурата. В допълнение, в мотивите към решението се посочва и че в случая безспорно е установено, че по отношение на касатора е констатирано несъответствие на изготвеното от него предложение, наличието на което съставлява самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата. При тези фактически установявания и основаните на тях правни изводи, КЗК е приела жалбата на ДЗЗД "Мега Строй – ДП" за изцяло неоснователна поради което я е оставила без уважение. С оглед направените пред Комисията искания, в тежест на дружеството-жалбоподател са възложени направените от страните разноски за юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Настоящата съдебна инстанция не споделя изложеното в касационната жалба становище за нищожност на решението на КЗК поради несъобразяването му с предходно решение на същия орган, постановено при осъществен контрол на актове на възложителя по същата процедура за възлагане на обществена поръчка. Липсват каквито и да е данни за нарушаване на принципите на прозрачност и равнопоставеност на икономическите оператори, както се твърди в жалбата. КЗК е сезирана с жалба срещу решение на възложителя с № D15890092/21.07.2022 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Република Турция в участъци между КС "Странджа" и българо - турската граница". В хода на това производство са събрани доказателства относно релевантните за правилното и обосновано произнасяне факти и обстоятелства, като е изложено становище за тяхното правно значение, свързано с преценката за основателност или неоснователност на депозираната жалба. Не са налице обективни данни за произнасяне от КЗК относно целесъобразността на решението на възложителя за избор на изпълнител, като по този начин да е иззела негови и на назначения от него помощен орган функции в процедурата по ЗОП. В съответствие със правомощията, дадени от законодателя, Комисията е извършила проверка на действията на назначение по реда на чл. 103, ал. 1 от ЗОП помощен орган на възложителя и е възпроизвела неговите констатации и изводи. КЗК е задължена да ги обсъди и прецени на база всички събрани в хода на воденото пред нея производство данни, което не води до тяхното изменение или допълване. Следва да се отбележи, че в касационната жалба липсват конкретно посочени доводи за разширяване на обхвата на допустимата по закон проверка от страна на специализирания контролен орган, а твърденията за допуснато в описания смисъл нарушение са бланкетни. Правилно и обосновано КЗК е приела, че оспорения пред нея акт не страда от дотолкова съществен порок, че да е допустимо и необходимо определянето му като нищожен. При съобразяване с трайно застъпената съдебна практика относно тълкуването на разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, решаващия орган обосновано е достигнал до извода, че несъобразяването на издадения от административния орган индивидуален административен акт с мотивите и тълкуването на закона, обективирани в имащо връзка с производството решение на съда не води до неговата нищожност, а до материална незаконосъобразност, като данни за наличието на такава в настоящото производство не са събрани. Както по – горе беше описано, с Решение № 367/26.05.2022 г. по преписка № КЗК- 169/183/185/186/2022 г., Комисия за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно предходно решение за класиране и определяне на изпълнител и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 на ДЗЗД "Мега строй-ДП", при което да се прецени тяхното съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор по реда на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП. Това решение на административния орган е оставено в сила с Решение № 7035/12.07.2022 г. при извършената проверка по реда на касационния съдебен контрол от страна на Върховен административен съд, като след преценка на установените в хода на съдебното дирене факти и обстоятелства, дадените от страна на КЗК указания относно прилагането на закона са приети за правилни и съобразени с имащите значение за законосъобразното приключване на производството данни. Обстоятелството, че мотивите на съдебното решение не се ползват със сила на присъдено нещо, не води до извод за липса на задължение за съобразяването им от компетентния орган при продължаване на действията си след връщане на преписката от съда. Именно при съобразяване с това изискване, възложителя е предприел действия по разглеждане на документите на участника ДЗЗД "Мега строй – ДП" за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор по реда на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП. КЗК правилно е приела, че при продължаване на дейността си след връщане на преписката на възложителя, назначеният от него помощен орган се е съобразил с изложените в решение № 7035/12.07.2022 г. на Върховен административен съд мотиви, свързани с наличието на съществени несъответствия на предложението на ДЗЗД "Мега строй-ДП" с поставените и влезли в сила изисквания към кандидатите за изпълнители на обществената поръчка, и в частност със заложените такива по отношение на квалификацията и правоспособността на част от нужния за осъществяване на предвидените заваръчни дейности персонал. В тази връзка е извършена необходимата според съда мотивирана преценка на съответствието на предложените от ДЗЗД "Мега строй-ДП" заварчици по отношение на тяхната правоспособност и след получаване на информация от компетентния да я предостави орган – Българския институт по стандартизация, правилно и обосновано е прието, че след като стандартът API 1104: 2013 не е еквивалентен на БДС EN ISO 9606-1, то офертата на ДЗЗД "Мега строй-ДП" не отговаря на минималното изискване за допустимост по отношение на заявените от него технически способности, а от там и за липсата на гарантирана възможност за качествено и срочно изпълнение на поемания в качеството му на изпълнител ангажимент. Освен осигуряване на конкурентна среда и състезателност на производството с цел постигане на максимален ефект при минимални необходими разходи, законодателят е въвел правила за защита и гарантиране на интереса и на възложителите. В хода на процедурата по провеждане на обществена поръчка е важно да се установи по безспорен начин, че кандидатите за изпълнители са в състояние да изпълнят с необходимото качество и срочност заложените по конкретната процедура мероприятия, насочени към постигане на търсения от възложителя краен резултат и правилното и целесъобразно разходване на поверените му за управление обществени средства. Част от тази проверка е установяване по категоричен начин, че изпълнението на обществената поръчка е обезпечено чрез ангажирането на необходимия ресурс от изпълнителски и ръководен екип от всеки от участниците – кандидати за изпълнители, а това се установява чрез проверка на представените от тях предложения в частта, удостоверяваща изпълнението на това изискване. При изричното посочване, че установяването на несъответствия с поставеното в тази насока условие води до отстраняване от по нататъшно участие в процедурата на неизправния участник, предприетите от възложителя действия в тази насока по отношение на ДЗЗД "Мега строй-ДП", не биха могли да бъдат определени като незаконосъобразни, до какъвто извод е достигнала и КЗК. В случая е установено, че касационния жалбоподател не е представил доказателства за изпълнение на изискванията за разполагане с минимум 6 квалифицирани заварчици, които да притежават правоспособност "заварчик на тръби" и да са сертифицирани съгласно БДС EN ISO 9606-1. За установяване на това обстоятелство не е било необходимо събирането на допълнителни доказателства и данни по реда на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, тъй като с оглед изричното становище на Българския институт по стандартизация, такива са били налице още при предходното разглеждане на производството пред съда и са взети предвид при постановяване на неговия акт по адм. д. № 5523/2022 г. по описа на ВАС. С оглед описаното следва да се сподели обективирания в оспореното решение на КЗК извод, че в конкретния случай, възложителят се е съобразил с Решение № 7035/12.05.2022 г. на ВАС, като със Заповед № БТГ-РД-09-50Г/13.07.2022 г. е възобновил работата на комисията за провеждане на процедурата. Извършена е определената като необходима в съдебния акт повторна проверка на представените документи на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП за съответствие с изискването участникът да разполага с необходимия квалифициран персонал за изпълнение на поръчката, посочен в раздел III. 1. 3, т. 2. 2 от обявлението, като тези действия на възложителя, респективно комисията за провеждане на процедурата, изцяло съответстват на решението на КЗК, потвърдено с решението на ВАС. В конкретния случай не са налице данни за нарушение на процесуалните правила, свързани с неприлагане от страна на възложителя на задължения на помощния орган, визирани в чл. 54, ал. 8 от ЗОП. Помощния орган на възложителя е описал подробно в съставения съобразно изискванията на закона протокол № 6 установените несъответствия на предложението на касационния жалбоподател с поставените в приетата и влязла в сила документация изисквания по отношение на кадровата обезпеченост на участниците със заварчици, притежаващи съответния сертификат БДС EN ISO 9606-1, като това обстоятелство е изрично посочено в т. II. 14 от оспореното пред настоящия съдебен състав решение на КЗК. Съобразно разпоредбата на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, в срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7 кандидатите и участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие. При така разписаното от законодателя правило, в правото на участниците е да предоставят допълнителна информация за уточняване или отстраняване на констатирано несъответствие с предварителните условия по поръчката, като липсва необходимост от даване на указания, разрешение или друг вид намеса от страна на помощната на възложителя комисия. В делото и по преписката на конкретната обществена поръчка липсват данни, касационният жалбоподател да се е възползвал от така осигурената възможност и да е представил нови или допълнителни доказателства за изпълнение на изискванията на възложителя по отношение на т. 9.3.2. 2. от Критериите за подбор. В останалата част, касаеща спазване на изискванията за срок за изпълнение на обществената поръчка, касационната жалба не следва да бъде обсъждана. От една страна в оспореното пред КЗК решение на възложителя, липсва мотивиране на отстраняването на жалбоподателя с неспазването на срокове за изпълнение на включени в нея задължения и дейности. От друга страна в оспорения пред съда акт е изрично посочено, че в Решение № 7035/12.05.2022 по адм. д. № 5523/2022 г. по описа на ВАС е взето отношение по въпроса, свързан със спазване на сроковете за изпълнение на поръчката от страна на конкретния участник, като е прието, че липсата на обосновка на помощния орган на извода за тяхната нереалистичност по депозираната оферта не представлява съществено нарушение на приложимите процесуални норми, с оглед установяването към него момент на друго, значимо за производството неизпълнение на предварително поставените към участниците условие за техническа и кадрова обезпеченост. И към настоящия момент не е налице промяна на фактическата обстановка, при която е формиран извода на съда относно това обстоятелство и значението му за преценка на законосъобразността на оспореното решение на КЗК, респективно на възложителя, поради което настоящата съдебна инстанция не следва да го обсъжда. С оглед описаното, касационната жалба срещу решението на КЗК с № 722/06.10.2022 година по преписка № КЗК-481/2022 г. следва да се определи като неоснователна и следва да се остави без уважение. Претенцията на касационният жалбоподател е неоснователна и следва да се остави без уважение. Претенцията на ДЗЗД "Монтажи-газ Странджа" и на изпълнителен директор на "Булгартрансгаз" ЕАД за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е основателна до размер от 200 лева, съобразен с размерите предвидени в чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение