Решение № 9126 от 23.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8833/2023 г.

Водоснабдяване и канализация ЕАД със седалище и адрес на управление Бургас е подало касационна жалба срещу решение 3875/12.06.2023 г. по адм. дело 1177/2023 г. по описа на Административния съд-София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение Ж-242/02.04.2021 г. на Комисията на енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени решението и се присъдят разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът В. Ю. В. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението и неговата правилност с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Административният съд е установил, че В. Ю. В. подал до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба В-11В-00-39/01.10.2020 г. срещу Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас, с която поискал да бъдат предприети действия за служебно откриване на индивидуални партиди за самостоятелни обекти в сграда - хотел Андромеда, разположена в имот, отреден за хотел, апартаментен тип със заведение за обществено хранене, представляващ УПИ III 45, кв.7602 в курортен комплекс Слънчев бряг, община Несебър. Подателят заявил, че жалбата следва да се счита подадена от името на 16 собственици на ателиета и апартаменти в сградата, находяща се в имота. Направил е оплаквания, че водоподаването към сградата неправомерно било спряно и водомерът на сградното водопроводно отклонение е бил демонтиран. Поискал е да бъдат предприети действия за откриване на индивидуални партиди на собствениците на самостоятелни обекти и да се възстанови водоподаването. В становище до комисията Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас е посочило, че титуляр на партидата с aбонатен номер 217536 в хотел Андромеда е дружеството Андромеда Ин ООД. Водоподаването било прекъснато на 14.05.2020 г. въз основа на подадено писмено заявление, подадено от титуляря на партидата. Останалите собственици на самостоятелни обекти в хотела не били изпълнили задължението си да открият индивидуални партиди за водоснабдяване. С писмо В-11В-00-39/06.11.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране В. В. е уведомен, че следва да представи пълномощно в седемдневен срок, ако предявява исканията от името на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата. Указанията не са били изпълнени. Впоследствие Водоснабдяване и канализация - Бургас представило протокол от 18.05.2020 г. от общо събрание на собствениците на жилищни обекти в сградата на хотел Андромеда, видно от който В. В. е бил избран за управител на етажната собственост и упълномощен да подава документи и извършва необходимите действия за снабдяването на собствениците с индивидуални партиди. С писмо вх. В-11В-00-39/17.12.2020 г. Водоснабдяване и канализация ЕАД-Бургас уведомило комисията, че счита водоснабдения обект за хотел, поради което потреблението на вода се отчита по един водомер съгласно посоченото в договор 217536/20.10.2008 г. за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, сключен с "Андромеда Ин "ООД. Липсвали данни предназначението на хотела да е променено на жилищна сграда, както и да са били подадени заявления за откриване на вътрешни партиди за притежаваните индивидуални обекти съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползването на водоснабдителните и канализационните системи . С решение Ж-242/02.04.2021 г. Комисията на енергийно и водно регулиране се произнесла по подадената от В. В. жалба, като по т.1.1 прекратила производството в частта по искането за откриване на индивидуални партиди, по т.2.1 дала указания на Водоснабдяване и канализация ЕАД-Бургас да възстанови водоподаването към сградата, представляваща хотел, апартаментен тип със заведение за обществено хранене в курортен комплекс Слънчев бряг, в срок от 7 работни дни от получаване на решението; а по 2.2 - в 14-дневен срок от получаване на решението да представи в Комисията за енергийно и водно регулиране информация и доказателства за изпълнение на указанията по т. 2.1. Комисията изложила мотиви, че няма компетентност да се произнесе по искането за откриване на индивидуални партиди, тъй като откриването, промяната или закриването на партиди се уреждат с договор между потребителите и доставчика на водоснабдителни и канализационни услуги. Съобразно чл. 66 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор Водоснабдяване и канализация ЕАД-Бургас, споровете между ВиК оператори и потребителите се решават по взаимно съгласие, чрез преговори, а ако съгласие не бъде постигнато - по реда на глава седма от Общите условия или по съдебен ред. Комисията счела за допустимо и основателно искането на В. В. за възстановяване на водоподаването в сградата, което било свързано и с достъпността на ВиК услугите, тъй като в имота, представляващ хотел, апартаментен тип със заведение за обществено хранене, наред с хотелската част, имало индивидуални обекти на собственост. Шестнадесет собственици притежавали ателиета и апартаменти, видно от представените нотариални актове, с посочени съответни идеални части от общите части на сградата, поради което тя следвало да се счита в режим на етажна собственост. Титуляр на партида 217536 в сградата било единствено дружеството Андромеда Ин ООД, което имало неплатени задължения в размер на 829, 97 лева. Водоподаването към сградата било прекъснато на 14.05.2020 г. по искане на титуляря на партидата, а водомерът на водопроводното отклонение бил демонтиран. Комисията за енергийно и водно регулиране се позовала на чл. 11, ал. 2 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, който предвижда, че водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер, когато след водопроводното отклонение има повече от един потребител. Съгласно чл. 3 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. изразходваната вода се отчита по водомера на водопроводното отклонение, а за сгради в режим на етажна собственост - по общия водомер на водопроводното отклонение. Изразходваното количество вода се разпределя между потребителите в сграда - етажна собственост, въз основа на отчетите по индивидуалните им водомери по реда на тази наредба, като в разпределението се включват всички разходи в общите части на сградата и загубите на вода в сградната водопроводна инсталация. Според мотивите на комисията, Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас неоснователно се позовавало на чл. 41, ал. 3, т. 9 от Наредба 4/2004 г., според който след предварително уведомяване операторите могат да спират напълно или частично подаването и отвеждането на вода при писмено заявление на потребителя за временно или постоянно прекратяване на водопроводното или канализационното отклонение, които той използва. Операторът не уведомил предварително останалите собственици за подаденото от титуляря на партидата Андромеда ИН ООД заявление за спиране на водоподаването. Неплатените задължения се събирали по реда на на чл. 40, ал. 1-6 от Общите условия: с изпращане покана за доброволно плащане на натрупаните по партидата задължения, ведно с копие на подаденото заявление, с указване на датата на преустановяване предоставянето на ВиК услуги, която не можела да бъде по - рано от 15 дни след датата на получаване на поканата. Операторът можел да прекъсне водоснабдяването само след датата, определена в поканата за доброволно плащане. Ако Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас беше спазило тази процедура, живущите в хотела биха могли да заплатят задължението или да поискат разсрочването му . Съгласно §1, ал.1, т.2, буква б от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги за потребители се считат юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. Административният съд приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Производството започнало въз основа на допустима жалба, тъй като подателят бил собственик на обект в сградата - етажна собственост, в която било спряно водоподаването, и имал пряк правен интерес. Решението на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта за прекратяване на производството било законосъобразно, тъй като регулаторният орган нямал компетентност да се произнесе по спора за откриване на индивидуални партиди на собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост. Съдът посочил, че съгласно чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба 4/2004 г. редът за откриване, промяна или закриване на партида, включително и служебно от оператора, се определя с общите условия за получаване на услугите водоснабдяване и канализация. Съгласно чл.58, ал.3 от Общите условия потребителят може да сезира Комисията за енергийно и водно регулиране със жалба, когато не е удовлетворен от отговора на оператора и предприетите от него мерки, както и когато не е получил отговор в срок, но ако жалбата се отнася до въпроси, които са извън компетентността на административния орган, той не можел да я разгледа. Административният съд счел за законосъобразно решението и в частта, в която Комисията за енергийно и водно регулиране дала задължителни указания на оператора. Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас разполагало с информация, че в имота има други потребители, свързани към общия водомер в обекта и е трябвало да уведоми същите, въпреки наличието на заявление за прекратяване на водоподаването от страна на титуляря, тъй като спирането на водоснабдяването ограничава правото им на достъп до питейна вода. Те е трябвало да бъдат уведомени преди да се предприеме спирането, както предвиждат чл. 41, ал. 3, т. 9 от Наредба 4/2004 г. и чл. 39, ал. 1, т. 7 от Общите условия. Случаите за спиране на водоснабдяването без предварително уведомяване на потребителите от страна на ВиК оператор са изрично изброени в чл. 41, ал. 2 от Наредба 4 , а този случай не попада сред тях. Приложение намирала и разпоредбата на чл. 40, ал. 5 от Общите условия, според която преустановяване на предоставянето на ВиК услугите не се допуска при потребители в сгради етажна собственост, ако с действията си ВиК операторът ще наруши права и законни интереси на други потребители в сградата, етажна собственост. С тези мотиви административният съд отхвърлил жалбата на Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас срещу решение Ж-242/2.04.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо в частта, в която административният съд се е произнесъл по отношение на точка 1.1 от решение Ж-242/2.04.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Съдът не е взел предвид, че решението в частта за прекратяване на производството по жалбата на В. В., в частта за откриване на индивидуални партиди на собствениците на индивидуални обекти в хотел Андромеда, е благоприятно за жалбоподателят Водоснабдяване и канализация ЕАД-Бургас, а липсата на правен интерес е основание за прекратяване на съдебното производство съгласно чл.159, т.4 АПК. Решението на административния съд следва да се обезсили в тази част и да се постанови прекратяване на съдебното производство по жалбата на Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас. В останалата част решението е постановено при точно прилагане на материалния закон. Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас е прекъснало снабдяването на хотел Андромеда с вода за питейно -битови нужди съгласно заповед РД-09-439/28.04.2020 г. на изпълнителния директор на дружеството. Посоченото в заповедта основание е чл.41 , ал.3, т.9 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи - при писмено заявление на потребителя за временно или постоянно прекратяване на водопроводното и канализационното отклонение, които той използва. По преписката пред Комисията за енергийно и водно регулиране е установено, че сградата, обозначена като хотел Андромеда, не принадлежи на един собственик. Наред с дружеството Андромеда Ин ООД, което единствено има открита партида като клиент на Водоснабдяване и канализация ЕАД-Бургас, собственици на обекти, индивидуална собственост в същата сграда, са физически лица, които нямат партиди и не разполагат с индивидуални водомери. Съгласно чл.11 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г., както е посочила Комисията за енергийно и водно регулиране, водоснабдяването с вода с питейни качества от водоснабдителните мрежи на урбанизираните територии се извършва чрез водопроводни отклонения към имотите на потребителите. Водопроводното отклонение е елемент на техническата инфраструктура съгласно чл. 64 ЗУТ и представлява участък от водоснабдителната мрежа, който започва от водовземната скоба или фасонната част и се състои от водовземна част, водопроводни тръби и тротоарен спирателен кран и завършва с водомерен възел. Когато след водопроводното отклонение има повече от един потребител, водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер. Индивидуалните водомери след общия водомер са елемент на вътрешната водопроводна мрежа. В случая отчитането на подадената към сградата вода за питейно-битови нужди е извършвано по общ водомер, от което следва, че начинът, по който се разпределя плащането на консумираната вода между собствениците на обекти в сградата, е част от техни вътрешни отношения. Спирането на водоподаването на сградата е извършено по молба на Андромеда Ин ООД от 27.04.2020 г., в която се посочва, че дружеството е собственик на 60% от хотела, а останалите 40% са собственост на физически лица. Тъй като тези собственици не заплащали консумативи, в това число и ползваната питейна вода, която Андромеда Ин ООД заплащало вместо тях, е поискано да бъде спряно водоподаването в сградата и да не им бъдат откривани партиди. С оглед тези обстоятелства следва да се подкрепи направения от административния съд извод, че Комисията за енергийно и водно регулиране е спазила закона, като е задължила Водоснабдяване и канализация ООД да възстанови водоподаването. Подаденото от Андромеда Ин ООД искане не е следвало да бъде удовлетворено, защото причина за подаването му са неуредени платежни отношения между отделните собственици, в които операторът не може да се намесва. Независимо че собствениците, физически лица, нямат разкрити индивидуални партиди, те не могат да бъдат лишавани от ползването на вода, която е основна жизнена потребност по определението на чл.3, ал.1 ЗРВКУ, както правилно е приел административният съд. Същевременно не е налице и посоченото в заповедта на изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ООД основание по чл. 41, ал.3, т.9 от Наредба 4 от 14 септември 2004 г., тъй като водопроводното отклонение не се ползва само от Андромеда Ин ООД като единствен потребител. Според цитираното от съда нормативно определение, след като сградата е водоснабдена, за потребители се считат не само лицата, които са абонати на дружеството, а всички собственици и ползватели на имоти в етажната собственост. Андромеда Ин ООД е сключило договор с Водоснабдяване и канализация ЕАД-Бургас при въвеждането на сградата в експлоатация и се е съгласило да заплаща отчетената по общия водомер консумация на вода. Поради това не може да се сподели разбирането на касационния жалбоподател, че прекратяването на водоподаването е законно, защото собствениците без индивидуални водомери ползват услуга, която не заплащат. Съществува установен ред за преодоляване на бездействието на собствениците, който не включва прекратяване на водоподаването, а служебно образуване на производство за откриване на индивидуални партиди, ако е натрупан дълг в съществуващи сгради в режим на етажна собственост, както предвижда чл.59, ал. 7 от Общите условия . При отсъствието на поддържаното касационно основание решението в тази част е правилно и следва да се остави в сила. В полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 и 3 АПК Върховният административен съд