Решение № 1655 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5904/2020 г.

Решение № 1655 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5904/2020 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Банов, Л. Илиева, К. Чолаков и "Паралакс" ООД, чрез техния пълномощник В. Миланов, срещу решение № 7969/13.12.2019 г. постановено по адм. дело № 4152/2019 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателите считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът – Главният архитект на район Триадица – СО в писмен отговор оспорва жалбата, като неоснователна счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Кристиан Луис" ООД, чрез адв. Карадиамандиева оспорва жалбата, като неоснователна. Излага доводи, че първоинстанционното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба на Банов, Л. Илиева и "Паралакс" ООД следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по отношение на тях да бъде прекратено, тъй като не са отстранени нередовностите в нея. При извършване на дължимата проверка за редовност на касационната жалба, председателят на второ отделение на Върховния административен съд е оставил касационната жалба на В. Банов, Л. Илиева, К. Чолаков и "Паралакс" ООД без движение и е указал с разпореждане от 12.03.2020 г. в 7-дневен срок от съобщението да заплатят държавна такса в размер на по 70 лв. за В. Банов, Л. Илиева, К. Чолаков, както и в размер на 370 лв. за "Паралакс" ООД и да представят вносния документ за това по делото. Съобщенията са връчени редовно на 1.06.2020 г., като в разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение на нередовността на жалбата ще бъде оставена без разглеждане. До изтичане на определения срок и към настоящия момент, установените нередовности в касационната жалба на В. Банов, Л. Илиева и "Паралакс" ООД не са отстранени. По силата на чл. 213б, ал. 2 АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени в срок и същите се открият от съдебния състав в течение на производството, касационната жалба се оставя без разглеждане, а производството се прекратява от съдебния състав. В настоящия случай след образуване на делото и след неотстраняване на нередовностите от жалбоподателите В. Банов, Л. Илиева и "Паралакс" ООД, настоящият състав след като установи, че не са отстранени нередовностите в касационната жалба спрямо тях, следва да остави същата без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати в тази му част. Касационната жалба на К. Чолаков е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество допустимата касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че със заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект от 27.02.2018 г. депозирано до Главния архитект на Столична община – район "Триадица", управителят на "Кристиан Луис" ЕООД е поискал съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за преустройство и промяна на предназначението на офис 2, офис 3 и офис 4 на партерен етаж от жилищна група "Южен парк" 111 в амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ - дентална. Към заявлението били представени актове за собственост на обектите, както и самият проект, ведно с комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания на строежи. Въз основа на това е било издадено обжалваното разрешение за строеж № 36/5.06.2018 г. на Главния архитект на Столична община – район "Триадица". Въз основа на представените по делото доказателства съдът е приел, че безспорно се касае за преустройство и промяна на предназначението на самостоятелни обекти за нежилищни нужди (офиси) изградени в заварена сграда съгласно чл. 38, ал. 5 ЗУТ. Съдът е приел, че спорния по делото въпрос е налице ли са предпоставките на чл. 38, ал. 5 ЗУТ за процесното преустройство. След обстоен анализ на разпоредбата на чл. 38, ал. 5 ЗУТ и представените по делото доказателства, съдът е направил извод, че издаденото от Главният архитект на СО, район "Триадица" разрешение за строеж № 36/5.06.2018 г. е законосъобразно. Решението е правилно. Настоящата инстанция намира, че спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае за преустройство, при което се запазва предназначението на обекта в нежилищен такъв. Спрямо установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. Налице са материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 38, ал. 5 ЗУТ, според която самостоятелни обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, могат да се преустройват и да променят предназначението си по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост, при условие че се спазват изискванията на чл. 185, ал. 1, т. 2 – 4 и не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване. Съгласно чл. 185, ал. 1, т. 2 не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато не се отнемат общи помещения и площи или части от тях и не се променя предназначението им, не се изменят съществено общите части на сградата и се свързват вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос. От събраните по делото доказателства е установено, че при преустройството на обекта не се засягат съществуващи общи части на сградата на етажната собственост. Преустройството е предвидено само в рамките на площта на съществуващите офиси, като не се засягат никакви конструктивни елементи на сградата. Установено е, че проектът касае вътрешно преустройство на обекти и не касае фасадно изменение. От конструктивното становище е видно, че не се засягат конструктивни елементи на сградата и не се увеличават натоварванията. Предвид изложеното съдът е направил правилен извод, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 38, ал. 5 ЗУТ. Предвид изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на деловодни разноски е неоснователно. Искането на ответника по касация главният архитект на СО – район "Триадица" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като основателно следва да бъде уважено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК в минимален размер по 100 лв., а именно К. Чолаков следва да бъде осъден да заплати на Столична община – район "Триадица" сума в размер на 100 лв. Искането за присъждане на разноски на ответника по касация "Кристиан Луис" ЕООД като основателно предвид изхода на спора и доказано с представянето на документи за сторените разноски следва да бъде уважено в претендирания размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,