Решение № 2922 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10332/2009 г.

Решение № 2922 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10332/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Роел 98" ООД, представлявано от Роберт Аврамов Левиев - управител, чрез пълномощник, адвокат Иван Пенчев Иванов от САК срещу Решение № 500/26.05.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 257/2009 г. с което се оставя без разглеждане жалбата му срещу Решение № РД-17-282/10.03.2009 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на офис консумативи за нуждите на МЗ през 2009 г." в частта по обособена позиция № 1 - първа група консумативи и Решение № РД-17-283/10.03.2009 г. с което е обявено класирането по обособена позиция № 2 - втора група канцеларски консумативи, открита с Решение № РД-17-140/28.01.2009 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, постановено при неправилна оценка на доказателствения материал, превратно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на производствените правила с искане за отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което решенията на възложителя се отменят като незаконосъобразни. Съображенията се свеждат до това, че КЗК неправилно приема, че класирания на първо място участник е спазил изискванията на възложителя, а всъщност е установено, че в каталога на стоките му някои от тях са без снимки, което е в разрез с тези изисквания. Неправилно е приет за формален пропуск нарушението на изискването за окомплектоване на подаваните оферти вместо да приложи разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Поддържа се и като нарушение необсъждането от КЗК на на всички основания за законосъобразност на акта по чл. 168 от АПК. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението и в частта му за разноските с искане за отмяната му и присъждането им. Ответната страна, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Министърът на здравеопазването чрез юрисконсулт Господинов и в писмени бележки взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Меркуриус София" АД чрез адвокат Кулаксъзова взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от представляващия "Роел 98" ООД срещу Решения № № РД-282 и РД-17-283, двете от 10.03.2009 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност с искане за отмяната им, тъй като класираният на първо място участник "Меркуриус София" АД не е представил предварително изискуемите се каталози/проспекти на предлаганите стоки с ясно маркирани каталожни номера и представения каталог не съдържа снимки на всички предлагани стоки по обособените позиции. Също така, този участник неправилно е комплектовал офертата си, като ценовите оферти по отделните групи не са поставени в един общ плик. Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователни възраженията в жалбата, като е установила, че класирания на първо място участник е представил каталог на отделните консумативи, приложено е техническо предложение във вид на таблица с описани каталожни номера и посочване на производителя. Колкото до изискването за снимков материал такова изискване на възложителя няма поради което няма и такова нарушение. По отношение ценовото предложение е прието, че също няма нарушение, тъй като е формално нарушено изискването за поставяне на ценовото предложение в отделен непрозрачен плик като е спазено обаче изискването на закона по чл. 57 от ЗОП и не е нарушен принципа за равнопоставеност на участниците. При изложените съображения жалбата е оставена без уважение. Жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е постановено при отсъствие на пороците, сочени като основания за отмяната му като незаконосъобразно. Поддържаните доводи пред Комисията за защита на конкуренцията правилно са приети за неоснователни, тъй като от данните по приложената преписка не се констатират нарушения в процедурата по възлагането на обществена поръчка, водещи до незаконосъобразност на решенията на възложителя за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Изискванията на възложителя, заложени в указанията за изготвяне на офертата, са да се представят фирмени каталози/проспекти на предлаганите консумативи с обозначени/маркирани/ каталожни номера /модел, вид/ - без посочване на цените. Такъв каталог е представен от класирания на първо място участник и се констатира, че офертата му е в табличен вид с посочване на каталожни номера и производител, поради което изводите на КЗК се споделят от съда като обосновани на доказателствата по делото и в съответствие с материалния закон. Правилно е прието, че предложението на участника Меркуриус София АД макар и да е в отклонение за съдържанието на плик 2 се касае за формален пропуск на участника, което не е основание за отстраняването му, каквото искане се поддържа от жалбоподателя. Действително ценовото предложение се представя според изискванията на чл. 57 от ЗОП, която формалност е гаранция за равнопоставеност на участниците, ценовите предложения на които следва да се разгледат след като се разгледат първо документите от плик 1. В случая по никакъв начин не са нарушение правата на участниците, породени от участието им в процедурата, поради което правилно КЗК е приела за неоснователни доводите в тази част на жалбата. Не се констатират доводи в жалбата които да не са разгледани и обсъдени по същество от КЗК поради което оплакванията в този смисъл също са неоснователни. Проверката за законосъобразност на административния акт по чл. 168 от АПК е служебна по отношение наличието на правните основания посочени в чл. 146 от АПК, но това не освобождава жалбоподателя от задължението му по чл. 150 от АПК в жалбата си да посочи в какво се състои незаконосъобразността на акта и искането му. Така поддържани в жалбата до съда доводи за пороци на решението на КЗК са неоснователни по изложените съображения и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение