Решение № 5693 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7673/2016 г.

Решение № 5693 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7673/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител против решение № 133 от 13.05.2016 г. по адм. дело № 665/2015 г. на Административен съд - Д. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо № 02-080-2600/5666 от 27.09.2015 г. в частта му, с която е постановен отказ за изплащане на сумата от 9450,12 лева СЕПП и преписката е върната за ново произнасяне съобразно указанията на съда. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, както и разноски по делото. Ответната страна - "Земеделска компания" ЕООД чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че отказът в уведомителното писмо не е мотивиран, което ограничава правото на защита на бенефициента. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Земеделска компания" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-080-2600/5666 от 27.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за кампания 2014 г. в частта, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 9450,12 лева по СЕПП. Възразил е, че от уведомителното писмо и приложените към него таблици не става ясно по какви причини административният орган е отказал плащането за заявените от него площи в размер на 3.75 ха. Съдът е приложил административната преписка и е допуснал съдебно-техническа експертиза с поставени 9 задачи. Между тях е и въпросът какво представлява имот № 12406-2-2-1 с площ 1.81 ха, какви насаждения има в него и ако е орехова градина, какви са причините да бъде изключен от оторизиране. Експертът следва да констатира състоянието на парцелите от техническа страна и на тази база съдът да прецени налице ли са условията за допустимост съгласно нормативната уредба. Вещото лице се е запознало с актуалната за 2014 г. ортофотокарта и е направило собствено дешифриране. В резултат на него е установило, че наддекларираната площ е 3.75 ха, което напълно съвпада с констатациите на административния орган. Посочило е, че допустимата площ е 458.56 ха и всички 10 имота, описани в уведомително писмо отговарят на данните от заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой за кампания 2014 г. По отношение на имот № 12406-2-2-1 вещото лице е установило, че същият е засаден с орехови насаждения, но в съдебно заседание е уточнил, че от цифровото изображение е видно, че има наличие на необработена площ. За да отмени уведомителното писмо в обжалваната му част съдът е приел, че то е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК - не са изложени фактически обстоятелства свързани с правните основания за постановения отказ, както и в нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК без изясняване на критериите за допустимост за подпомагане, визирани в чл. 40 ЗПЗП по отношение на БЗС № 12406-2-2-1. Счел е за неоснователно възражението на ДФЗ, че заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. определя дали заявените площи са допустими за подпомагане. Отменил е уведомителното писмо в частта му за направените намаления по СЕПП и е върнал преписката. Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по делото, административното производство е започнато въз основа на заявление, подадено от "Земеделска компания" ЕООД на 17.04.2014 г. за подпомагане за 2014 г. по пет мерки: Схема за единно плащане на площ, Схема за преразпределително плащане, Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя, Агроекологични плащания и Плащания по Натура 2000, описани в Таблицата за използвани парцели за 2014 г. От значение за конкретния спор са части от десет парцела, за които е отказано плащане, между които попада и БЗС № 12406-2-2-1. По заявлението са извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. По същността си те представляват пространствено сравнение с допустимите референтни парцели в СИЗП в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" /след окончателното му одобрение е "Площи, допустими за подпомагане"/ в рамките на всеки физически блок. Резултатите от проверките са обективирани в съставената таблица за СЕПП. Обобщаването им е също в табличен вид и е представено в таблицата на стр. 4 от акта. Там е изчислен и процентът на наддеклариране, който е 0.82, поради което оторизираната сума е по-малка от поисканата. В поясненията към таблицата се съдържат мотивите на административния орган за отказа от подпомагане. На първо място са изложени фактическите обстоятелства - несъответствие на заявените парцели със специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-287 от 6.03.2915 г. на министъра на земеделието и храните, който заедно с останалата информация от СИЗП се предоставя на Разплащателната агенция за извършване на задължителни кръстосани проверки на подадените заявления за подпомагане. В уведомителното писмо се съдържат и правните основания за отказа, а именно - чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 ЗПЗП. Фактически и правни основания се съдържат и по отношение на констатираните застъпвания. В текстовата част към таблицата е посочено изрично, че за двойно заявените площи кандидатът е уведомен с писмо изх. № 02-080-2600/5500 от 8.08.2014 г., но видно от приложените доказателства той не се е явил в указания срок за предоставяне на документи за правното основание за ползването на земята. Поради което и на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП ДФЗ е отказала подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления. Нагледно са извършени и съответните изчисления, като са изложени и мотивите, обуславящи отказа за предоставяне на цялата заявена сума. Анализът на уведомителното писмо изцяло опровергава правния извод на съда за липса на мотиви, като пречка за осъществяване на съдебен контрол. Вторият правен извод за материална незаконосъобразност на административния акт е изцяло базиран на заключението на съдебно-техническата експертиза, в което е посочено, че в БЗС № 12406-2-2-1 реално има орехови насаждения, но няма данни земята да е поддържана в добро земеделско състояние. Като краен резултата вещото лице е потвърдило констатациите на административния орган за наддекларирани площи в размер на 3.75 ха. Позовавайки се изцяло на заключението обаче съдът не е взел предвид сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Съгласно чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофотокарта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 5/2010 г. Касае се за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/2006 г. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на блоковете на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й и едновременно с това публикуване на съобщение за уведомяване на кандидатите да се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. и да подадат възражения срещу конкретни части от него. В административната преписка не се намира такова възражение. Със заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., но дружеството не я е оспорило, поради което и административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила административен акт. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от "Земеделска компания" ЕООД в законоустановения срок, респективно е влязла в сила в частта отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този акт. Същите изводи са направени вече между страните за кампания 2014 г. във връзка със спора за законосъобразност на отказ на ДФЗ да оторизира суми по мярка 214 - решение № 3453 от 21.03.2017 г. по адм. дело № 6683/2016 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Налице са отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, довели до неправилност на решението. Същото ще следва да се отмени и спорът се реши по същество. Събраните по делото доказателства установяват законосъобразноста на оспореното уведомително писмо. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направените искания в двете съдебни производства за присъждане на разноските по делото за възнаграждение на вещото лице и юрисконсултско възнаграждение, ще следва ответникът по жалбата да заплати сумата от 538 лева ( по 100 лева за всяка една от съдебните инстанции и 338 лева за експертизата) на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение