Решение № 15360 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12675/2016 г.

Решение № 15360 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12675/2016 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Крос 2003" ЕООД, чрез Адвокатско дружество "Саздов и Петров", представлявано от адв. Б. П., срещу решение № 4185/16.06.2016 г. на Административен съд С.-град /АССГ/ по адм. д. № 1759 по описа за 2015 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № 2031403263/17.07.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Изразява несъгласие с решаващите изводи на първостепенния съд за отсъствие на доставка, документирана с фактурите, по които е упражнено отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Твърди, че е установено своенето от доставчиците на стоки от вида на процесните, както и последващата им реализация. Сочи информационни източници за предаването на стоките и отрича значението на съществуването на информационни следи за превозването им. Като възможен сочи извод за доставяне на стоките от други доставчици, а не и за липса на доставки въобще. Иска отмяна на обжалваната част от решението, а имплицитно и на съответната част от РА. Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С., отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият съставна Върховния административен съд прие за установено следното: С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу частта от ревизионния акт, с която са установени в тежест на "Крос 2003" ЕООД допълнителни задължения за ДДС за внасяне в общ размер 35 684.41 лева с лихви за забава в общ размер 9 530.71 лева; за корпоративен данък за 2011 г. в размер 10 878.02 лева със съответните лихви за забава и за 2012 г. в размер 329.15 лева с лихвите за забава. Отхвърлителната част на решението относно корпоративния данък е определяема въпреки непрецизността на съдебния акт, в чийто диспозитив е разпоредена отмяна на РА в частта за извършеното увеличение на финансовия резултат за 2011 г. със сумата 230 758.62 лева, а увеличението е сторено в мотивите, не и в разпоредителната част на РА, където размерът на задължението за прекия данък е посочено в таблица I. Първоинстанционното съдебно производство е започнало по жалба на "Крос 2003" ЕООД, чрез Адвокатско дружество "Саздов и Петров", представлявано от адв. Б. П. Обжалваното решение е недопустимо. Правото на съдебно производство на "Крос 2003" ЕООД не е надлежно упражнено. Подписалият първоинстанционната жалба адв. Петров не е разполагал с представителна власт. Жалбоподателят е упълномощил адвокатското дружество "Саздов и Петров". Адвокатското дружество не е в кръга на лицата по чл. 32 ГПК, които могат да упражняват процесуално представителство по пълномощие. Затова и разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от Закона за адвокатурата предвижда клиентът да упълномощава адвокатското дружество, чийто управител да преупълномощи един или няколко съдружници за осъществяване на представителството. Липсва преупълномощаване на адв. Петров за осъществяване на процесуално представителство по адм. д. № 1759/2014 г. по описа на АССГ. Пропуск на съда е да възприеме нередовността на жалбата по чл. 149, ал. 2, т. 1 ДОПК предвид липсата на приложено към нея преупълномощаване по чл. 71, ал. 1, изр. 2 ЗА. Приемайки за разглеждане нередовна жалба, подадено от лице без представителна власт, съдът е постановил недопустимо решение. Опущенията на първостепенния съд се преодоляват по реда на чл. 221, ал. 3 от АПК с обезсилване на първоинстанционния съдебен акт в обжалваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото следва да се съдейства на страната за отстраняване на нередовностите на жалбата в съответствие с правилото на чл. 151, ал. 2 ДОПК, както и за поправяне на последващите процесуални действия извършени от нейно име от лице без представителна власт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение