Решение № 50086 от 20.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3174/2020 г.

Решение № 50086 от 20.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3174/2020 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Александър Цонев Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на КПКОНПИ срещу решение № 260000/20 г. на Пловдивски апелативен съд. Касационното обжалване е допуснато по въпроса дали внесените или постъпили пари по банковите сметки на проверяваното лице могат да бъдат предмет на отнемане по чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.), ако не са налични в края на проверявания период. Постъпила е молба на КПКОНПИ, с която е оттеглена касационната жалба срещу въззивното решение по отношение на следните искове за отнемане на имущество: Сумата в размер на 19 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил, марка "БМВ", модел "530Д", придобит на 20.03.2012 г. и продаден на 26.11.2012 г.; Сумата в размер на 29 337, 45 лв., внесена през 2009 г. по разплащателна сметка в евро в "ЦКБ" АД; Сумата в размер на 60, 39 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро в "ЦКБ" АД; Сумата в размер на 14 600 лв., внесена през 2009 г. по сметка в лева в "ОББ" АД.; Сумата в размер на 4 256 лв., внесена от титуляра през 2011 г., 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева "Прокредит Банк България" ЕАД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 16 587, 36 лв., внесена от трети лица в периода 2011 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева в "Прокредит банк България" ЕАД; Сумата в размер на 18 320,60 лв., внесена от майката на проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в "Прокредит банк България" ЕАД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 216 723, 50 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в лева с в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 19 177, 37 лв., внесена през 2009 г. и 2010 г. по сметка в евро в "ОББ" АД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 36 574, 02 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в евро в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 43 000 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2014 г. по сметка в лева в "УниКредит Булбанк" АД, с титуляр "Валдимекс" ООД; Сумата в размер на 23 050 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. по разплащателна сметка в лева в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр "Валдимекс" ООД; Сумата в размер на 10 200 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр "Валдимекс" ООД; Сумата в размер на 50 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2010 г. по сметка в лева в "ОББ" АД, с титуляр "Алегра Груп" ЕООД; Сумата в размер на 110 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2011 г. по разплащателна сметка в лева в"Прокредит банк България" ЕАД, с титуляр "Алегра Груп" ЕООД. Касационното производство в тази част, в която е оттеглена касационната жалба, следва да се прекрати с оглед на диспозитивното начало в процеса. Въззивният съд се е произнесъл по следните искове: иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от ответника Н. К., а именно: Равностойността на 50 дружествени дяла в размер на 2 500 лв. от капитала на "Валдимекс" ООД; Равностойността на 10 дружествени дяла в размер на 10 лв. от капитала на "Алегра Груп" ЕООД; Недвижим имот – апартамент №.., на етаж.., на кота + 9. 10 метра, с площ от 80, 05 кв. м., находящ се в масивна жилищна сграда, със смесено предназначение, построена в [населено място], обл. Пловдив, върху дворно място цялото застроено и незастроено с площ от 640 кв. м., съставляващо по устройствения план на града, одобрен със заповед № 1274/09 г., УПИ... в квартал., ведно с 8, 54 кв. м. идеални части от общите части на сградата, ведно с 20/640 идеални части само от застроеното дворно място от собствените си 324/640 идеални части от цялото дворно място с площ 640 кв. м.; Сумата в размер на 19 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил, марка "БМВ", модел "530Д", придобит на 20.03.2012 г. и продаден на 26.11.2012 г.; Сумата в размер на 29 337, 45 лв., внесена през 2009 г. по разплащателна сметка в евро в "ЦКБ" АД; Сумата в размер на 60, 39 лв., представляваща начислени лихви по разплащателна сметка в евро в "ЦКБ" АД; Сумата в размер на 14 600 лв., внесена през 2009 г. по сметка в лева в "ОББ" АД.; Сумата в размер на 4 256 лв., внесена от титуляра през 2011 г., 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева "Прокредит Банк България" ЕАД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 16 587, 36 лв., внесена от трети лица в периода 2011 г. – 2014 г. по разплащателна сметка в лева в "Прокредит банк България" ЕАД; Сумата в размер на 18 320, 60 лв., внесена от майката на проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в "Прокредит банк България" ЕАД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 216 723, 50 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в лева с в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 19 177, 37 лв., внесена през 2009 г. и 2010 г. по сметка в евро в "ОББ" АД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 36 574, 02 лв., внесена от титуляра по свободен депозит в евро в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр Н. К.; Сумата в размер на 43 000 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2014 г. по сметка в лева в "УниКредит Булбанк" АД, с титуляр "Валдимекс" ООД; Сумата в размер на 23 050 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. по разплащателна сметка в лева в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр "Валдимекс" ООД; Сумата в размер на 10 200 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. и 2014 г. по разплащателна сметка в лева в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр "Валдимекс" ООД; Сумата в размер на 50 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2010 г. по сметка в лева в "ОББ" АД, с титуляр "Алегра Груп" ЕООД; Сумата в размер на 110 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2011 г. по разплащателна сметка в лева в"Прокредит банк България" ЕАД, с титуляр "Алегра Груп" ЕООД. Въззивният съд е постановил решение за отхвърляне на исковете, като е приел че за проверявания период доходите на ответника са в размер на 90 957, 40 лв., разходите – в размер на 26 951, 74 лв., придобитото имущество - на стойност 107 757, 85 лв. и разликата между нетния доход и стойността на придобитото имущество в размер на 43 682, 78 лв. не представлява значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Според въззивния съд на отнемане подлежи само незаконно придобитото през проверявания период имущество, което е и налично в края на периода, а ако то или част от него е отчуждено - заместващите го облаги. В случая нямало данни чрез процесните парични средства да е реализирана от ответника заместваща облага – налична и невключена в притежаваното от него имущество в края на проверявания период. Поради това преминалите процесни суми по банковите сметки на ответника, които не са налични в края на проверявания период не следвало нито да се включват в актива, нито да се имат предвид при определяне размера на несъответствието. В касационната жалба на КПКОНПИ е изложено становище, че сумите, които са преминали през банковите сметки на проверяваното лице, но не са налични в края на проверявания период, участват във формирането на "значителното несъответствие" и подлежи на отнемане равностойността им. Предвид частичното оттегляне на касационната жалба, касационното производство остава висящо само и единствено по отношение на следните искове за отнемане на имущество: Равностойността на 50 дружествени дяла в размер на 2 500 лв. от капитала на "Валдимекс" ООД; Равностойността на 10 дружествени дяла в размер на 10 лв. от капитала на "Алегра Груп" ЕООД; Недвижим имот – апартамент №.., на етаж... на кота + 9. 10 метра, с площ от 80, 05 кв. м., находящ се в масивна жилищна сграда, със смесено предназначение, построена в [населено място], обл. Пловдив, върху дворно място цялото застроено и незастроено с площ от 640 кв. м., съставляващо по устройствения план на града, одобрен със заповед № 1274/09 г.,... в квартал., ведно с 8, 54 кв. м. идеални части от общите части на сградата, ведно с 20/640 идеални части само от застроеното дворно място от собствените си 324/640 идеални части от цялото дворно място с площ 640 кв. м.. Относно въпроса, по който е допуснато касационна обжалване, настоящият състав на ВКС, намира, че отговорът е даден с ТР № 4/23 г., постановено по т. д. № 4/21 г. на ОСГК, което има значение и за тълкуването и прилагането на на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), заради еднаквото съдържание на правните норми. По задължителен начин е постановено, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. 2. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Решението на въззивния съд е в съответствие с задължителните постановки на тълкувателното решение. Правилно е установено от въззивния съд, че преминалите през банковите сметки парични средства, но неналични в края на проверявания период, не участват във формирането на значителното несъответствие, поради което за проверявания период доходите на ответника са в размер на 90 957, 40 лв., разходите – в размер на 26 951, 74 лв., придобитото имущество - на стойност 107 757, 85 лв., поради което разликата между нетния доход и стойността на придобитото имущество е в размер на 43 682, 78 лв., и не представлява значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Доколкото липсва една от кумулативно изискуемите предпоставки за отнемане на незаконно имущество, а именно наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, то всички предявени искове за отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да се отхвърлят. Решението на въззивния съд следва да се остави в сила в останалата част, в която не е оттеглена касационната жалба. С оглед изхода на спора в полза на Н. К. следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 600 лв., платен адвокатски хонорар. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО