Решение № 5839 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3148/2014 г.

Решение № 5839 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3148/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Тодор Каблешков" № 55А, ет. 4, офис 7, чрез адвокат Цветелина Йорданова Борисова, САК, срещу Решение № 143/5.02.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК - 20/2014 г., с което е 1) оставена без уважение жалбата на Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД срещу Решение № 206 от 18.12.2013 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване на технически проект за основен ремонт /рехабилитация/ на обект: Път III-104 "/о. п. Дупница- о. п. Благоевград/"- Бобошево- Четирци" от км 4+810 до км 25+530", открита с Решение № 153/30.09.2013 г. на възложителя, 2) оставено без уважение искането на Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД за възлагане на направените разноски в производството и 3) са възложени на "Виа план" ЕООД, с ЕИК: 831241014, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Тодор Каблешков" № 55А, ет. 4 с управител Даниела Пенева и на "Илия Бурда" ЕООД с ЕИК: 130138798, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Бъкстон", бл. 20, вх. Е, ап. 98 с управител Илия Бурда, съдружници в Обединение "ВИА план- Бурда 2013" ДЗЗД, направените от възложителя в производството пред КЗК разноски в размер на 150 (сто и петдесет лева) лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По конкретно изложени доводи се иска решението на КЗК да бъде отменено изцяло, а преписката върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие. Претендира се присъждане на направените разноски в настоящото производство и в производството пред КЗК. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбата се поддържа и отново се моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, гр. София, не взема отношение по жалбата. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, чрез своя процесуален представител юрк. Петров оспорва жалбата и моли решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Заинтересованата страна, "Пътпроект" ЕООД не заявява становище. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение следва да се остави в сила. На първо място следва да бъде посочено, че така релевираната жалба от Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД, следва да бъде разгледана като подадена от двамата участници в дружеството - "Виа план" ЕООД и "Илия Бурда" ЕООД. Гражданското дружество по Закона за задълженията и договорите (чл. 357 - 364 ЗЗД) е неперсонифициран правен субект. По същността си представлява сдружение на юридически и/или физически лица за осъществяване на определена дейност или за постигане на една обща цел. Съгласно чл. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), "кандидат или участник в процедура за обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения". Следователно обединението е правосубектно по ЗОП, но пред съда ДЗЗД не е надлежна страна. Жалбата пред съда следва да бъде подадена от отделните участници в обединението според Договора за учредяване, независимо как са наречени: учредители, участници, съдружници, партньори и т. н., и независимо от това, дали те помежду си са определили един от тях за лидер, водещ партньор или управляващ съдружник и независимо от това дали той е физическо лице или търговец. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, намира касационната жалба, като подадена от надлежни страни в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 153/30.09.2013 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Изработване на технически проект за основен ремонт /рехабилитация/ на обект: Път III-104 "/о. п. Дупница- о. п. Благоевград/"- Бобошево- Четирци" от км 4+810 до км 25+530". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният от възложителя критерий по чл. 37 от ЗОП е "най-ниска цена", а не "икономически най-изгодна оферта". В р. IV. 3.4. от Обявлението като срок за получаване на оферти или заявления за участие е записана датата 28.10.2013 г. до 17.00 часа. В р. IV. 3.8. от Обявлението е отразено, че офертите ще бъдат отворени на 29.10.2013 г. в 12.30 ч. в сградата на Агенция "Пътна инфраструктура". В р. VII от Документацията за участие е описана Методиката за оценка на офертите като е определено, че оценяването на оферти се извършва по критерия "Най-ниска цена" чрез оценка, изчислена на база цените, предложени от участника, съгласно ценовите предложения по следния начин: ОЦ = Цп + Ца. Цп - Предлагана цена за изпълнение на проектно-проучвателните работи (ППР), с максимален брой точки - 70 (70 на сто). Оценката по този компонент се определя на база съотношението между най - ниската предложена цена за изпълнение на проектно-проучвателните работи в лв. без включен ДДС, от участник в процедурата, към предложената цена за изпълнение на проектно-проучвателните работи в лв. без включен ДДС, на всеки участник в процедурата. Ца - Предлагана цена за изпълнение на авторски надзор, с максимален брой точки - 30 (30 на сто). Оценката по този компонент се определя на база съотношението между най - ниската предложена цена за изпълнение на авторски надзор в лв. без включен ДДС, от участник в процедурата, към предложената цена за изпълнение на авторски надзор в лв. без включен ДДС, на всеки участник в процедурата. Оценка (Оц) - получава се като сбор от оценките по отделните компоненти (максимален брой точки 100). Оценките по отделните компоненти се представят в числово изражение с точност до втория знак след десетичната запетая. Максималната оценка, която може да получи една оферта е 100. Класирането на участниците се извършва по низходящ ред, като на първо място се класира участникът, който е предложил най-ниска цена. При условие, че предложените цени са еднакви и не може да бъде избран Изпълнител по реда на т. 24 от документацията, комисията провежда публично жребий, като организира заседание, на което в присъствието на участниците с еднакви предложени цени и нотариус определя и класира за Изпълнител на поръчката участника, определен чрез жребия на първо място. Участникът, класиран от комисията на първо място, се определя за Изпълнител на обществената поръчка. При отказване на участника, класиран на първо място, да сключи договора за изпълнение на обществената поръчка, възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение или с решение да определи за Изпълнител втория класиран участник и да сключи договора с него. За участие в процедурата са постъпили 12 (дванадесет) оферти. Със Заповед № РД-11-1515/28.10.2013 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата. По преписката е представена справка от информационната система, от която е видно, че заповедта за назначаване на оценителната комисия е издадена на 28.10.2013 г. в 17:44:59 ч. В Протокол № 3.2/21.11.2013 г., обективиращ работата на оценителната комисия, е отразено, че след извършена проверка за наличието на хипотезата по чл. 70, ал. 1, от ЗОП е установено, че предложението на трима от участниците - Обединение "Бобошево-Четирци", "Пътпроект" ЕООД и "Инжконсултпроект" ООД е с над 20 на сто по - благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници и на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за обществените поръчки комисията е изискала с писма изх. № 53-00-15152/22.11.2013 г., № 53-00-15153/22.11.2013 г. и № 53-00-15154/22.11.2013 г. от участниците да представят подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена, която да бъде представена в срок от три работни дни от получаване на искането. Изисканите обосновки от Обединение "Бобошево-Четирци", "Пътпроект" ЕООД и "Инжконсултпроект" ООД са постъпили в определения от Комисията срок с Вх. № 53-00-15375/27.11.2013 г., Вх. № 53-00-15386/27.11.2013 г. и Вх. № 53-00 - 5356/27.11.2013 г. На 2.12.2013 г. в 10.00 часа, в стая 815 на VIII етаж в сградата на Агенция "Пътна инфраструктура", комисията е провела закрито заседание за обсъждане и проверка на представените от Обединение "Бобошево-Четирци", "Пътпроект" ЕООД и "Инжконсултпроект" ООД писмени обосновки. Представената от "Пътпроект" ЕООД писмена обосновка за формирането на предлаганата цена за изпълнение на авторски надзор по време на строителството е приета, с мотива, че предложената цена е резултат от наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП, свързани с наличието на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение на поръчката. В съответствие с критерия за избор на изпълнител в процедурата -"най-ниска цена" и с оглед на постигнатите резултати и получените оценки, комисията е направила класиране на участниците в процедурата за избор на изпълнител на обществената поръчка, като на първо място е поставен "Пътпроект" ЕООД, гр. София, с оценка 86,18, т. и предложена обща цена за изпълнение на поръчката в размер на 74 460.00 лв. (седемдесет и четири хиляди четиристотин и шестдесет лева) без ДДС в т. ч. цена за изпълнение на проектно - проучвателни работи, с включени непредвидени разходи - 72 960.00 лв. (седемдесет и две хиляди деветстотин и шестдесет лева) без ДДС. и цена за изпълнение на авторски надзор по време на строителството - 1 500.00 лв. (хиляда и петстотин лева) без ДДС. С Решение № 206 от 18.12.2013 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" е обявено класирането на участниците, като за изпълнител на поръчката е избран "Пътпроект" ЕООД. Със същото решение Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД е класирано на второ място. Така постановеното решение е обжалвано в срок пред КЗК от Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД. С Решение № 143 от 5.02.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 20/2014 г. е 1) оставена без уважение жалбата на Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД срещу Решение № 206 от 18.12.2013 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване на технически проект за основен ремонт /рехабилитация/ на обект: Път III-104 "/о. п. Дупница- о. п. Благоевград/"- Бобошево- Четирци" от км 4+810 до км 25+530", открита с Решение № 153/30.09.2013 г. на възложителя, 2) оставено без уважение искането на Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД за възлагане на направените разноски в производството и 3) са възложени на "Виа план" ЕООД, с ЕИК: 831241014, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Тодор Каблешков" № 55А, ет. 4 с управител Даниела Пенева и на "Илия Бурда" ЕООД с ЕИК: 130138798, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Бъкстон", бл. 20, вх. Е, ап. 98 с управител Илия Бурда, съдружници в Обединение "ВИА план - Бурда 2013" ДЗЗД, направените от възложителя в производството пред КЗК разноски в размер на 150 (сто и петдесет лева) лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е преценила, че подадената пред нея жалба е неоснователна. На първо място КЗК е приела, че след представена справка от информационната система на Агенция "Пътна инфраструктура" се установява, че Заповед № РД-11-1515/28.10.2013 г. за назначаване на комисия е издадена в 17:44:59 ч., а според Обявлението срокът за подаване на офертите изтича в 17.00 часа на 28.10.2013 г. Предвид изложеното КЗК намира, че е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 5 от ЗОП, тъй като комисията е назначена след изтичане на срока за подаване на оферти, а именно в 17:44:59 ч. и в този смисъл не е налице визираното от жалбоподателя нарушение на процедурата. На следващо място КЗК не е констатирала нарушение на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП при представянето и приемането на писмената обосновка на "Пътпроект" ЕООД. Приела е, че оценителната комисия детайлно и изчерпателно е обсъдила всички изложени от участника обстоятелства, преценявайки тяхната обективност и относимост към предмета на поръчката, като същевременно е мотивирала своите изводи. Преценката на комисията е адекватна и относима към изложеното в обосновката и кореспондира с конкретните обстоятелства и изисквания на възложителя. Крайният извод на КЗК е, че при разглеждането на представената от участника писмена обосновка комисията е действала законосъобразно, поради което не е налице твърдяното основание за отмяна на обжалваното решение. На последно място КЗК е приела за неоснователен довода в жалбата, че участникът, класиран на първо място и определен за изпълнител на поръчката, не е предложил най-ниската цена за изпълнение на поръчката. Развити са доводи, че формулираната методика на оценяване и класиране не е обжалвана от нито един участник в процедурата и тъй като е одобрена с решението за откриване на процедурата, е влязла в сила. Това обстоятелство налага нейното съобразяване при извършване на оценяването и класирането, което е задължително както за възложителя и назначената от него комисия, така и за участниците в процедурата. В настоящата хипотеза оценяването на офертите е извършено в съответствие с така приетата Методика, което не се оспорва и от самия жалбоподател, и не е налице нарушение от страна на възложителя по отношение на класирането на участниците. Крайният извод на КЗК е, че обжалваният акт е законосъобразен и в съответствие с материално - правните разпоредби на ЗОП. Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти комисията е приложила правилно материалния закон. Основният довод на жалбоподателя, развит и в настоящето производство, е по отношение на законосъобразността на решението на комисията на възложителя, с което е приета писмената обосновка на "Пътпроект" ЕООД на основание чл. 70, ал. 2 от ЗОП. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП законодателят е посочил пет хипотези при които комисията по чл. 34 от ЗОП може да приеме представената писмена обосновка от участник и да не предложи за отстраняване офертата. Това са обективни обстоятелства, свързани с: оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; предложеното техническо решение; наличието на изключително благоприятни условия за участника; икономичност при изпълнение на обществената поръчка и получаване на държавна помощ, като е достатъчно наличието само на едно от тях за да бъде упражнено правото по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Следва да бъде посочено, че контролът за законосъобразност върху решението относно приемането или не на представена от участник обосновка е ограничен с оглед оперативната самостоятелност, която притежава комисията на възложителя и се разпростира в две насоки. Първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства. Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да било по преценка на участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор. Последните имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни и попадащи в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В настоящия случай комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените й задължения и е изложила подробни мотиви, поради които приема посочените от участника обстоятелства като обективни. Предложената цена е резултат от наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП, свързани с наличието на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение на поръчката, изразяващи се във факта, че "Пътпроект" ЕООД е посочило, че възлага на проектанта, с когото е сключил граждански договор, осъществяването на авторски надзор на обекта. "Пътпроект" ЕООД е приложил към писмената си обосновка Договор за технически консултации и обслужване между "Пътпроект" ЕООД и инж. Мая Ризакова за възмездно осъществяване на авторски надзор, съгласно изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. На следващо място участникът е посочил, че същият специалист е участвал в екипа, проектирал предходния участък на обекта "Път III-104 "о. п. Дупница - о. п. Благоевград/" - Бобошево - Четирци" от км 3+751,85 до км 4+810", и акцентира върху броя специалисти/ проектанти по съответните части /геология, геодезия и т. н./, които при необходимост ще бъдат изпратени на обекта, в рамките на оферираната цена. Настоящата инстанция приема, че тези обстоятелства посочени от "Пътпроект" ЕООД са насочени към обстоятелствата изброени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП и комисията на възложителя е изложила подробни мотиви защо приема представената обосновка, с което както бе посочено по - горе се изчерпва и контрола за законосъобразност на решението, с което се приема писмената обосновка на участника. Неоснователно се явява и второто релевирано от касатора възражение, че участникът, класиран на първо място и определен за изпълнител на поръчката, не е предложил най-ниската цена за изпълнение на поръчката. В р. VII от Документацията за участие е описана Методиката за оценка на офертите като е определено, че оценяването на оферти се извършва по критерия "Най-ниска цена" чрез оценка, изчислена на база цените, предложени от участника, съгласно ценовите предложения по следния начин: ОЦ = Цп + Ца. Правилно КЗК е приела, че така формулираната методика на оценяване и класиране не е обжалвана от нито един участник в процедурата и тъй като е одобрена с решението за откриване на процедурата, е влязла в сила. Контролът за законосъобразност следователно се разпростира единствено върху това дали е спазена от възложителя така заложената и влязла в сила Методика за оценка на офертите. В настоящия случай, видно от представените по делото протоколи, определената в Методиката формула за оценяване на офертите е приложена точно и резултатите се основават на предварително заложените критерии за оценка. Неоснователно е и последното възражение в касационната жалба за допуснато нарушение на чл. 34, ал. 5 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 5 от ЗОП при открита процедура комисията се назначава от възложителя след изтичане на срока за приемане на офертите. Видно от представените по делото документи срокът за подаване на офертите изтича в 17.00 часа на 28.10.2013 г., а Заповед № РД-11-1515/28.10.2013 г. за назначаване на комисия е издадена на 28.10.2013 г. в 17:44:59 часа. Императивното изискване на чл. 34, ал. 5 от ЗОП е комисията да бъде назначена след изтичане на срока за приемане на офертите, като няма изрична норма повеляваща това да бъде направено в определен момент и следователно може да бъде направено в първия възможен такъв. Настоящата съдебна инстанция приема, че с издаването на заповед № РД-11-1515/28.10.2013 г. в 17:44:59 часа е спазено изискването да изтече срока за приемане на офертите и няма допуснато нарушение на чл. 34, ал. 5 от ЗОП от страна на възложителя. Възраженията на касатора по съществото на спора са аналогични с доводите в жалбата пред КЗК, която ги е обсъдила подробно, изводите й кореспондират с фактите по делото и приложимото право. Същите доводи наведени повторно пред касационната инстанция са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за провеждането на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, на ответната страна следва да се присъдят направените разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,