Решение № 13370 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15104/2014 г.

Решение № 13370 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15104/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 2319/16.10.2014 г. по адм. д. № 2467/2014 г. на Варненския административен съд, с което РА № 031302357/15.08.2013 г. на ТД на НАП-Варна е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде обезсилено или отменено и РА да бъде оставен в сила като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Ей пи инвест 09" ООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 031302357/15.08.2013 г. на ТД на НАП-Варна, издаден от Марияна Ганева - изпълняваща длъжността на Анелия Бонева - началник сектор "Ревизии" и от Радмила Майсторска - ръководител на ревизията като издаден от некомпетентен орган. Правилен е изводът на административния съд, че ревизията е повторна след частична отмяна на първият РА с решение № 22/28.03.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-Варна и връщане на преписката за извършване на нова ревизия. Първата ревизия е възложена със ЗВР № 1202685/27.07.2012 г. при действието на чл. 119, ал. 2 от ДОПК в редакцията от ДВ, бр. 105/2005 г., която изисква РА да бъде издаден от актосъставител, определен със заповед за определяне на компетентен орган, издадена от органа, възложил ревизията. В случая втората ревизия е възложена със ЗВР № 1301401/08.04.2013 г. на Анелия Бонева - началник сектор "Ревизии"в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна. РА е издаден от Марияна Ганева и Радмила Майсторска - ръководител на ревизията на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция от ДВ, бр. 82/2012 г. Законосъобразен е изводът на административния съд, че на основание § 35 от ЗИД ДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. всички образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Правилен е изводът на административния съд, че повторната ревизия представлява продължение на ревизионното производство, възложено със заповедта за възлагане на първата ревизия и за нейното възлагане е приложим § 35 от ЗИДДОПК, поради което РА е следвало да бъде издаден от актосъставител, овластен със заповед за определяне на компетентен орган, каквато в случая не е издавана. Законосъобразно съдът е приел, че РА, издаден от актосъставители, които не са овластени по предвидения в ДОПК ред е нищожен поради липса на компетентност. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът няма правомощие да обявява нищожност на РА в производството по жалбата срещу РА по ДОПК. В чл. 160, ал. 2 от ДОПК е възложено на съда да провери дали актът е издаден от компетентен орган и в съответна форма. С цитираната разпоредба е възложена на съда служебна проверка за валидността на обжалвания пред него административен акт. Неоснователен е искането на касатора при отмяна на съдебното решение спорът да бъде решен от касационната инстанция. След като е прогласена нищожността на РА доводите за незаконосъобразност на РА не могат да се обсъждат. Дали РА е правилен е въпрос, който може да се поставя само за валиден ревизионен акт. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на дружеството за присъждане на разноски за касационната инстанция е основателно за 5963,40 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,