Решение № 6148 от 20.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2709/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Метро Тур България" ЕООД със седалище в гр. Свиленград, подадена чрез упълномощен адвокат К. Влахов, против решение 731 от 06.07.2023 г., постановено по адм. д. 77/2023 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед 4391/20.12.2022г. на кмета на Община Бургас, с която Арда - Тур ЕООД е определен за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ каса 11, с площ 2,50 кв.м, разположена на първи етаж в сградата на Автогара Юг, гр. Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е тълкувал буквално и стеснително изискването кандидатите да нямат действащи договори за отдаване под наем на каса в сградата на Автогара Юг Бургас и поради това неправилно е приел, че след като "Арда Тур" ЕООД не е имал сключени договори с общината за наемане на обекти на територията на автогарата към датата на провеждане на търга, административният орган не е допуснал нарушение на конкуренцията между превозвачите, осъществяващи своите услуги и наемащи обекти на територията на автогарата. Според жалбоподателя съдът не е обсъдил евентуалните бъдещи вреди, които ще бъдат понесени от потребителите, а фактът, че "Арда Тур" ЕООД е спечелило търга за 4 бр. каси и сега има действащи договори за 3 бр. каси, е достатъчно основание да се отмени обожаваната заповед, защото по този начин не се предоставя възможност за реална конкуренция между превозвачите. Този довод обосновава с твърдението, че органите на местно самоуправление са задължени на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на конкуренцията да спазват всички принципи на закона и със своите актове изрично или мълчаливо да не ограничават, нарушават или не предоставят възможности за ограничаване и/или нарушаване на конкуренцията. Касаторът поддържа и че с издаване на обжалваната заповед се нарушава залегналия в приетата Стратегия за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за период 2019-2023 г. принцип на приоритет на обществения интерес. На последно място според жалбоподателя, ако по делото е било уважено направеното с първоинстанционната жалба доказателствено искане за представяне на документите, включително ценовите предложения за всички обекти, обявени за отдаване под наем със заповед 4391/20.12.2022 г. на кмета на Община Бургас, то е имало възможност да бъде установено колко от търговете за наемане на обекти "Арда Тур" ЕООД е спечелило с една стъпка. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на жалбата срещу оспорената заповед. С жалбата е направено искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът кметът на Община Бургас не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът - "Арда Тур" ЕООД, в представено по делото писмено становище чрез упълномощения адвокат И. Исмаил, пледира за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и излага аргументи за оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски за касационното производство, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, че тръжната документация на класирания на първо място участник не отговаря на изискванията, съдържащи се в наредбата на Общински съвет - Бургас за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи. Счита, че "Арда Тур" ЕООД не представя доказателства за липсата на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, както и декларацията по чл. 63, ал. 3 от наредбата, което е основание за недопускане на участника до участие в конкурса. Според участващия по делото прокурор доказателствата по делото обосновават и извода, че класираният на първо място участник не отговаря по съдържание и на въведеното от административния орган изискване за това участниците да нямат действащ договор за отдаване под наем на каса в сградата на Автогара Юг, тъй като в декларацията, представляваща част от тръжната документация не се съдържа декларативно изявление на участника за липсата на такъв договор. По тези съображения представителят на прокуратурата поддържа, че заповедта на кмета, с която е утвърдена тръжната документация, е в противоречие с наредбата на Общинския съвет Бургас, а посочените нарушения в тръжната процедура се явяват съществени и опорочават административния акт. Предлага съдебният акт, като неправилен, да бъде отменен. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Метро Тур България" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед 4391/20.12.2022 г. на кмета на Община Бургас, с която е определил Арда-Тур ЕООД за спечелил търга за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ каса 11, с площ 2,50 кв.м, разположена на първи етаж в сградата на Автогара Юг, гр. Бургас. По делото е установено, че с решение по т. 33 от Протокол 39 от проведеното на 28.06.2022г. заседание на Общински съвет - Бургас е взето решение за отдаване под наем за срок от 5 години чрез провеждане на публичен търг с тайно наддаване на нежилищни обекти - частна общинска собственост, представляващи каси 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, разположени на първи етаж в сградата на Автогара Юг, гр. Бургас. В изпълнение на посоченото решение, със заповед 3736/27.10.2022 г. кметът на Община Бургас е открил процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на описаните в решението на общинския съвет имоти, включително процесната каса 11, с площ 2,50 кв.м, разположена на първи етаж в сградата на Автогара Юг, актувана с Акт 8331/15.03.2016 г. за частна общинска собственост, при граници: север - чакалня; изток - каса 10; юг- зона за обществено обслужване; запад - виндфанг, предназначен за търговска дейност - каса за билети, с начална тръжна месечна наемна цена в размер на 105,00 лева без ДДС и стъпка за наддаване в размер на 10,50 лева /т. 8 от заповедта/. Със заповедта на кмета са определени депозита за участие в тръжната процедура, специалните условия и изисквания, на които следва да отговарят кандидатите, датата на провеждане на търга, цена на утвърдената тръжната документация. Заповедта е била публикувана на интернет страницата на Община Бургас, във в. Черноморски фар и поставена на информационното табло в сградата на Община Бургас. Първостепенният съд е установил още, че жалбоподателят, както и Арда-Тур ЕООД са подали заявления за участие в търга с тайно наддаване за отдаване под наем на каса 11, към които са приложени всички изискуеми документи, платен е депозит за участие и са представени наддавателни предложения, според които "Метро Тур България" ЕООД е предложил началната тръжна цена на месечния наем да бъде увеличена с 40 броя стъпки /105,00 лева без ДДС + 40x10,50 лева/, а Арда-Тур ЕООД месечният наем да бъде увеличена с 41 броя стъпки /105,00 лева без ДДС + 41x10,50 лева/. На проведеното на 16.11.2022 г. заседание, на което са присъствали представители и на двете дружества, тръжната комисия е констатирала, че участниците са представили оферти за каса 11 в срока, определен със заповедта за откриване на търга, във всяка от офертите се съдържат изискуемите документи и същите съответстват на изискванията на тръжната документация, а след като председателят на комисията е съобщил гласно всички наддавателни предложения, е обявил за спечелил търга Арда-Тур ЕООД с предложена най-висока наемна цена в размер на 535,50 лв. без ДДС. Въз основа на тези фактически установявания, първостепенният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. Според съда, процедурата е била проведена съобразно правилата, уредени в глава Седма, раздел I, II, IV и V от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, приета от Общински съвет Бургас /Наредбата/, включително при съобразяване на чл. 70, ал. 4 от нея. Решаващите изводи на съда са, че в случая тръжната комисия, а въз основа на нейното решение и административният орган, са взели законосъобразно решение да определят за спечелил процедурата процесната заинтересована страна, която е предложила по-висока цена. Като неподкрепени от доказателства са преценени съмненията на жалбоподателя, че другият участник предварително е знаел неговото предложение и затова е спечелил, като е предложил само една стъпка повече. В тази връзка първостепенният съд е посочил, че разпитаният по делото свидетел, който е бил и пълномощник на жалбоподателя пред тръжната комисия по време на провеждане на търга, не е направил гласно никакви възражения, но и не е установил наддавателното предложение на Метро Тур България ЕООД да е било отворено по-рано. За неоснователно е счетено възражението, че Арда-Тур ЕООД е определено за спечелил всички каси, които са обявени на търг, тъй като от представената по делото информация от директора на Дирекция УОС на Община Бургас е видно, че към датата на провеждане на търга, открит със заповедта от 27.10.2022 г., общината не е имала сключен договор с Арда-Тур ЕООД за отдаване под наем на каса в сградата на Автогара Юг, а е търга е спечелило за каси 7, 8, 10 и 11. Поради това съдът е преценил, че договорите, са били сключени след провеждане на процесния търг. На последно място, според съда е неоснователно и възражението, че с оспорената заповед е нарушен принципът на лоялна търговска практика, тъй като от представените от административния орган резултати относно лицата, спечелили търговете за наемане на касите, безспорно се установява, че те са спечелени от четири различни субекта, един от които е Арда-Тур ЕООД. Първоинстанционният съд е извел решаващ извод за неоснователност на жалбата, поради което я е отхвърлил и е осъдил Метро тур България ЕООД да заплати на Арда- Тур ЕООД, направените по делото разноски в размер на 1000 /хиляда/ лева. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на оспореното решение правилно е преценено, че процесната заповед е издадена в съответствие с изискванията на приложимата Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, приета от Общински съвет Бургас. Първоинстанционният съд точно е съобразил, че заповедта е постановена в изискуемата от закона писмена форма, при спазване изискванията на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и съдържа фактическо и правно основание за нейното издаване, като е мотивирана включително с констатациите, отразени в протокол от 16.11.2022 г. от заседанието на комисията за провеждане на търгове, конкурси, приватизация и реализация на малки благоустройствени проекти. Административният съд подробно е обсъдил основното оплакване на жалбоподателя, че класираното на първо място дружество не е следвало да бъде допускано до участие в процедурата, защото не е отговаряло на изискването да няма сключен друг договор за каса на Автогара Юг", тъй като със заповеди на кмета на Община Бургас той вече е бил обявен за спечелил търга за други каси. Съдът обосновано е преценил, че от доказателствата по делото е безспорно установено, че към датата на представяне на документите за участие Арда-Тур ЕООД и към момента на издаване на атакуваната заповед не е имало действащ договор за никоя от касите на Автогара Юг". При отчитане на обстоятелството, че ответното в настоящото производство дружество впоследствие е било определено за спечелило търга за каси 7, 8, 10, следва да бъде посочено, че тези заповеди не са били влезли в сила към момента на депозиране на заявление за участие в процедурата по процесната каса 11, съответно за тях Арда-Тур ЕООД не е било сключило договор. Според изискванията на т. III от решение по т. 33 от протокол 39 от заседанието на Общински съвет Бургас, проведено на 28.06.2022 г. в търга могат да участват само лица, отговарящи на изискванията на чл. 2 от Наредба 33 от 3 ноември 1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, обн., ДВ, бр. 101 от 23.11.1999 г., които нямат действащи договори за отдаване под наем на каса в сградата на Автогара Юг". В съответствие с това решение, със заповед 3736/27.10.2022 г. кметът на Община Бургас е определил специалните условия, на които следва да съответстват кандидатите, а именно: 1. Да отговарят на изискванията на чл. 2, ал.1 от Наредба 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ; 2. Да нямат действащи договори за отдаване под наем на каса в сградата на Автогара Юг. От така цитираните изисквания е видно, че нито общинският съвет, нито кметът на Община Бургас са ограничили участниците да участват в тръжната процедура за повече от една позиция /каса/, а единствено изискват те да нямат действащ сключен договор, което изискване Арда-Тур ЕООД безспорно е изпълнило. Такова ограничение не се съдържа и в приложимата наредба, в действащата ѝ към момента на издаване на процесната заповед редакция. Неоснователни са развитите в касационната жалба съображения, че дори и Арда-Тур ЕООД да няма действащ договор с Община Бургас, с определянето му за спечелил търга за каси 7, 8, 10 са били нарушени принципите на лоялна и реална конкуренция между превозвачите, тъй като органите на местно самоуправление имат задълженията по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Редът за релевиране на такива възражения е в особеното производство по реда на ЗЗК, пред Комисията за защита на конкуренцията, която съгласно чл. 3, ал. 2 от закона е националният орган на Република България, отговорен за прилагането на правото на Европейския съюз в областта на конкуренцията и чиито решения съгласно чл. 64, ал. 1 ЗЗК могат да бъдат обжалвани относно тяхната законосъобразност пред Административния съд София област. Ето защо Административен съд Бургас няма правомощия да се произнася във връзка с твърдени нарушения на ЗЗК, независимо че възраженията за тях са били направени в рамките на съдебно производство по оспорване на издадена заповед във връзка с тръжна процедура. Не намират правна опора доводите на жалбоподателя, че с издаване на обжалваната заповед се нарушава залегналия в приетата Стратегия за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за период 2019-2023 г. принцип на приоритет на обществения интерес. Според посочената стратегия, публично достъпна на интернет страницата на Община Бургас на адрес: https://www.burgas.bg/bg/strategii-planove- programi/strategiya-za-upravlenie-i- razporezhdane-s-obshtinskata- sobstvenost- za- perioda- 2019-2023-g/; принципът на приоритет на обществения интерес означава, че при упражняване на правомощията си по придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество органите приоритетно следят за защита на обществения интерес. Имотите и вещите общинска собственост се управляват в интерес на населението на общината, с грижата на добър стопанин, съобразно предназначението и нуждите, за които са предоставени. Стратегията няма белезите на административен акт със самостоятелно правно значение и не е с непосредствено действие към конкретната тръжна процедура. Нейните принципи, макар и с важно обществено значение, намират детайлизацията и конкретизацията в приложимата Наредба в относимата ѝ редакция към 2022 г. /изм. с Решение 9557/14.07.2020 г., постановено по адм. д.1567/2019 г. на ВАС/, която обаче не съдържа забрана участниците в търга да подадат заявление за повече от една позиция в процедурата, в случая повече от една каса. Такава забрана не е предвидена и в утвърдената тръжна документация, а тълкувателен път не могат да се създават необосновани ограничения за участниците. Неоснователни са възраженията на касатора досежно липсата на събрани доказателства за това, че "Арда Тур" ЕООД е спечелило тръжната процедура за каси 7, 8, 10 само с една стъпка повече спрямо цените предложени от останалите участници. Цената в наддавателните предложения за тези каси е неотносима към предмета на спора в настоящото производство. Доводите на жалбоподателя относно предложената цена за процесната каса 11 са били подробно обсъдени от първостепенния съд и се споделят изцяло. Настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че съображенията на участващия по делото прокурор за неправилност на обжалваното съдебно решение не са били предмет на обсъждане в производството пред административния съд. Освен това, по реда на чл. 209 АПК, не е бил подаден касационен протест, в който да са били изложени направените в настоящото производство възражения за неправилно допускане, съответно определяне за спечелил тръжната процедура за каса 11 "Арда Тур" ЕООД, както и за противоречие на заповедта на кмета за утвърждаване на тръжната с наредбата на Общинския съвет Бургас. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че ограничението кандидати или свързани с тях лица, които са били обявени със заповед на кмета на общината за спечелили търга, но не са сключили договор, да не могат да участват в търг за същия обект, в рамките на следващите 12 месеца, е въведено с изменението на чл. 63, ал. 1 на Наредбата, направено с решение на Общински съвет Бургас по протокол 10/23.04.2024 г. Изискването участниците да представят декларация, част от тръжната документация, за липса на задължения към общината и по чл. 87, ал. 6 ДОПК също е ново, съгласно изменението на наредбата от 2024 г. и не е било действащо към датата на издаване на оспорената заповед 4391/20.12.2022г. на кмета на Община Бургас. В приложимата наредба /относимата редакция към 2022 г., изм. с Решение 9557/14.07.2020 г., постановено по адм. д. 1567/2019 г. на ВАС/, ал. 3 на чл. 63 е била отменена с протокол 36/19.12.2017 г. на Общински съвет Бургас, и макар ал. 4 да предвижда, че за обстоятелствата по ал. 3, както и за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, кандидатите представят декларации, част от тръжната документация, същата не следва да се тълкува изолирано, а във връзка със задължението по ал. 3, което не е било нормативно установено. Дори и да се приеме, че участниците в търга са имали задължение за представяне на декларация съгласно чл. 63, ал. 3 и ал. 4 от наредбата, това задължение е в противоречие с разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност /редакция към ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г./, според която административният орган не може да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични при него или при друг орган, а ги осигурява служебно за нуждите на съответното производство. Посочената норма не допуска заявителите да предоставят информация, която може да бъде събрана служебно /налична при органа или изискана от други компетентни органи/, предвид целта на закона, установена в чл. 1, ал. 2, а именно да улесни и насърчи извършването на стопанската дейност, като ограничи до обществено оправдани граници административното регулиране и административния контрол, осъществявани върху нея от държавните органи и от органите на местното самоуправление. По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на Арда - Тур ЕООД своевременно претендираните разноски, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Ответникът - кметът на Община Бургас не претендира разноски в полза на общината, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,