Решение № 13074 от 2.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2015 г.

Решение № 13074 от 2.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община П. против решение № 249 от 22.07.2015 г., постановено по адм. дело № 194/2015 г. по описа на Административен съд - П., с което прогласена за нищожна негова заповед № 2198/19.09.2007 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - "Джи енд Д. Г." ООД, чрез процесуалния му представител адвокат З. Д. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - П. е образувано по жалба на "Джи енд Д. Г." ООД против заповед № 2198/19.09.2007 г. на кмета на община П., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 37, ал. 7 ЗОС и чл. 81, ал. 2 НРПУРОИ е определен за спечелил търга "Джи енд Д. Г." ООД, както и му е учредено възмездно право на строеж върху терен за изграждане на подземен гараж на три етажа с разгъната застроена площ от 9 000 кв. м. в УПИ VIII, целия с площ 1 774 кв. м., отреден "за паркинг", актуван с акт за общинска собственост № 2219, находящ се в квартал 1 по действащия застроителен и регулационен план на гр. П. - ЦГЧ, при граници на целия парцел: североизток - улица, северозапад - река С., югоизток - улица и югозапад - улица, както и е определена сумата за учреденото право на строеж в размер на 190 170 лева. На 03.10.2007 г. е сключен договор за учредяване правото на строеж между община П. и "Джи енд Д. Г." ООД, който договор е обявен за нищожен с решение № 143/28.02.2014 г. по гр. дело № 421/2013 г. на Окръжен съд - П. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - кмета на община П., при спазване на изискванията за форма и административнопроизводствените правила. Прието е, че предмет на оспорената заповед е учреденото право на строеж върху терен за изграждане на подземен гараж. От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че математически и технически не е възможно изграждането на строежа, описан в оспорената заповед. Посочено е, че учреденото право на строеж не е съобразено с предвижданията на застроителния план на гр. П.. Вещото лице е установило, че при промяна - изготвяне на нов ПУП и при пълно съвпадение на линиите на застрояване с границите на парцела е невъзможно да се изгради строеж със заложените параметри, а именно подземен гараж на три етажа с разгъната застроена площ от 9 000 кв. м. Съдът е посочил, че невъзможността за изпълнение на учреденото право на строеж е довело до невъзможен предмет на оспорената заповед и е приел, че актът страда от порока материална незаконосъобразност, поради което е прогласил неговата нищожност. Обжалваното решение е правилно. Правилно съдът след преценка на представените по делото писмени доказателства и заключението на СТЕ е приел, че правото на строеж не може да бъде реализирано, предвид техническата му неизпълнимост, т. е. липсва предмет на оспорената заповед. Материалната незаконосъобразност обхваща нарушенията на материалноправните разпоредби относно съдържанието на акта. Критерият за нищожност на административния акт в този случай е налице, когато нарушението на материалния закон е такова, че нарушава особено съществени изисквания на приложимата норма. Предметът на оспорената заповед не може да породи правни последици и такива не могат да настъпят, тъй като е установено, че не може да бъде построен подземен паркинг с разгъната площ 9 000 кв. м. и с обща площ 1 774 кв. м. От друга страна вещото лице е посочило, че по действащия ЗРП на гр. П. - ЦГЧ през терена преминава стар канализационен колектор и водопровод, а в непосредствена близост до северозападната граница и в част от него попада главният водопровод на града. В процесния случай дружеството - спечелило търга е изправено пред пълна липса на предпоставките, визирани в предметното съдържание на акта, която липса е толкова съществена, че прави невъзможно изпълнението на строежа, което от своя страна води до нищожност на издадената от кмета на община П. заповед. Заповедта не е породила правни последици, а само е създала привидност за настъпването им. Неоснователно е твърдението на касатора, че дружеството не е представило доказателства за предприети от него действия по усвояване на отстъпеното право на строеж. Дори ответникът да е извършил такива то не биха променили изводите на съда за материална незаконосъобразност на административния акт. Административният съд е изяснил релевантните факти, като е обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и правилно е приел за нищожен оспорения административен акт. Решението на съда е правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение