Решение № 7088 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2009 г.

Решение № 7088 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12358/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на Татяна Канева Велкова действаща като едноличен търговец с наименование ЕТ "ТАРА-Татяна Велкова", подадена от процесуалните й представители адвокатите Катина Бончева, Гинка Чернишевска и Михаил Екимджиев, съдебен адрес гр. Пловдив, ул. "Хан Кубрат" № 2, ет. 3 срещу решение № 1075 от 10.11.2008 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 6339 по описа на съда за 2007 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователни предявените искове за вреди от неправомерно бездействие на административен орган по чл. 1, ал. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ срещу Община Кърджали. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, без конкретното им посочване и аргументиране и необоснованост - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за необоснованост се свеждат до общо твърдение за необоснован фактически извод и оплакване, че съдът неправилно приел липса на претърпени вреди и липса на причинна връзка с действията/бездействията на администрацията. Оплакването за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила не е аргументирано конкретно. Ответната страна - Община Кърджали не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира решението на съда за неправилно. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: От доказателствата по делото се установява, че Административен съд София - град е бил сезиран с искова молба от Татяна Канева Велкова действаща като едноличен търговец с наименование ЕТ "ТАРА-Татяна Велкова" срещу Община Кърджали за изплащане на обезщетение по на чл. 203 от АПК, във връзка с 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Фактическата обусловеност на претенциите за имуществени и неимуществени вреди се основава на твърдения за неправомерно бездействие на административния орган-община Кърджали, произтичащо от задължение за изпълнение на окончателно съдебно решение, с което е разпоредено откриване на процедура за приватизация на обособен обект /първи етаж от Градски универсален магазин /ГУМ/ "Девети септември" - гр. Кърджали по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОбП (отм.). Претенцията за имуществени вреди е в размер на 335000 лева, предявена частично за 257560 лева, като пропуснати ползи, съизмерими с пазарната наемна стойност за обекта, за периода от 18.04.2004 г. до 18.12.2007 г. /датата на влизане в сила на съдебното решение на Кърджалийския окръжен съд, № 66/20.02.2004 г. по адм. д. № 32/2003 г., съответно датата на подаване на исковата молба/. Претендирано е и присъждане на неимуществени вреди в размер на 20000 лв., предявени частично за 10000 лева, за преживените стрес, фрустрация, загуба на доверието в законността и в националните институции, чувство на безсилие и злепоставяне, причинени от неправомерното бездействие на ответника, заедно със законната лихва върху тези суми от дата на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Съдът е отхвърлил изцяло исковите претенции като е приел, че твърдяните имуществени и неимуществени вреди не са настъпили за ищцата в пряка причинно-следствена връзка с незаконосъобразно бездействие на ответника. Приел е, че за основателността на претенциите следва да се установи не предполагаемо, а бъдещо сигурно получаване на имуществените облаги от обекта, предмет на приватизация. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Правното основание на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага кумулативно наличие на всички предпоставки, като при липса на една от тях не може да бъде реализирана отговорността на държавата, респ. общината. Предвид това, съдът правилно е изложил аргументи в решението си за недоказани имуществени вреди. Не е имуществена вреда сумата от 335000 лева, претендирана като пропусната полза от пазарната наемна цена на обекта. Това е така защото пряко от откриване на приватизационната процедура не следва придобиването на правото на собственост. Придобиването на собствеността настъпва от сключването на приватизационният договор за покупко-продажба, а сбъдването на това събитие не е безусловно, а обусловено от редица допълнителни събития. Правилно съдът е приел, че при липса на елемента прякост и непосредственост на увеличаване на имуществото на ищцата от придобиване на имота, тя не може да претендира обезщетение за тези вреди - пропуснати ползи от наеми. Няма причинна връзка и между действията и бездействията, описани в обстоятелствената част на исковата молба и твърдяните вреди. Условията и реда за провеждане на приватизационна процедура по реда на чл. 35 от ЗППДОбП са стриктно разпоредени в закона. Свободата на договаряне при тези сделки, за разлика от свободния граждански оборот, е чувствително ограничена. Законът поставя императивни изисквания за лицата, по чиято инициатива би могла да започне приватизационната процедура, задължителни правила за начина на формиране на продажната цена, за реда и сроковете за провеждане и приключване на същата. Ето защо правилно решаващият съд е приел, че липсва сигурност, че след отправяне на предложението за изкупуване на имота, касаторката като купувач би приела предложените от общинския съвет условия по сделката. Заявеното и поддържано в периода намерение за изкупуване не е достатъчно основание да се приеме, че при определяне на продажната цена и на условията за продажба, правоимащия, ако е такъв по смисъла на закона, ще приеме същите и заплати продажната цена. В предвид на приетото недоказана и неоснователна е и претенцията за неимуществени вреди като пряка и непосредствена последица от бездействието на административния орган. Неоснователни са и оплакванията за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, които доводи по същество се изразяват в несъгласие с формираното вътрешно убеждение на съда при тълкуване на доказателствата, противно на търсения правен резултат. Настоящият състав на касационната инстанция намира за правно и фактически обоснован от закона и доказателствата по делото изводът на съда, че законовите предпоставки за ангажиране на отговорността на общината не са налице. Решението не е постановено при поддържаните доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила и следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение