Решение № 13078 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12620/2010 г.

Решение № 13078 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12620/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на Агенция "СТРАТЕГМА" ООД срещу решение № 1065/2010 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-567/20.07.2010 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № РД 01-497/2.07.2010 г. на Главния секретар на Министерство на труда и социалната политика за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Оценка на реализирания напредък по 6 схеми от Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за периода 2007-2010 г. ", открита с Решение № ЗОП04-5/22.03.2010 г. на възложителя. Твърди се нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на решението. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Възложителят - Министерство на труда и социалната политика като ответна страна оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Международна фондация и за Ибероамерика за публична администрация и политика в писмено становище оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност на решението, Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Настоящият жалбоподател, както се посочи, е обжалвал пред КЗК Заповед № РД 01-497/2.07.2010 г. на Главния секретар на Министерство на труда и социалната политика за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Оценка на реализирания напредък по 6 схеми от Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" за периода 2007-2010 г. ", открита с Решение № ЗОП04-5/22.03.2010 г. на възложителя. Със същата заповед той е бил отстранен от процедурата Оплакванията се свеждали до липса на мотиви за отстраняването му, което водело до незаконосъобразност на обжалвания акт за класиране на участниците, като издаден в нарушение на чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, тъй като възложителят е посочил единствено като мотив за отстраняването му, че няма два или повече договора с обхват, сходен с предмета на поръчката при представени в офертата осем договора с обхват, сходен с този на обжалваната поръчка. Тази констатация, без съпровождащи я съображения и обосновки от страна на възложителя не следвало да се разглежда като мотив за отстраняването. При това констатациите били необосновани, тъй като в подадената оферта се съдържал списък-декларация за изпълнени основни договори, сходни с обекта на поръчката през последните три години. В него били описани 8 различни договора с обхват, сходен с този на поръчката, като са представени и копия от тези договори. Според жалбоподателя това водело до публично ограничение на конкуренцията, произтичащо от актове и действия на възложителя, които той е осъществил при осъществяване на своите властнически правомощия в качеството си на възложител на обществени поръчки. Поддържано е и че липсват мотиви и за другата причина за отстраняването - че предложеният ключов екип от експерти за изпълнение на услугата не отговарял на изискванията на възложителя, посочени в част 5 "Техническа спецификация" . Подобна констатация не отговаряла на истината, след като участникът е представил подробни документи и доказателства, удостоверяващи образованието, професионалния опит и квалификацията на предложения екип. След извършен анализ и преценка на доказателствата и становищата на страните КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, с мотива, че няма изпълнени най-малко 2 /два/ или повече договора за последните три години /2007 г., 2008 г., 2009 г./, т. е приключили преди крайния срок за подаване на оферта по обществената поръчка, с обхват, сходен с предмета на настоящата обществена поръчка и чиято обща стойност е минимум равна на, или надвишава размера на максималната прогнозна стойност на процесната обществена поръчка. За законосъобразен е приет и извода за отстраняване от участие относно предложения ключов екип от експерти за изпълнение на услугата, който не отговарял на изискванията на възложителя, посочени в част 5 "Техническа спецификация". В жалбата до съда се съдържат твърдения за нарушения, поддържани и пред КЗК, като се отчита, че същата не ги е взела предвид, което водело до необосновани изводи и незаконосъобразно решение. Върховният административен съд не възприема доводите на жалбоподателя и споделя констатациите и изведените от тях правни изводи на КЗК. Преди всичко следва да се отбележи, че обосновано е прието от КЗК, че заповедта за класиране е законосъобразна. Това се установява от представените доказателства по преписката. Същата е издадена въз основа на протоколите от работата на комисията. В тях комисията е изложила подробни мотиви относно отстраняване на жалбоподателя от по-нататъшно участие в процедурата. Доколкото мотивите за издаване на индивидуалния административен акт могат да се съдържат в документ, предхождащ издаването на същия, какъвто са протоколите от работата на комисията, то не е необходимо в обжалваната заповед същите да се повтарят, след като са отразени в документите от помощния орган на възложителя. във връзка с провежданата процедура, включително и по отношение отстраняването на жалбоподателя. От същите е видно, че за участие в процедурата всеки участник следва да посочи договори, сходни с предмета на обществената поръчка, под което се разбира договори, включващи изпълнението на някоя от изброените дейности. Възложителят е поставил конкретни минимални изисквания по отношение на техническите възможности на участниците, срещу които жалбоподателят не е възразил в законоустановения срок. Посочено е, че цитирания от жалбоподателя опит на експертите касае наличие на общ професионален опит и опит в изпълнение на проекти, но не и специфичен професионален опит, поради което е прието, че предложеният ключов екип от експерти за изпълнение на услугата като цяло не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в част 5 "Техническа спецификация" от документацията за възлагане на обществената поръчка. Следва да се отбележи, че КЗК е обсъдила и допълнително направеното възражение от жалбоподателя в хода на производството, относно незаконосъобразния избор на изпълнител на обществената поръчка, свързан с декларации по чл. 47, ал. 1 и 5, т. 2, по чл. 47, ал. 5, т. 1 ЗОП. Към офертата същият бил приложил единствено декларации за липса на обстоятелства по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 попълнени и подписани само от управителя на фондацията, който не е член на управителен орган, поради което е следвало да бъде отстранен. Върховният административен съд споделя приетото от КЗК, че в случая декларация по чл. 47, ал. 1 и 2 от ЗОП е следвало да подаде лицето, което представлява участника. Според представеното нотариално заверено пълномощно Франсиско Хавиер Байгори Набаро е упълномощен да управлява и представлява фондацията и да изпълнява всички дейности, свързани с режима и с доброто управление на фондацията. КЗК в тази връзка основателно е приела твърдението за неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд счита, че не са налице отменителни основания. Твърдяните нарушения не се установяват, поради което обжалваното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение