Решение № 1760 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 212/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Екселор Холдинг Груп АД, подадена чрез упълномощен адвокат В. Соколов, против решение 1287 от 05.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-894/2024 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател изразява несъгласие единствено с мотивите и направените от КЗК правни изводи досежно твърдението му, че класираният на първо място участник ДЗЗД Арес Лаб не е конкретизирал предложението си съобразно изискванията на техническата спецификация за посочване на емисиите на въглероден диоксид СО2, както и емисиите на азотни оксиди, неметанови въглеводороди и прахови частици на оферирания автомобил. Счита, че така, както е формулирано условието на т. 1.9. и т. 1.10. от техническата спецификация не освобождава ДЗЗД Арес Лаб от задължението му да посочи конкретните стойности на емисиите, които предлаганото от него МПС притежава и не прави допустимо и валидно предложението на този участник, с което се декларира, че посочените емисии ще бъдат допустими. Жалбоподателят излага аргументи, че предложението на всички участници относно спорните емисии следва да е съобразено с пределните стойности, записани в приложението към Наредба Н-21 от 19.12.2023 г. за изискванията към чистите превозни средства /в сила от 5.01.2024 г./ и след като в конкретния случай параметрите на предложения от ДЗЗД Арес Лаб автомобил са останали неизяснени и неустановени, е налице неподходяща оферта по смисъла на т. 25 от ДР на ЗОП. Претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноските за двете инстанции по обжалването с представен списък за тях. Ответникът - директорът на Главна Дирекция "Национална полиция" МВР оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор, както и в проведеното съдебно заседание чрез упълномощен главен юрисконсулт Л. Славчева. Пледира за нейната неоснователност и за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК като правилно постановено. Претендира присъждане на разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение и прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касатора. Ответникът - ДЗЗД Арес Лаб не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита, че КЗК е достигнала до верни правни изводи относно релевантните факти и е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Екселор Холдинг Груп АД за ПРОЦУСУАЛНО ДОПУСТИМА - предявена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, подадена в преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 1287 от 05.12.2024 г. е оставена без уважение жалбата на Екселор Холдинг Груп АД решение D37396963/25.09.2024 г. на директор на Главна дирекция Национална полиция - МВР /ГДНП МВР/ за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционна поддръжка на десет мобилни криминалистични лаборатории, открита с решение F547431/12.07.2024г. на възложителя; оставено е без уважение искането Екселор Холдинг Груп АД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; възложено е на Екселор Холдинг Груп АД да заплати на възложителя направените в производството пред КЗК разноски в размер на 240 лева. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователни всички твърдения на жалбоподателя, че участникът определен за изпълнител не е доказал съответствието си с критериите за подбор, конкретно не е доказал изпълнени дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години от датата на подаване на офертата, и не е доказал наличието на оборот. КЗК е изложила подробни съображения, че в съответствие с изискванията на т. VII от Техническата спецификация - т. 6.2, в техническо си предложение ДЗЗД Арес Лаб е декларирало, че извършването на сервизна дейност, гаранционно обслужване, гаранционна поддръжка и отстраняването на проблем на фабричните възли и детайли на автомобилите ще се извършва в официален сервиз, оторизиран от производителя, което ще се доказва с декларация за съответствие, издадена от оторизирания сервиз, като в т. VII от предложението участникът е декларирал, че ако бъде избран за изпълнител, при сключване на договора ще представи декларация за съответствие от оторизиран от производителя сервиз и списък на оторизираните сервизи, относно фабричните възли и детайли на автомобилите, както и списък със сервизната /сервизните/ база /бази/ с посочени адрес, телефон за връзка и електронна поща за поддръжка на допълнителното нефабрично оборудване, с което същият напълно отговаря на изискванията на възложителя. Според относимите към предмета на настоящото касационно производство мотиви на Комисията, са необосновани и неоснователни доводите на оспорващото дружество, че ДЗЗД Арес Лаб не е конкретизирал предложението си за определени технически спецификации. КЗК е разгледала съответните части на техническото предложение, като е приела, че за изискването по т.1.9 участникът е декларирал, че емисиите ще са допустими при екологична норма, съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка, така както е изискването на възложителя, а в т. 1. 8 Екологична норма, участникът е посочил екологична норма Euro 6.2 /2024/, което съответства на минимално изискания за екологична норма Euro 6. Съответно в т. 1.10 е заявено, че емисиите ще бъдат допустими при екологична норма, съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка за посочената от него, така както е указано в техническите спецификации, а в т. 1.8, участникът е отбелязал съобразяване с екологична норма Euro 6.2 /2024/, което според КЗК съответства на изискания Euro 6. Направен е извод, че така описаните предложения се доказват и от данните в приложената от ДЗЗД Арес Лаб брошура на оферирания автомобил. Аргументирано са отхвърлени и останалите доводи на Екселор Холдинг Груп АД, за това че липсва предложение по отношение на градусите за отваряне на задните врати за достъп до товарното пространство; липсва конкретно предложение по отношение на процента на светлопропускливост на затъмнените стъкла и процента на светлопропускливост на фабрично тонираните стъкла; липсва конкретно предложение относно броя на светлинните източници, монтирани на предната решетка с пробляскваща синя светлина;липсва конкретно предложение относно броя на подвижните рафтове и ширината на борда; широчина на текстилните товарни колани; отстояние на началото на стелажа от вътрешната плоскост на задната врата /задните врати/ в посока към гърба на втори ред седалки. Според решаващите изводи на органа по преразглеждането участникът, определен за изпълнител, е изготвил и представил техническото си предложение съгласно предварително представения образец, като е посочил и конкретизирал, съобразно изискванията на техническата спецификация, всички искани от възложителя параметри. Изрично е отразено, че при така заложените изисквания, назначената от възложителя комисия няма задължението да потвърждава заявените от участниците данни и неизискването на допълнителна информация не може да се определи като нарушение. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение F547431/12.07.2024 г. на директора на Главна дирекция Национална полиция МВР е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционна поддръжка на десет мобилни криминалистични лаборатории, с УИН 05070-2024-0010 в ЦАИС ЕОП. С посоченото решение за откриване на възлагателната процедура са одобрени обявлението и документацията за участие. Според влезлите в сила изисквания на техническата спецификация, неразделна част от документацията за участие, релевантните към настоящия правен спор минимални технически изисквания към мобилните криминалистични лаборатории са: 1.9 Eмисии на въглероден диоксид СО2 - емисиите, допустими при екологична норма съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка; 1.10 Емисии на азотни оксиди (Nox), неметанови въглеводороди (NMHC) и прахови частици. По преписката е безспорно установено, че за оферираните от ДЗЗД Арес Лаб автомобили е посочено, че са с екологична норма Euro 6.2 /2024г./, емисиите на въглероден диоксид СО2 са емисиите, допустими при екологична норма съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка, а емисии на азотни оксиди (Nox), неметанови въглеводороди (NMHC) и прахови частици са емисиите, допустими при екологична норма съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка /точки 1.8., 1.9. и 1.10 от техническото предложение/. При така регламентираните от възложителя условия, безспорно следва да се приеме, че предложението на ДЗЗД Арес Лаб е формулирано по изискуемия от техническата спецификация начин. Противно на твърденията на касационния жалбоподател формулировката на спорните изисквания не задължава определения за изпълнител участник да посочи конкретните стойности на емисиите, които предлаганото от него МПС притежава, защото единствено е необходимо съобразяването им с действащото законодателство. Като неоснователно се преценява и следващото твърдение на касатора, че така записано изискването не прави допустимо и валидно предложението на този участник, с което се декларира, че посочените емисии ще бъдат допустими. Настоящата касационна инстанция констатира, че глаголната форма за бъдеще време е използвана от КЗК, но не и от ДЗЗД Арес Лаб. Изразите емисиите ще са допустими и емисиите ще бъдат допустими са съобразно изказа на органа по преразглеждането, докато в точки 1.9. и 1.10 от техническото предложение участникът дословно е възпроизвел съответните условия на техническата спецификация. Изложеното изцяло опровергава възражението на касационния жалбоподател, че този участник не твърди в офертата си, че емисиите на предложеното от него МПС са допустими, съответно са в съответствие с екологичната норма към момента на провеждане на обществената поръчка. Настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че дори и да беше използвано бъдеще време от самия участник при описанието на допустимите емисии, такава формулировка не може да се счита за съществена неяснота на техническото предложение, а още по - малко последното би било лишена от конкретика. Това е така, защото провеждането на процедурата представлява продължителен процес, който приключва с издаване на решението на възложителя за определяне на изпълнител, съответно със сключването на договор. Поради това използването на глаголна форма за бъдеще време не е недопустимо, стига да бъде установено съответствие на техническите характеристики на предлаганите автомобили с изискванията на възложителя към релевантния момент. Противно на твърденията на касатора, необходимост от посочване на конкретни стойности на допустимите емисии не се установява включително от съдържанието на решението за откриване на процесната обществена поръчка и обявлението за нея. Според т. IV.5 от решението по чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗОП и одобреното обявление, поръчката е описана като стратегическа, с оглед намаление на екологичното въздействие и за автомобилите предмет на доставката се изисква съответно: Екологична норма - Минимум Euro 6d или еквивалент/но; Емисии на въглероден диоксид СО2 - Емисиите, допустими при екологична норма съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка; Емисии на азотни оксиди (Nox), неметанови въглеводороди (NMHC) и прахови частици - Емисиите, допустими при екологична норма съгласно законодателството към момента на провеждане на обществената поръчка. След като възложителят не е изискал в техническите предложения на участниците да фигурират точни стойности на изискуемите емисии, то за помощния му орган не е налице задължение да проверява дали са посочени такива стойности и ако не са да приеме, че конкретното техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия, съответно да предложи участника за отстраняване от по-нататъшно участие във възлагателната процедура. Не може да бъде споделено виждането на жалбоподателя, че при липса на посочена конкретна стойност участникът е лишил комисията на възложителя от възможността, предоставена ѝ от закона, за извършване на каквато и да е проверка по отношение на така предложените от него емисии. В т. IV. от техническото си предложение ДЗЗД Арес Лаб е декларирал, че доставените автомобили ще са с производител FORD-Werke GmbH, модел Ford Custom VANLWB320 TREND 2.0L Panther 170PS A8 AWD и продуктов номер на производителя V710. При наличието на посочените данни, комисията разполага с възможност да провери дали превозните средства отговарят на всички стандарти за вредни емисии, валидни в страните от Европейския съюз. Принципно е вярно твърдението на касатора, че възложителят не е изискал от участниците да представят брошура на предложените от тях МПС, съответно, че липсва искане и относно доказване на заявените от участниците параметри и характеристики на автомобилите. Това обаче не обосновава неправилността на изводите на КЗК, че представената от ДЗЗД Арес Лаб брошура доказва направените предложения, тъй като според виждането на жалбоподателя такива липсвали. Прилагането на брошура за оферираните автомобили е по преценка на самия участник, за което няма нормативна пречка. Освен това разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП предоставя на помощната комисия законовата възможност, която се упражнява в условията на дискреция, да извърши проверка по заявените от участника ДЗЗД Арес Лаб данни, включително да се запознае със съдържанието на представената брошура на Ford Custom VANLWB320 TREND 2.0L Panther 170PS A8 AWD и да извърши справки на официалните интернет страници на производителя и на официалния вносител за България на предложения автомобил, с цел да установи допустимите емисии. В конкретния случай обосновано помощният орган е установил, че ДЗЗД Арес Лаб отговаря на предварително обявените условия и изисквания на възложителя, и е решил да го допусне до разглеждане на ценовото му предложение. В жалбата си касаторът изразява становище, че съгласно чл. 3 от Наредба Н-21 от 19.12.2023 г. за изискванията към чистите превозни средства /в сила от 5.01.2024 г./, каквито са и тези предмет на доставка по процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, емисиите на чистите леки превозни средства от категории М1, M2 и N1 не трябва да надвишават пределните стойности, посочени в приложението, респективно предложението на всички участници относно спорните емисии следва да е съобразено с тези пределни стойности. Тези доводи обаче са били изложени за първи път в допълнителното становището на Екселор Холдинг Груп АД, представено в проведеното на 05.12.2024 г. заседание пред КЗК, не се съдържат в първоинстанционната жалба и не са били предмет на извършеното от КЗК проучване, с оглед обхвата му съобразно нормата на чл. 207 ЗОП. Поради това възраженията във връзка с приложението на Наредба Н-21 от 19.12.2023 г. не следва да се обсъждат в касационното производство, поради забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателно е заявеното искане от ответника възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Ответникът ДЗЗД "Арес Лаб" не е взел участие в производството пред касационната инстанция, съответно не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделениe,