Решение № 8526 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1539/2011 г.

Решение № 8526 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1539/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Специализирани болници за рехабилитация-Национален комплекс" ЕАД София против решение № 396/13.12.2010 г. на Административен съд-Смолян, постановено по адм. дело № 242/2010 г. в частта, с която е отхвърлена като недопустима жалбата му срещу Заповед № РД-18-20/20.04.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК-София за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Баните, в частта й за ПИ с идентификатор 44402.500.434. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответната страна изп. директор на АГКК не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че с жалбата не е оспорен кадастралния регистър за имот с идентификатор № 44402.500.434. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Касаторът е оспорил административния акт изцяло в частта му на УПИ I- Балнеоложки комплекс, кв. 107 по плана на с. Баните-Оряховец, с площ от 9320 кв. м., както е описан в АДС и нотариален акт № 1197, т. III, рег. № 5047, д. 519/2005 г. на нотариус рег. № 166 на НК. Според приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице, имот с идентификатор 44402.500.434 попада в границите на УПИ I- Балнеоложки комплекс, кв. 107 по плана на с. Баните. В този смисъл жалбата обхваща и този имот, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Обстоятелството, че след подаване на жалбата съдът не е поискал от жалбоподателя да посочи изрично за кои имоти се отнася, е пропуск, който не може да се вмени на жалбоподателя и да има за последица неразглеждане на жалбата по същество. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне за разглеждане на жалбата от друг състав на съда. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение